Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-30490/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ППР Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», Администрации Кушвинского городского округа (далее – ответчики) о взыскании 144 211 руб. 24 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 7 740 руб. 24 коп. пени с 11.02.2021 по 06.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППР Компания» (далее – ООО «ППР Компания», третье лицо).

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обстоятельство вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) с объектов ответчика в большем объеме, чем предусмотрено договором, недоказанным. Также при принятии решения суд не учел положения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом и муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0212000562 от 01.01.2021. В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий по договору взыскатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март 2021, что подтверждается Универсальным передаточным документом №21013100071/66/726 от 31.01.2021, Универсальным передаточным документом №21022800123/66/726 от 28.02.2021, Универсальным передаточным документом №21033100097/66/726 от 31.03.2021. Истец указывает, что услуги оказаны истцом на сумму 347 149 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы долга до 144 211 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», условиями заключенного между сторонами договора. Судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, сторонами согласован способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, периодичность вывоза ТКО – по заявке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец является региональным оператором, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по обращению с ТКО. Договор, соответствующий требованиям законодательства РФ, подписан сторонами в редакции, предложенной истцом. Истец не инициировал внесение каких-либо изменений в договор. Таким образом, согласованные сторонами условия договора соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе положениям санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательств иного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, вывоз ТКО производится по заявке, представленной от МКУ КГО «КЖКС». Заявки направляются в ООО «Компания «Рифей» посредством электронной почты, а также дублируются диспетчеру ООО «Компании «Рифей».

Между тем, судом установлено, что в указанный в исковом заявлении период, а именно с января 2021г. по март 2021г., заявки МКУ КГО «КЖКС» не направлялись, поступающие от ООО «Компании «Рифей» оригиналы платежных документов (счет № 21022800123/66/726 от 28.02.2021, № 21013100071/66/726 от 31.01.2021, счет-фактура № 21022800123/66/726 от 28.02.2021, № 21013100071/66/726 от 31.01.2021) были направлены МКУ КГО «КЖКС» обратно в адрес ООО «Компания «Рифей» исх. №338-02 от 01.03.2021, №513-02 от 30.03.2021 с целью произвести акты сверки с фактически выполненными работами в январе, феврале, марте 2021г.

Однако на данные письма в адрес МКУ КГО «КЖКС» от ООО «Компании «Рифей» ответов не поступало, повторно платежные документы не поступали.

При этом, ответчик не должен доказывать отрицательный факт (факт отсутствия заявки), тогда как на истце лежит обязанность доказать получение от ответчика соответствующей заявки в подтверждение необходимости увеличения периодичности вывоза по конкретному объекту. Таких доказательств в дело не представлено.

Надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период материалами дела также не подтвержден. Как уже было указано, по условиям договора сторонами согласован способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, однако истцом не представлено доказательств количества вывезенных контейнеров, а также фактического объема содержащихся в них ТКО. При этом в отсутствие соответствующих заявок ответчика он был лишен возможности контроля и учета фактически вывезенного ТКО в спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-30490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева