Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тропикова Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года

по делу № А50-31459/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис»,

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» (далее – ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: <...>, оформленного протоколом № 9 от 23.06.2021 в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с 01.06.2021 до утверждения новой сметы или внесения в смету изменений, а именно, пункты 1.1, 1.5, 1.6, 3.1 и 3.3 указанной сметы.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО6, ООО «КН «Астра», ООО «УК «Астра-Сервис».

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 29.03.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ООО КН «Астра», ООО «Ярило», обладая 65,65% голосов, заведомо имеют преимущество перед другими собственниками в ходе принятия общих решений, ссылается на недопустимость злоупотребления гражданскими правами. Апеллянт полагает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании незаконным, а именно несогласие связано с пунктом 3.1 утвержденной сметы расходов, повышения расходов по охране здания. Истец указывает, что предлагал рассмотреть вопрос о существенном уменьшении расходов на охрану общего имущества собственников здания путем перехода на интеллектуальную систему охраны, однако ответчики без обоснования причин проголосовали «против». Полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков связано с тем, что увеличение стоимости услуг не имеет экономического обоснования. Также выражает несогласие с выводом суда об обязательности именно физической охраны. Касательно возражений ответчика в части недопустимости проведения каких-либо ремонтных работ и перепланировок, отмечает, что сам ответчик неоднократно проводил перепланировку. В заключение апеллянт указывает, что установление высокого размера расходов услуг управление влечет увеличение размера расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию, что нарушает права истцом, противоречит закону, кроме того, собрание проведено 15.06.2021, тогда как смета утверждена еще 01.06.2021.

ООО «КН «Астра», ООО «Ярило», ОО «УК «Астра Сервис» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на обоснованность и законность принятого судебного акта, отклонив доводы апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Компания недвижимости «Астра» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» также указал на законность принятого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещений общей площадью 259 кв.м., расположенных на 2 этаже двухэтажного нежилого административного здания по адресу: <...>.

Общая площадь помещений в здании – 1451,1 кв.м.

Помимо истца собственниками помещений на 2 этаже здания являются ФИО4 (101,7 кв.м.) и ФИО5 (147,1 кв.м.). Совокупная доля собственников помещений второго этажа здания – 34,99 %.

Собственниками помещений на 1 этаже здания являются ответчик и ООО «КН «Астра». Совокупная доля собственников помещений 1 этажа здания – 65,01%.

По инициативе ответчика было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, по итогам которого большинством голосов (65,01%) от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, принято решение, оформленное Протоколом № 9 от 23.06.2021.

По вопросу № 3 повестки принято решение утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с 01.06.2021 до утверждения новой сметы или внесения в смету изменений.

Не согласившись с принятым решением (в части п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.1, 3.3 утвержденной сметы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 210, 244, 246 ,247, 249, 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание Распоряжение Губернатора Пермской области от 05.12.2000г. № 713-р, указал на объективную необходимость в здании круглосуточного поста охраны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Спорные разногласия возникли между собственниками помещений нежилого здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Истцом заявлены требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения общим собранием) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 39 ЖК РФ (по аналогии) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела несогласие истца обусловлено повышением расходов на охрану здания, в отсутствие к тому необходимости, злоупотреблением правом со стороны ответчика и третьего лица при принятии решений, в связи с принадлежностью им большей доли в праве собственности на нежилое помещение. Ссылка на злоупотребление правом мотивированно отклонена судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, злоупотребление правом со стороны ответчика при принятии решений с учётом изложенных им пояснений и представленных доказательств апелляционным судом также не усмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных нарушениях в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, в связи с чем данный вопрос не исследуется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами суда области судебная коллегия не находит.

Доказательств, что оспариваемое решение собственников помещений здания противоречит основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ) не представлено; отсутствуют основания для признания решения принятым с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По мнению истца, утвержденная смета расходов, в частности расходы на охрану здания, не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, утвержденный размер платы не содержит экономической обоснованности и превышает фактические расходы за содержание общего имущества, при этом апеллянт указывает на возможность перехода на интеллектуальную систему охраны, что требует гораздо меньших затрат.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее сторонам нежилое здание внесено в перечень объектов культурного наследия Пермского края (распоряжение Губернатора Пермской области от 05.12.2020 № 713-р).

Суд указал на необходимость наличия в здании физической охраны, обосновав такую необходимость охранным обязательством от 16.02.2016, инструкцией по эксплуатации здания от 2015, письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 02.08.2019, письмом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 16.08.2016; определением Пермского краевого суда от 14.08.2019 по делу № 2-1837/2019 (33-8441/2019).

Данные документы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не опровергнуты. Равно как и не представлено доказательств того, что принятое по оспариваемому вопросу решение привело или может привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов.

Истец, являясь собственником доли в общем имуществе помещений здания, наделен правом созыва общих собраний по любым вопросам, касающимся управления и содержания общего имущества здания, в том числе для изменения формы и способа управления, утверждения новой сметы расходов и прочее.

Учитывая положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не лишен возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, также как и не лишен возможности на получение выгоды от использования общего имущества; доказательств того, что принятым решением истцу причинены какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-31459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова