Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2022 года

по делу № А50-5837/2022

по заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – заявитель, АО «Предприятие УИС «ГПСУ») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.02.2022 о замене стороны исполнительного производства № 80556/20/59025-ИП.

Определением суда от 17.03.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю), в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 21.02.2022 о замене стороны исполнительного производства № 80556/20/59025-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, судебный пристав, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы настаивает на том, что совокупность условий для признания постановления от 21.02.2022 недействительным/незаконным отсутствует. Заявителем не доказано, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, указывает, что из оспариваемого решения невозможно установить какие именно действия должно совершить должностное лицо Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам для восстановления якобы нарушенных прав, а также не указано, на какое конкретно лицо возложена обязанность эти действия совершить.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица, УФССП России по Пермскому краю, поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-9357/2013 утверждено мировое соглашение между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС № 24 ФСИН России») и ГУФСИН России по Пермскому краю в следующей редакции:

«1.Стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по государственному контракту № 272 на выполнение работ по строительству модульной водогрейной котельной мощностью 7,5 МВт, расположенной по адресу: <...> километр, работающей на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, от 23 апреля 2012 года (далее - Контракт, Объект соответственно), определив конечный срок выполнения всех видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию - «16» декабря 2013 года.

2. Истец, для исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и настоящим мировым соглашением, обеспечивает Ответчику, а также привлеченным Ответчиком для выполнения работ третьим лицам, беспрепятственный доступ на территорию ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, на весь срок выполнения работ, установленный настоящим мировым соглашением.

3. Работы по конструктивному изменению котлов - установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями под штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека, изготовленного из жаропрочной стали с двумя обратными витками, один из которых расположен на расстоянии 0,6 м от начала колосникового полотна, в комплекте с подшипниковым узлом, который вынесен из зоны горения (далее по тексту - Работы по реконструкции котла), необходимые для выхода на запроектированные мощности выполняются не позднее «25» ноября 2013 года.

4. Работы по озеленению и благоустройству территории, предусмотренные настоящим Контрактом Ответчик производит не позднее «15» октября 2013 года.

5. Пусконаладочные работы водогрейных котлов, предусмотренные Контрактом, проводятся Ответчиком в срок до «25» ноября 2013 года.

5.1. Истец обеспечивает:

- назначение ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов приказом по учреждению;

- укомплектование котельной обученным персоналом, имеющим квалификационные удостоверение, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами РФ, если квалификационные удостоверения у привлеченного персонала отсутствуют;

- разработку инструкции по эксплуатации котельной;

- проведение первичного технического освидетельствования котельного оборудования ответственным лицом на соответствие проектной нормативнотехнической документации (запорная арматура, контрольно-измерительные приборы, автоматика, водоподготовка, инженерное оборудование и т.д.)

- подготовку и испытание топлива (древесных пеллет) в количестве 90 м;

- по получении от Ответчика извещения, о готовности к проведению пусконаладочных работ, направить своих представителей, в течение 3 (трех) дней, с момента получения извещения, для участия в проведении и приемке таких работ;

- выполняет иные обязанности, установленные для заказчика пусконаладочных работ водогрейных котлов, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, необходимые для выполнения обязательств Ответчиком.

5.2. Ответчик обязан:

- по окончании реконструкции котлов, Ответчик извещает Истца о готовности к проведению пусконаладочных работ, в течение 3 (трех) дней с момента завершения работ по реконструкции котлов.

- собственными силами, либо силами привлеченных третьих лиц (наладчика) выполнить пусконаладочные работы, с оформлением необходимых документов и сдать их результат Истцу.

5.3. Порядок проведения пусконаладочных работ:

5.3.1. По прибытии представителей Ответчика, либо привлеченных для выполнения Ответчиком третьих лиц (наладчика), Истец собственными силами, проводит розжиг котла (запуск) в ходе которого, Ответчик (либо привлеченное им для проведения пуско-наладочных работ третье лицо - наладчик) проводит пусконаладочные работы, состав которых определяется Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115 град. С), в том числе:

- опробование всех устройств, включая резервные; - проверку измерительных приборов;

- настройку системы автоматического регулирования котлов с проведением, если необходимо динамических испытаний;

- наладку систем управления, блокировки и сигнализации;

- регулировку предохранительных клапанов;

- настройку режима горения;

- наладку водно-химического режима котла;

- иные работы, предусмотренные требованиями нормативно-правовых актов РФ, для проведения пусконаладочных работ водогрейных котлов, такого вида с выходом работы котельной на проектную мощность в течение 72 часов.

5.3.2. По результатам выполнения работ, Ответчик (либо привлеченное им третье лицо), передает Истцу Акты выполненных работ и исполнительную документацию, предусмотренную законодательством РФ.

5.3.3. Истец после получения документации, указанной в п.п. 5.3.2. настоящего мирового соглашения совместно с представителем Ответчика в трехдневный срок проводит комиссионную приемку фактически выполненных пусконаладочных работ, по результатам которой Истец подписывает акты выполненных работ и один экземпляр возвращает Ответчику, либо направляет Ответчику мотивированный отказ от приемки работ, с перечнем необходимых недостатков и сроков их устранения.

6. Обнаруженные Истцом недостатки в выполненных работах, Ответчик устраняет своими силами (либо силами привлеченной им организации) и без увеличения стоимости строительства. Все расходы, связанные с переделкой работ оплачиваются Ответчиком.

7. Оплата выполненных Ответчиком работ осуществляется в порядке и сроки установленные Контрактом.

8. По окончании всех работ, предусмотренных Контрактом, Истец производит приемку законченного строительством объекта, и подписывает представленный Ответчиком (либо иным лицом по поручению Ответчика), акт ввода объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном Контрактом.

9. Во всем, что не предусмотрено условиями Контракта и настоящего мирового соглашения, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ».

09.01.2014 по названному делу Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 006103064 для принудительного исполнения мирового соглашения.

21.04.2014 на основании поступившего в службу судебных приставов вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10613/14/25/59 (в настоящее время № 80556/20/59025-ИП) в отношении ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (должник) в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю (взыскатель), о чем вынесено соответствующее постановление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9357/2013 произведена замена должника ФГУП «УС № 24 ФСИН России» на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

21.02.2022 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 80556/20/59025-ИП) вынесено постановление о замене стороны ИП, которым произведена замена должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на его правопреемника АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением от 21.02.2022, АО «Предприятие УИС «ГПСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Судебный пристав, по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что судебный акт о замене стороны исполнительного производства с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на его правопреемника АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в рамках дела № А33-9357/2013 арбитражным судом не выносился.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 21.02.2021, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.02.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 30.12.2021 проведена регистрация юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, - АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (ИНН <***>), правопредшественником которого является ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель судебного пристава ФИО2 подтвердил, что оспариваемое постановление о замене стороны ИП от 21.02.2022 вынесено на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и предоставленных АО «Предприятие УИС «ГПСУ» сведений о том, что он является правопреемником ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя следует, что правопредшественником заявителя (ИНН <***>) является ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ИНН <***>), дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 30.12.2021, причина внесения записи в ЕГРЮЛ – создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом ФИО2 постановление о замене стороны ИП от 21.02.2022 не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, Закона № 229-ФЗ, поскольку замена стороны исполнительного производства № 80556/20/59025-ИП, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, осуществлена судебным приставом ФИО2 в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

В рассматриваемой ситуации правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава ФИО2 не имелось. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно арбитражный суд наделен в силу статьи 48 АПК РФ полномочиями рассмотреть вопрос правопреемства в исполнительном производстве, являющимся стадией арбитражного процесса (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57- 13170/02-13-34), то есть установить правопреемство в материальном правоотношении. При этом, с заявлением по вопросу у правопреемстве может обратиться судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не только формально нарушает требования статьи 52 Закона об исполнительном производстве, но и по существу, незаконно возлагает на созданное 30.12.2021 юридическое лицо - АО «Предприятие УИС «ГПСУ», ИНН <***>, обязанность исполнять требования исполнительного документа, выданного в отношении иного юридического лица - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России ИНН <***>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-5837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова