Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года

по делу № А50-22341/2017, принятое судьей Ушаковой Э.А., по иску Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1 111 352 (изображение "кота Тома"), 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1 111 353 (изображение "кота Том_2"), 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1 111 340 (изображение "кота Джинджера"), 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1 111 354 (изображение "пса Бена"), 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1 109 374 (изображение "Попугая"), а также 385 руб. 00 коп. расходов по приобретению товара, 405 руб. 08 коп. расходов по направлению исковых материалов, 215 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 29.11.2017 (с учетом определения от 04.12.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) отменить. Заявитель указывает, что согласно исковому заявлению представителем по доверенности является ФИО3, в то время как по тексту решения указан ФИО1; ссылается на наличие несоответствий номера и адреса Компании, указанных в свидетельстве об учреждении частной акционерной компании и выписке о текущем руководящем составе компании. Утверждает, что директор Компании не имел права распространять действие доверенности раньше, чем 02.02.2017. Настаивает на недостоверности подписи руководителя Компании в доверенности, наличии разночтений между английской и русской версией текста доверенности. По мнению апеллянта, спорная закупка осуществлена неизвестным лицом для личных целей. Также заявитель указывает на отсутствие защиты спорных товарных знаков на территории РФ. Считает, что присуждение компенсации за каждый товарный знак является незаконным и необоснованным. Полагает, что спорный товар не является контрафактным, при этом факт продажи товара именно ответчиком не доказан. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером компенсации, считает его несоразмерным.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует

рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit7 Limited) является правообладателем исключительных прав на международные товарные знаки:

- № 1 111 352 (изображение "кота Тома") (дата регистрации 08.09.2011), - № 1 111 353 (изображение "кота Том_2") (дата регистрации 08.09.2011),

- № 1 111 340 (изображение "кота Джинджера") (дата регистрации 03.01.2012),

- № 1 111 354 (изображение "пса Бена") (дата регистрации 08.09.2011), - № 1 109 374 (изображение "Попугая") (дата регистрации 03.01.2012).

Правовая охрана поименованным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров "игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товаром - детский интерактивный телефон, товарным чеком № 1 от 12.07.2016 на сумму 385 руб. 00 коп. (л.д. 19 т.1), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли- продажи, печать предпринимателя ФИО2 и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 125 т.1).

Покупка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, установив, что на приобретенном товаре и упаковке отсутствует информация об изготовителе игрушке и правообладателе товарных знаков, и полагая, что продавец товара нарушил исключительные права Компании на товарные знаки № 1 111 352 (изображение "кота Тома"), № 1 111 353 (изображение "кота Том_2"), № 1 111 340 (изображение "кота Джинджера"), № 1 111 354 (изображение "пса Бена"), № 1 109 374, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на

нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В соответствии со статьей 4(1)"а" протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право

использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на спорном товаре в центре экрана расположено изображение кота, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 111 352 от 08.09.2011 (изображение "кота Тома"), по краям в виде кнопок меню имеются изображения кота, собаки и попугая, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 1 111 353 (изображение "кота Том_2"), № 1 111 340 (изображение "кота Джинджера"), № 1 111 354 (изображение "пса Бена"), № 1 109 374 (изображение "Попугая").

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, обоснованно установил их визуальное

сходство, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательств наличия у ответчика права на использование на реализуемом товаре товарных знаков № 1 111 352 (изображение "кота Тома"), № 1 111 353 (изображение "кота Том_2"), № 1 111 340 (изображение "кота Джинджера"), № 1 111 354 (изображение "пса Бена"), № 1 109 374 (изображение "Попугая") не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта продажи спорного товара ответчиком был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что сделка по продаже спорного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>, при этом розничная купля-продажа контрафактного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Представленный в материалы дела товарный чек № 1 от 12.07.2016 содержит все необходимые реквизиты для данного вида документа, в том числе печать ИП ФИО2, его ИНН, а также позволяет определить приобретаемый товар. Ответчиком достоверность товарного чека не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, видеозапись приобретения спорного товара осуществлена представителем истца в порядке ст. ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, в связи с чем в силу ст. ст. 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или

правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная видеозапись закупки, отражает момент приобретения товара. Из видеозаписи усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек № 1 от 12.07.2016 с оттиском печати ИП ФИО2, просматривается приобретенный товар.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта приобретения спорного товара у него правомерно отклонены судом как не соответствующие материалам дела и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доказательства реализации спорного товара иным лицом ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности, из представленного скрин- шота с сайта магазина развивающих игрушек "ВсеЗнайка", следует, что все товары, представленные на сайте, можно посмотреть в магазине "Гармония", расположенном по адресу: <...>, факт нахождения магазина "Гармония" по указанному адресу подтверждается скрин- шотом поисковой системы "Яндекс".

Принадлежность магазина "ВсеЗнайка" ФИО2 подтверждается информацией на сайте www.lysva.ru, где ФИО2 обозначен как хозяин магазина и как индивидуальный предприниматель.

Из скрин-шота с сайта "Богачи Лысьвы" усматривается, что ФИО2 значится как владелец двух магазинов детских игрушек в г. Лысьва. Ведение ФИО2 коммерческой деятельности по продаже детских игрушек подтверждается также информацией на сайте "В контакте".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в его торговой точке.

Ссылки апеллянта на то, что продаваемые ответчиком материалы введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, при этом ответчик не размещал спорные товарные знаки на контрафактном товаре, не принимаются.

То обстоятельство, откуда у ответчика появился спорный товар, не входит в предмет исследования, поскольку в силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Также согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности

или средство индивидуализации. В силу п. 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик является правонарушителем в силу факта самого распространения товара с товарными знаками.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений ст. 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 указано, что при применении ст. 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений ст. 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Принцип исчерпания права, предусматривающий возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Доказательств предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении

убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245,

п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу подп. 1 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с

заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ста. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Согласно п. п. 43, 43.2, 43.3 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя положения ст. ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак является обоснованным, соответствует положениям ст. 1515 ГК РФ; доказательств тяжелого материального положения ответчика в дело не представлено, иных оснований для снижения размера компенсации исходя из обстоятельства настоящего дела, судом не установлено. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

С учетом вышеизложенного, учитывая широкую известность спорных товарных знаков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном истцом размере удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащим образом заверенная и непереведенная копия доверенности истца не может являться документом, подтверждающим полномочия представителя, а также ссылки на ничтожность доверенности в связи с началом действия доверенности раньше даты ее выдачи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, полномочия ФИО1 на обращение в суд с иском от имени Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) материалами дела подтверждены. В подтверждение полномочий на представление интересов Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited)

Кузнецовым А.Л. представлена доверенность от 07.02.2017, выданная директором Компании - Юре Прек, которая содержит подпись директора Компании "Аут-фит 7 Лимитед" Юре Прека, а также указание на дату выдачи и срок ее действия.

Таким образом, поскольку в доверенности указана дата ее совершения - 07.02.2017, указано лицо, ее составившее, поверенные лица и полномочия, которые передаются, то в указанном документе соблюдены все правила его составления, установленные гражданским законодательством (ст. ст. 154, 155, 185, 186 ГК РФ).

В доверенности установлено, что доверенность действительна с 1 января 2017 года до 7 февраля 2017 года, если не будет отозвана ранее.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применимы положения ст. 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем частью 2 указанной статьи определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, в связи с чем установление даты действительности доверенности (01.01.2017) ранее даты ее выдачи (07.02.2017) свидетельствует о том, что доверитель фактически одобряет действия доверенного лица, произведенные им в интересах Компании в указанный период с 01.01.2017 по 07.02.2017 в рамках полномочий, определенных доверителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.07.2017, то есть в период, согласованный в доверенности.

Представление интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществлено также представителем ФИО1 на основании доверенности от 27.02.2018, выданной директором Компании - Юре Прек, со сроком действия до 07.02.2019 (если не будет отозвана ранее).

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что существуют разночтения между английской и русской версией текста доверенности, поскольку на момент ее составления ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, то в п. 8.1 "Нарушители" он поименован не как ИП - SOLE TRADER, а как физическое лицо - FE (physical entity), кроме того, и в английской версии текста и в русской указано ИНН ФИО2 - <***>, что свидетельствует о том, что полномочия, предоставленные представителям по доверенности, распространяются именно на него.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела выписки о текущем состоянии Компании "Аутфит 7 Лимитед" (создана 21.09.2017), надлежащим образом переведенной и апостилированной, следует, что Компания "Аутфит 7 Лимитед" имеет номер 08725441 и зарегистрирована по юридическому адресу: 5 этаж, 52-54 Грэйсчерч стрит, Лондон,

Великобритания, ECV OEH, при этом одним из директоров ее является Прек Юре, который подписал доверенность от имени Компании на представление интересов Иванова К.В. на территории России.

Довод ответчика об обязательном апостилировании имеющейся в деле доверенности отклонен судом как несостоятельный, поскольку доверенность, выданная Компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, в связи с чем отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.

Между тем, с целью дополнительного удостоверения личности лица, выдавшего доверенность, данная доверенность нотариально заверена и апостилирована.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подписи в доверенности выполнены не Юре Преком и сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус засвидетельствовал факт того, что именно директор Компании Юре Прек поставил свою подпись под данным документом. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, представленные в материалы дела регистрационные документы несоответствий, не позволяющих идентифицировать Компанию "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit 7 Limited) с регистрационным номером 08725441 и зарегистрированной по юридическому адресу: 5 этаж, 52-54 Грэйсчерч стрит, Лондон, Великобритания, ECV OEH, не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № А50-22341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина