Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года

по делу № А50-10118/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес» (далее - заявитель, ООО «ТД Велес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными решений Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), принятых по результатам камеральной таможенной проверки, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10716050/050819/0025232, 10411090/280219/0000303, 10411090/280219/0000309, 10411090/280219/0000312, 10411090/280219/0000315, 10411090/280219/0000317, 10411090/110319/0000383, 10411090/110319/0000384, 10411090/180319/0000435, 10411090/190319/0000437, 10411090/190319/0000444, 10411090/190319/0000446, 10411090/190319/0000449, 10411090/190319/0000451, 10411090/200319/0000458, 10411090/200319/0000461, 10411090/200319/0000462, 10411090/200319/0000463, 10411090/270319/0000518, 10411090/270319/0000519, 10411090/280319/0000529, 10411090/280319/0000530, 10411090/280319/0000535, 10411090/280319/0000536, 10411090/280319/0000537, 10716050/060819/0025333, 10716050/050819/0025248, 10716050/050819/0025275, 10716050/050819/0025260, 10716050/050819/0025267, 10716050/050819/0025259.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права. Указывает, что все поданные Обществом декларации на товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорт; таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, т.е. декларант брал за основу расчета таможенной стоимости договорную стоимость товара; контракты на предоставление подвижного состава, по условиям которых Общество обязуется по поручению иностранного контрагента организовать от своего имени, но за счет иностранного контрагента перевозку принадлежащих иностранному контрагенту грузов, т.е. совершить действия, направленные на организацию перевозки грузов, но не осуществить самостоятельно перевозку грузов до станции назначения были заключены Обществом с каждым из контрагентов. Общество отмечает, что квалифицирующий признак базиса поставки FCA Инкотермс 2010 заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, вне зависимости от того, кем организована перевозка товара - самим покупателем, третьим лицом или продавцом по просьбе покупателя, а также принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления; продавец несет только расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара; все остальные расходы, в том числе по перевозке товара, несет покупатель.

Как полагает заявитель, что позиция таможенного органа основана на неверном толковании словосочетания «в пользу продавца», содержащееся в пункте 16 Правил № 191. Так, исходя из пункта 16 Правил № 191 (пункта 19 Правил № 1694), в таможенную стоимость экспортируемых товаров на базисе поставки FCA Инкотермс 2010, с учетом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товара, включается лишь цена, уплаченная покупателем в пользу продавца за товар по внешнеторговому контракту поставки, включая все сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу на ЖД станции отправления. Таким образом, все иные расходы, которые понес покупатель товара после передачи товара продавцом перевозчику (соответственно, после момента, когда поставка уже состоялась и продавец исполнил все свои обязательства) не подлежат включению в таможенную стоимость, поскольку покупатель товара несет их уже в отношении своего собственного товара, к которому продавец более не имеет никакого отношения. Буквальное же значение термина «в пользу продавца» означает, что денежные средства должен получить продавец товара в счет оплаты товара в рамках контракта на его поставку. Вместе с тем, спорные денежные средства Общество получало не как продавец в счет оплаты товара (т.е. в свою пользу), а как комиссионер для целей их перечисления по просьбе покупателя в пользу 3-х лиц (таких как АО «РЖД», ООО «Спецторг» и.т.д.), фактически осуществляющих перевозку и экспедицию товара в рамках самостоятельного договора с отдельным предметом. Учитывая транзитный характер денежных средств, они не предназначались «в пользу продавца», как это предусмотрено в пункте 16 Правил № 191. Таким образом, распределение обязательств сторон на условиях FCA Инкотермс 2010 во взаимосвязи с пунктом 16 Правил № 191 не предполагает включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, в связи с чем, перечисление денежных средств от иностранного партнера Обществу по договорам предоставления подвижного состава является платежом не за экспортируемый товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг по организации перевозки.

Заявитель указывает, что спорные контракты на поставку и контракты на предоставление подвижного состава исполнялись независимо, поскольку обязательства по организации перевозки товара Обществом исполнителя не привязаны к контракту на поставку товара Обществом как продавцом товара. При этом, заключение контрактов на предоставление подвижного состава непосредственно заявителем не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку отсутствует прямой запрет на совершение такой сделки указанным лицом. Совпадение продавца товара и лица, осуществляющего организацию перевозки товара (экспедитора/комиссионера) базисным условиям FCA Инкотермс 2010 не противоречит, а оплата за экспедиционные услуги не может считаться платежом за товар, поскольку имеет иной предмет - услугу. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что деньги инопартнера, перечисляемые Обществу в счет организации перевозки, перечислялись «в пользу» продавца и в дальнейшем оставались на его счетах. Напротив, представленными в дело банковскими документами подтверждается, что деньги инопартнера во исполнение контракта на предоставление подвижного состава перечислялись третьим лицам, которые были привлечены ООО «ТД Велес» для исполнения данного контракта. Как указывает Общество, в ходе проверки Пермская таможня не установила, что фактически товар поставлялся Обществом на ином базисе, нежели чем базис FCA Инкотермс 2010, указанный в контрактах и ДТ, таможенным органом не оспаривались фактические условия поставки товара FCA станция погрузки.

По мнению заявителя, подход таможенного органа также нарушает основной принцип определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров - принцип общеприменимости, ставя в зависимость таможенную стоимость товара от субъектного состава участников сделки. Такой правовой подход ставит Общество в неравное положение с иными продавцами товаров, организацию перевозки товаров которых осуществляют 3-и лица, в том числе взаимосвязанные, поскольку влечет разное определение таможенной стоимости в отношении одних и тех же условий поставки товара, что является несправедливым и не отвечает целям и задачам таможенного регулирования, а равно не соответствует пункту 10 Правил № 191, пункту 11 статьи 38 ТК ЕАЭС. Выводы об искусственном занижения цены на товар за счет стоимости услуг противоречат результатам проверки, поскольку обстоятельств того, что цена поставляемого Обществом товара не соответствовала обычному коммерческому уровню цены товара, поставляемого на условиях FCA установлено не было. Позиция таможенного органа, что при декларировании товаров Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, является неправомерной. В связи с чем, доначисление в оспариваемых решениях расходов покупателя на перевозку товара, поставленного на условиях FCA (ЖД станция отправления), который на момент транспортировки уже принадлежал иностранному контрагенту противоречит Правилам № 191 и Правилам № 1694. Положения п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, применению не подлежат, поскольку данная статья относится к определению таможенной стоимости ввозимыхтоваров, а не вывозимых, как в рассматриваемом случает. Как считает Общество, правовой подход суда при толковании положений Правил № 191 приводит к нарушению его прав, а также прав иных добросовестных декларантов, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность в условиях сложившегося рынка, способствует произвольному определению таможенной стоимости и вмешательству таможенных органов в частно-правовые отношения сторон внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда подлежащим отмене.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Велес» под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары «лесоматериалы круглые - бревна березовые (BETULA SPP /BETULA ALBA), неокоренные, необработанные, небрусованные; без обработки консервантами; бревна для распиловки (или раскола) в продольном направлении. Фанерный кряж».

Код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4403 95 ООО 1, ставка вывозной таможенной пошлины 7%, условия поставки: FCA ст. Игра / ст. Воткинск / ст. Люкшудья / ст. Наушки / ст. Спасск-Дальний / ст. Чернушка.

Вышеуказанный товар вывезен по контрактам: - контракт от 24.12.2018 № 01-12/18 (HLSF-3064), заключенный с «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd» (покупатель, Китай), (9 ДТ); - контракт от 24.12.2018 № 03- 12/18 (MZLAY-2018-A01), заключенный с «Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co., Ltd», (покупатель, Китай), (5 ДТ); - контракт от 24.12.2018 № 04-12/18, заключенный с «Jiamusi Fucheng trading Co., Ltd», (покупатель, Китай), (17 ДТ), условия которых являются идентичными

15.06.2020Пермской таможней в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «ТД Велес» с каждым иностранным контрагентом, в день заключения внешнеэкономического контракта на поставку лесоматериала, были заключены контракты на предоставление подвижного состава: контракт от 24.12.2018 № 01-12Т/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010001/1481/1625/3/1), заказчик «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd»; контракт от 24.12.2018 № 03-12T/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010003/1481/1625/3/1), заказчик «Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co. Ltd»; контракт от 24.12.2018 № 04-12T/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010002/1481/1625/3/1), заказчик «Jiamusi Fucheng Trading Co. Ltd». Условия указанных контрактов также являются идентичными.

По итогам камеральной проверки составлен соответствующий акт от 01.02.2021 № 1041100/210/010221/А000013, в котором сделан вывод о том, что, поскольку расходы иностранных покупателей, понесенных в рамках контрактов на предоставление подвижного состава, осуществлены непосредственно заявителю и связаны с экспортируемыми товарами, то такие расходы являются одной из составляющих платежей за товары, то есть должны быть включены в таможенную стоимость экспортируемого товара. Следовательно, таможенным органом установлено занижение таможенной стоимости товара, произведено доначисление таможенных платежей, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно Решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенными Пермской таможней 11.03.2021 и 15.03.2021, доначислено таможенных платежей на сумму 644 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решений таможенных органов недействительными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с декларированием лесоматериала по внешнеторговым контрактам на условиях FCA (станции отправления Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний) в адрес иностранных покупателей (Китай); обстоятельства, связанные с дальнейшей организацией перевозки груза силами ООО «ТД Велес», на основании заключенных договоров на предоставление подвижного состава от указанных станций отправления до станции назначения (граница РФ - станция Гродеково) с этими же иностранными покупателями подробно и полно отражены в акте камеральной проверки от 01.02.2021 № 1041100/210/010221/А000013 (т.1, л.д. 138).

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в материалах дела имеются декларации на товары, контракты на поставку лесоматериала и приложения к ним, контракты на предоставление подвижного состава, приложения к ним, спецификации, инвойсы, накладные, счета-фактуры, ведомости банковского контроля, представленные обществом в таможенный орган. Между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам поставки и перевозки товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара до границы, а также по размеру доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, на разрешение арбитражного суда был поставлен вопрос о правомерности вывода Пермской таможни о занижении таможенной стоимости товара по причине не включения в нее сумм, уплаченных иностранными покупателями на счета ООО «ТД Велес» в рамках контрактов на предоставление подвижного состава, которые таможенный орган квалифицирует как одну из составляющих платежей за товар.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена ЕАЭС, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (действовал на момент совершения таможенных операций по ДТ).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил №191.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В отношении указанной нормы Правил 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по обстоятельствам, связанным с декларированием лесоматериала по внешнеторговым контрактам на условиях FCA (станции отправления Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний) в адрес иностранных покупателей (Китай), а также обстоятельствам, связанным с последующей организацией перевозки груза силами ООО «ТД Велес», на основании заключенных договоров на предоставление подвижного состава от указанных станций отправления до станции назначения (граница Российской Федерации – станция Гродеково) с этими же иностранными покупателями спорные вопросы между сторонами отсутствуют. Указанные обстоятельства, подтверждены ДТ, контрактами на поставку лесоматериала и приложениями к ним, контрактами на предоставление подвижного состава, приложениями к ним, спецификациями, инвойсами, накладными, счетами-фактурами, ведомостями банковского контроля, представленными обществом в таможенный орган. Между названными сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам поставки и перевозки товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара до границы, а также по размеру доначисленных таможенных платежей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства по поставке товара, его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по перевозке продекларированного товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара до границы, изложены таможенным органом в акте проверки недостоверно, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Как следует из требований общества, между сторонами по рассматриваемому делу существует спор по вопросу включения в таможенную стоимость товара стоимости услуг, оказанных обществом по организации перевозки товара от станции отправления до станции назначения. Общество считает, что согласно условиям внешнеторговых контрактов цена товара включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление и доставку товара в соответствии с условиями поставки, оговоренными в приложениях к контрактам. Условия поставки определены как FCA – станции Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний. Данные условия поставки обществом как продавцом выполнено, товар передан покупателю на указанных станциях отправления. Иных условий внешнеторговые контракты на поставку товара не содержат.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA) продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Вместе с тем, Правила Инкотермс 2000, на которые ссылается общество при обосновании таможенной стоимости товаров с учетом предусмотренных внешнеторговыми контрактами условиями поставки, определяют условия поставки, между тем, не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Проанализировав условия заключенных внешнеторговых контрактов и контрактов на предоставление подвижного состава, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. контрактов на предоставление подвижного состава, ООО «ТД Велес» обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на станции отправления вагонов, а также организовать перевозку груза. В рамках контракта на поставку, ООО «ТД Велес» формирует партию товара на станции отгрузки. Далее в рамках контракта на предоставление подвижного состава обеспечивает подачу вагона под погрузку. В последующем, в рамках контракта на поставку, осуществляет погрузку товара в вагон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по факту оформления таможенных документов (пункт 1 приемка товара, контракт на поставку). Далее организовывает перевозку груза до ст. Гродеково в рамках контракта на предоставление подвижного состава. После получения товара на ст. Гродеково покупатель высылает ООО «ТД Велес» железнодорожную накладную с отметкой о получении товара в рамках контракта на поставку. Поставляемый по внешнеторговым контрактам лесоматериал общество закупает у российских поставщиков уже погруженный в железнодорожный вагон. Железнодорожные вагоны (подвижной состав) были предоставлены обществу на основании агентских договоров с ООО «Спецстрой», которое является грузоотправителем товара по декларациям на товары, а также фактически осуществляла перевозку товара до станции назначения (граница перехода ст. Гродеково); сведения о номере ж/д вагона, железнодорожной накладной общество получает от указанного перевозчика. Иностранный покупатель по внешнеторговым контрактам уведомляется о готовности товара к перевозке, после подачи подвижного состава и погрузки товара в ж/д вагоны обществом производится таможенное декларирование товара, в декларации на товары указываются грузоперевозчик, сведения о номере ж/д вагоне, объеме груза и номере ж/д накладной для международных перевозок. После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой общество передает пакет документов грузоотправителю, который оформляет вагон к перевозке на станции отправления и передает его для дальнейшей перевозки до станции назначения.

Оценив условия контрактов и действия ООО «ТД Велес» по их исполнению в совокупности, суд установил, что в целях организации поставки лесоматериала на экспорт ООО «ТД Велес» заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах, для чего общество заключило отдельные агентские договоры на предоставление подвижного состава с ООО «Спецстрой» (грузоотправитель), которое обеспечивало подачу вагонов для погрузки товара на согласованные станции отправления и осуществляло дальнейшую перевозку груза до границы.

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что передача товара иностранным покупателям по внешнеторговым контрактам на станциях отправления (Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний) фактически не производилась, поскольку товар считался сданным покупателю по факту оформления таможенных документов, а исходя из пункта 6 внешнеторговых контрактов, стороны изначально предусмотрели, что товар будет принят иностранным покупателем на границе (станция Гродеково).

С учетом изложенного, поскольку заявленные во внешнеторговых контрактах условия поставки (FCA – станция отправления (Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний)), являлись формальными, фактически при заключении контракта на поставку товара и контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозки спорного товара до станции назначения, где он действительно передавался обществом иностранному покупателю, общество приняло на себя одно обязательство - по совершению всей цепочки действий, направленных поставку конкретной партии товара иностранному покупателю, передав товар на станции назначения, где он фактически и передавался покупателю.

Таким образом, когда доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель, тогда транспортные издержки увеличивают стоимость сделки. При этом, обстоятельства заключения контрактов с иностранным партнером (на поставку товара и на оказание услуг по перевозке этого же товара) на оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения таможенной стоимости товара не влияют.

При установленных обстоятельствах, указанные действия общества правомерно определены судом как услуги по организации доставки груза иностранному покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница) и оплаченные последним в рамках заключенных с ним контрактов на предоставление подвижного состава.

Проанализировав условия контрактов, заключенных обществом с иностранным покупателем, фактические действия общества по исполнению данных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контракты на поставку товара и на оказание услуг по организации перевозки товара, предоставляют целостную цепочку действий в отношении товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы, правомерно сделав вывод, что расходы иностранного покупателя, следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары по пункту 16 Правил № 191 (платежи по всем договорам), несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Уральского округа в постановлении №Ф09-8955/21 от 10.12.2021 в рамках рассмотрения дела №А50-3714/2021.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности обстоятельств того, что платежи за организацию перевозки товара, полученные от иностранного покупателя, неправомерно не включены обществом при декларировании в таможенную стоимость товара, соответственно, у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей стоимость услуг по организации перевозки груза до станции назначения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании обществом таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Пермской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются законными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-10118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 399 от 27.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова