Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 17,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года

по делу № А60-50890/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 17 (далее – Управление социальной политики, управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с марта по май 2019 года электроэнергию в размере 2 048 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

Своевременная оплата электрической энергии, поставленной в спорный период, не могла быть осуществлена им ввиду непредставления истцом надлежаще оформленных списков и счетов-фактур, соответствующих условиям договора возмещения расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки.

Отнесение при таких обстоятельствах на ответчика судебных расходов, апеллянт считает несправедливым.

В отзыве на жалобу возражения ответчика опровергнуты истцом, указавшим на то, что задолженность по спорным счетам-фактурам оплачена после обращения истца с настоящим иском в суд. Соответственно, судебные расходы по иску правомерно отнесены на ответчика.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация) и ответчиком (Управление) заключен договор № 35239, предметом которого (пункт 1.1) является определение порядка расчетов сторон по возмещению расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителейот платы за закрепленное жилое помещение, находящееся на территории Качканарского городского округа Свердловской области, независимо от формы собственности, и коммунальные услуги, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 10.02.2016 N 91-ПП "О реализации дополнительных мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленных пунктом 2 статьи 22 Областного закона от 23 октября 1995 года N 28-03 "О защите прав ребенка".

Мера социальной поддержки, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, включает в себя освобождение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за услуги электроснабжения в части, приходящейся на них доли оплаты за электроснабжение(пункт 1.4 договора № 35239).

По условиям указанного договора Управление возмещает Организации затраты, связанные с реализацией мер социальной поддержки категориям граждан, указанным в п. 1.2 Договора, пропорционально приходящейся на них доле оплаты за электроснабжение (пункт 1.3 договора № 35239).

Истец осуществлял энергоснабжение, в том числе, в отношении категорий граждан, указанных в пункте 1.2 договора № 35239.

Образовавшаяся задолженность явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны сверяли взаиморасчеты, истец выставлял корректировочные счета-фактуры, ответчик производил оплату.

Установив, что платежными поручениями от 14.03.2022 № 399, № 400, № 401 ответчик произвел оплату спорной задолженности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Правильность выводов суда по существу спора ответчиком не опровергается, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обратившись с жалобой, ответчик оспаривает правомерность взыскания с него судебных расходов истца.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу частей 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенного правового подхода к вопросу распределения судебных расходов, ранее установленного факта погашения ответчиком спорной задолженности после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, судебные расходы АО «ЭнергосбыТ Плюс», подтвержденные документально должным образом (ст. 65 АПК РФ), справедливо отнесены на ответчика.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не влияют на общий подход к распределению судебных издержек, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения являлись требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость поставленных энергоресурсов; о применении имущественных санкций в связи с просрочкой оплаты истец не заявлял.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент подачи иска часть исковых требований о взыскании задолженности являлась обоснованной и была удовлетворена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, распределение судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснения пунктом 26 Постановления ВС РФ N 1, является верным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-50890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		О.Г. Власова
		В.Ю. Назарова