СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- /2012-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-6154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»: Михеева Е.С., доверенность от 30.01.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»: Токарева М.А., доверенность № 3418 от 24.12.2014, паспорт;

от заинтересованного лица, Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю– не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-6154/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"   (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба"  (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба города Перми» (об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены. На муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми» возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77, а именно: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.75-80).

На основании вступившего в законную силу решения 20.07.2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 2652107 (т. 1 л.д. 86-90).

27.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных при- ставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29906/11/50/59.

15.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных при- ставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения, отсутствие у ответчика технической документации, подлежащей передаче истцу, послужило ТСЖ «Комсомольский проспект-77» основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта отказано (л.д. 48-51 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (т.2 л.д. 91-96) определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 отменено, способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 изменен. На ответчика возложена обязанность изготовить за свой счет и передать ТСЖ «Комсомольский проспект-77» документацию на многоквартирный дом, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, а именно: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;  исполнительные чертежи контуров заземления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» на муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее – МКУ «Городская коммунальная служба»; т. 2 л.д. 180-184).

26.12.2012 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000298026.

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных при- ставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3981/13/50/59, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.3 л.д. 37).

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных при- ставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп., назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 06.05.2013 (т.3 л.д. 38).

В связи с тем, что решение суда не исполнено, техническая документация, указанная в решении суда, исполнительном листе АС № 000298026 от 30.11.2012 не передана, доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к восстановлению технических документов с целью передачи их ТСЖ «Комсомольский проспект-77» отсутствуют, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника штрафа за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.33-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года (судья М.Ю. Шафранская) с МКУ "Городская коммунальная служба" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 141-149).

Ответчик, МКУ "Городская коммунальная служба", не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Комсомольский проспект-77» о наложении судебного штрафа отказать.

По мнению заявителя, суд не учел, что по организационно-правовой форме должник является казенным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Бюджет МКУ «Городская коммунальная служба» на 2012 год был сформирован заранее, дополнительных денежных средств на исполнение судебного решения от 30.11.2012 до конца 2012 года предусмотрено не было. Для получения денежных средств у учредителя должника – Департамента жилищно-коммунальных услуг требовалось обоснование запрашиваемой суммы, для чего в период с 30.11.2012 по 05.03.2013 наводились справки в компетентных организациях г. Перми. Таким образом, МКУ «Городская коммунальная служба» полагает, что оно приступило к исполнению судебного решения непосредственно с момента вступления его в законную силу. Для исполнения судебного акта должником дважды публиковались извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по восстановлению технической документации. Однако по окончании срока приема заявок не было подано ни одной заявки, о чем составлены соответствующие протоколы. Электронный аукцион признан не состоявшимся.

С учетом изложенного заявитель полагает, что основания для привлечения его к ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда отсутствовали. В действиях должника не имеется состава правонарушения. МКУ "Городская коммунальная служба" утверждает, что им приняты исчерпывающие меры по исполнению возложенных на него судебным актом обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2015 представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель взыскателя (ТСЖ «Комсомольский проспект-77») в судебном заседании 10.02.2015 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краюв суд апелляционной инстанции представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ни решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011, которым на должника возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77, ни постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, которым на МКУ «Городская коммунальная служба» возложена обязанность изготовить за свой счет и передать ТСЖ «Комсомольский проспект-77» документацию на многоквартирный дом, до настоящего времени не исполнены. Установленные судебным приставом-исполнителем Одела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю сроки для исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист серии АС № 000298026) истекли. Доказательства принятия должником надлежащих мер к исполнению судебного акта отсутствуют.

Неисполнение МКУ "Городская коммунальная служба" судебного акта арбитражного суда послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о наложении на должникаштрафа в соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявление о привлечении МКУ «Городская коммунальная служба» к ответственности в виде наложения судебного штрафа, суд первой инстанции взыскал с МКУ «Городская коммунальная служба» штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., при этом исходил из наличия в действиях должника состава правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Установив, что судебные акты, принятые в рамках настоящего дела должником не исполнены, на момент вынесения определения техническая документация на многоквартирный жилой дом взыскателю не передана, усмотрев наличие в действиях (бездействии) МКУ «Городская коммунальная служба» состав правонарушения, в том числе, вину должника в неисполнении вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно привлек должника к ответственности в виде штрафа в доход федерального бюджета.

Доводы МКУ «Городская коммунальная служба» о принятии им исчерпывающих мер по исполнению возложенных на него судебным актом обязательств, отсутствии намерения уклоняться от исполнения законных требований, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как неподтвержденные документально.

В подтверждение факта принятия мер к исполнению судебного акта МКУ «Городская коммунальная служба» представило: ответ ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» от 27.03.2013 о стоимости работ по восстановлению технической документации на жилой дом по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 77 (т.3 л.д. 138); письмо от 15.05.2013 № СЭД-02-03-48, адресованное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, содержащее просьбу о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных актов (т.3 л.д. 122), протоколы от 22.09.2014 № 0356300268214000034 (т.3 л.д. 119), от 10.10.2014 № 0356300268214000035 (т.3 л.д. 120), извещения о проведении электронного аукциона № 0356300268214000034 и № 0356300268214000035 (т.3 л.д. 107-118).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что должник является муниципальным казённым учреждением и выполнение им работ по восстановлению документации ответчиком возможно только в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что МКУ «Городская коммунальная служба» приняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда. Постановление об изменении способа исполнения судебного акта вступило в силу 30.11.2012, действия, направленные на восстановление документации начаты ответчиком только в мае 2013 года. Осуществление каких-либо действий в более ранний период должником не подтверждено, что правомерно судом первой инстанции расценено свидетельствующим о наличии вины должника.

Ответ ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» от 27.03.2013 о стоимости работ по восстановлению технической документации на жилой дом по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 77 действием, направленным на исполнение судебного акта, расценено быть не может, поскольку ссылка на данный ответ в письме от 15.05.2013 № СЭД-02-03-48, адресованном Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, как на документ, обосновывающий сумму запрашиваемых денежных средств отсутствует. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, длительность (с 2011 года) неисполнения судебных актов,  свидетельствует об уклонении должника от их исполнения, опровергает доводы МКУ «Городская коммунальная служба» о принятии всех возможных мер к передаче взыскателю технической документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неправомерного неисполнения должником судебного акта арбитражного суда, требование взыскателя – ТСЖ «Комсомольский проспект-77» о наложении на МКУ «Городская коммунальная служба» штрафа правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера штрафа, наложенного на МКУ «Городская коммунальная служба», чрезмерно высоким.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату МКУ «Городская коммунальная служба» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (в платежном поручении № 354009 от 17.12.2014 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика), апелляционный суд вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-6154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.