Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО1 по доверенности от 10.12.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2021 года

по делу № А71-13356/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 11.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №74061/21/18028-ИП

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №74061/21/18028-ИП.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «УралБизнесЛизинг» (взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление).

До рассмотрения спора по существу, 02.11.2021, заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 11.08.2021 № 74061/21/18028-ИП до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано. В приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, взыскатель ввел суд первой инстанции в заблуждение, указав, что повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.02.2021. Фактически с таким заявлением взыскатель обратился лишь 10.08.2021, то есть за пределами сроков давности, что подтверждается дубликатом исполнительного листа, на котором стоит штамп отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике с входящим номером 74061 от 10.08.2021. На день предъявления дубликата исполнительного листа (10.08.2021) трехмесячный срок для его предъявления, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, истек, поскольку он начал течь со дня вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021. Взыскатель вправе был вновь предъявить исполнительный лист к исполнению не позднее 20.06.2021.

Представитель ООО «УралБизнесЛизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что оно действительно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10.08.2021. Однако, по мнению общества, срок исполнительной давности не является пропущенным, поскольку 3 года следует исчислять со дня вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021по делу №А71-12206/2013.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что само отменило постановление от 11.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №74061/21/18028-ИП; поскольку права предпринимателя не нарушаются, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006062247, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12206/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3061/14/45/18 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» 1 030 247,14 руб.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.01.2021 в связи с утратой исполнительного документа взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

24.02.2021 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу №А71-12206/2013 судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 031258857.

На основании данного дубликата взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем на основании дубликата 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 74061/21/18028-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 1 030 247,14 руб.

Считая, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа истек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.02.2021, то есть с соблюдением установленного статьей 321 АПК РФ трехлетнего срока.

Судом также отказано заявителю в приостановлении исполнительного производства от 11.08.2021 №74061/21/18028-ИП. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Аналогичные нормы установлены частями 1-2 статьи 21, частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) также указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа серии АС № 006062247, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12206/2013, судебным приставом-исполнителем 23.05.2014 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 3061/14/45/18 о взыскании 1 030 247 руб. 14 коп. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг».

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 09.06.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.74).

Согласно названной норме, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительный лист был возращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 09.06.2018, новый (трехлетний) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять в силу части 4 статьи 321 АПК РФ с 09.06.2018 (со дня возвращения исполнительного листа). Три года с 09.06.2018 истекает 09.06.2021.

Довод ООО «УралБизнесЛизинг» о том, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять со дня фактического получения взыскателем данного листа, не соответствует положениям части 4 статьи 321 АПК РФ и/или какому-либо официальному толкованию данной нормы, а является результатом собственного ошибочного вывода, сделанного исходя из понимания слова «возращение».

Признавая срок исполнительной давности не пропущенным, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.02.2021 (то есть до истечения установленного срока – 09.06.2021).

Вывод суда противоречит как материалам дела, так и доводам участвующих в деле лиц, в том числе самого взыскателя. Фактически взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь 10 августа 2021 года, то есть за пределами срока исполнительной давности. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом исполнительного листа, на котором стоит штамп отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам с входящим номером 74061 от 10.08.2021 (л.д.45).

Само по себе вынесение судом определения от 19.02.2021 по делу №А71-12206/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа срок исполнительной давности не восстанавливает. На момент выдачи этого дубликата срок исполнительной давности не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.

Указанное не лишает взыскателя права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем у судебного пристава-исполнителя полномочия по восстановлению такого срока отсутствуют. Поскольку на момент обращения взыскателя с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства (10.08.2021) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судебного акта о его восстановлении не имелось, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.08.2021 неправомерно (в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) возбудил исполнительное производство № 74061/21/18028-ИП.

Доводы Управления о том, что права заявителя не нарушены, так как на текущий момент постановление о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава от 25.11.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом на момент его принятия. На момент вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2021 оно нарушало права должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 74061/21/18028-ИП – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года по делу № А71-13356/2021 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 11.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 74061/21/18028-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова