СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022(1)-АК

г. Пермь

12 июля 2022 года                                                                Дело № А60-41432/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области - ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 28.01.2022;

в зал судебного заседания явились:

от ФИО2 - ФИО3, водительское удостоверение, доверенность от 30.03.2022.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

о включении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в общем размере 196 964,87 руб., в том числе – 86 500,00 руб. пени, 86 500,00 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41432/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19 августа 2020 года поступило заявление открытого акционерного общества "СОВЕТНИК" о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСТИК" несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСТИК" несостоятельным (банкротом) является наличие непогашенной задолженности в размере 788200,00 рубля.

Заявитель просит ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из членов Союза "Уральская организация арбитражных управляющих" (ИНН <***>).

  Определением от 26.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности на 21.09.2020.

09.11.2020 Союз "Уральская организация арбитражных управляющих" представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В судебное заседание 16.11.2020 от заявителя поступило согласие на финансирование процедуры наблюдения.

Определением от 23 ноября 2020 года требования заявителя открытого акционерного общества "СОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными и в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "РОСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена  процедура  банкротства - наблюдение

Временный управляющий заявил ходатайство о введении конкурсного производства.

Решением от 08 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "РОСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.01.2022.

27 сентября 2021 года от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110464,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области задолженность  по обязательным платежам  в размере 196964,87 руб., в том числе: пени – 86500,00 руб., штраф – 86500,00 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РОСТИК".

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 (далее также – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-41432/2020, вынести новый судебный акт - в удовлетворении требований МИФНС № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ростик» требований в размере 196 964,87 руб. отказать в полном объеме.

Как считает апеллянт, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества налогоплательщика, УПФР в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика. С учетом того, что в отношении задолженности в совокупном размере 122 060,10 руб. уполномоченным органом на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (16.11.2020) утрачено право на повторное предъявление к исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника (срок для предъявления соответствующего постановления истек 28.05.2017, более чем за 3 года до введения в отношении ООО «Ростик» процедуры наблюдения) оснований для признания требований уполномоченного органа в соответствующей части у суда не имелось.

В отношении оставшейся части задолженности меры по принудительному взысканию в полном объеме не приняты. По указанной части задолженности в материалы дела представлены только требования об уплате (стр. 55, 56, 67, 68 приложения к заявлению), доказательств вынесения решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации материалы обособленного спора не содержат. С учетом даты образования задолженности (28.01.2017 относительно пени и 10.05.2017 по штрафу) срок для принудительного взыскания в данном случае истек в 2019 г. Истечение указанного срока является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 904,77 руб.

Также ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что с учетом того, что ФИО2 до 30.03.2022 участником дела о банкротстве не являлся и не имел возможности знакомиться с доказательствами, обосновывающими требования кредиторов и уполномоченного органа, им было направлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомление состоялось 12.04.2022. По мнению ФИО2 именно с указанной даты подлежит исчислению 10- дневный срок на обращение с апелляционной жалобой, на момент подачи настоящей жалобы данный срок не истек.

Отзывы на апелляционные жалобу арбитражному суду не представлены. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель уполномоченного органа возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ ходатайство удовлетворено, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

 Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Обращаясь с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 196964,87 руб., в том числе: пени – 86500,00 руб., штраф – 86500,00 руб.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ в ее соотношении со ст. 19 НК РФ юридическое лицо несет установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

В силу требований ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

При этом согласно п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии с  п. 1 и п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

При установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном ст. 71, 142 Закона о банкротстве, достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требований не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, посчитав, что в качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, уполномоченным органом представлены требование, расчет пени, при этом доказательств оплаты задолженности не представлено, возражений со стороны финансового управляющего и должника не поступило, пришел к выводу, что порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам соблюдены, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В связи с этим и в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов в размере 196964,87 руб., в том числе: пени – 86500,00 руб., штраф – 86500,00 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

ФИО2 полагает, что у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований уполномоченного органа в связи с утратой последним возможности принудительного взыскания задолженности.

Как следует из предъявленного в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр, предметом заявленных уполномоченным органом требований являлись:

- пени, начисленные на страховые взносы на ОПС на уплату страховой части пенсии (начислены по состоянию на 28.01.2017 - 74 731,85 руб.;

- пени, начисленные на страховые взносы на ОПС по дополнительному тарифу (начислены по состоянию на 28.01.2017 г.) - 18 408,81 руб.;

- пени, начисленные на страховые взносы на ОМС (начислены по состоянию на 28.01.2017 г.)- 17 324,21 руб.;

- штрафы в ПФР - 86 500 руб.

При этом из представленных уполномоченным органом документов следует, что Пенсионным Фондом РФ принят полный объем мер по принудительному взысканию:

- пени, начисленной на страховые взносы на ОПС на уплату страховой части пенсии, в части суммы 25 072,98 руб.

- пени, начисленной на страховые взносы на ОПС по дополнительному тарифу, в части суммы 6 174,74 руб.

- пени, начисленной на страховые взносы на ОМС, в части суммы 5 812,38 руб.

- штраф в размере 85 000 руб.

Для взыскания указанной суммы были выставлены требования об уплате, вынесены решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (стр. 11, 12, 16, 17, 24, 25, 29, 30, 41-44 приложения к заявлению уполномоченного органа о включении в реестр) и вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (постановление от 03.11.2016 № 075S04160054312 - стр. 48-50 приложения).

В отношении указанной задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2016 № 122849814/6607 (стр. 54 приложения). После окончания указанного исполнительного производства постановление от 03.11.2016 № 075S04160054312 повторно к исполнению не предъявлялось, соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества налогоплательщика, УПФР в течение 6 месяцев должно было вновь направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

При этом предусмотренные Налоговым кодексом, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом того, что в отношении задолженности в совокупном размере 122 060,10 руб. уполномоченным органом на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (16.11.2020) утрачено право на повторное предъявление к исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника (срок для предъявления соответствующего постановления истек 28.05.2017, более чем за 3 года до введения в отношении ООО «Ростик» процедуры наблюдения) оснований для признания требований уполномоченного органа в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении оставшейся части задолженности меры по принудительному взысканию в полном объеме не приняты

- пени, начисленной на страховые взносы на ОПС на уплату страховой части пенсии, в части суммы 49 658,87 руб.

- пени, начисленной на страховые взносы на ОПС по дополнительному тарифу, в части суммы 12 234,07 руб.

- пени, начисленной на страховые взносы на ОМС, в части суммы 11 511,83 руб.

- штрафа в размере 1 500 руб.

По указанной части задолженности в материалы дела представлены только требования об уплате (стр. 55, 56, 67, 68 приложения к заявлению), доказательств вынесения решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации материалы обособленного спора не содержат.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, с учетом даты образования задолженности (28.01.2017 относительно пени и 10.05.2017 по штрафу) срок для принудительного взыскания в данном случае истек в 2019 году.

Истечение указанного срока является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 904,77 руб.

При этом каких-либо возражений в отношении данных доводов или иных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания иного подхода к исчислению срока взыскания задолженности в судебном порядке, уполномоченным органом не приведено.

Учитывая указанные положения, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-41432/2020 отменить. В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.