Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ‑ Красноперовой Елены Николаевны (Красноперова Е.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2015 года

о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по заявлению,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-8489/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ООО «Вариант», ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 в отношении ООО «Вариант» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баязов Владимир Константинович (Баязов В.К.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 №185.

08.11.2014 Быков Олег Петрович (Быков О.П.) обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, в которых просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения: требование в размере 8 779 444 руб. 44 коп., в том числе 5 000 000 руб. сумма основного долга, 1 014 444 руб. 44 коп. проценты за пользование суммой займа, 2 765 000 руб. пени по договору займа от 18.01.2012 №002/01/3; требование в размере 8 270 555 руб. 56 коп., в том числе 5 000 000 руб. сумма основного долга, 885 555 руб. 56 коп. проценты за пользование суммой займа, 2 385 000 руб. по договору займа от 03.04.2012 №004/04/3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 требования Быкова О.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного требования кредитором Красноперовой Е.Н. заявлено о фальсификации представленных в обоснование требования копии договора займа №002/01/3 от 18.01.2012 с приложенными квитанциями к приходно-кассовым ордерам №3 от 18.01.2012 на сумму 500 000 руб., №6 от 30.01.2012 на сумму 750 000 руб., №11 от 15.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., №18 от 27.02.2012 на сумму 850 000 руб., №34 от 28.03.2012 на сумму 550 000 руб., №46 от 18.04.2012 на сумму 700 000 руб., №52 от 30.04.2012 на сумму 650 000 руб., копии договора займа №004/04/3 от 03.04.2012 с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам №59 от 14.05.2012 на сумму 2 500 000 руб., №67 от 28.05.2012 на сумму 2 500 000 руб., а так же ходатайство о проведении экспертизы по установлению срока давности указанных документов (л.д. 50-56 т.5) проведение экспертизы поручить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 ходатайство конкурсного кредитора Красноперовой Е.Н. о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено старшему эксперту Усмановой Т.С. и эксперту ОКЭМВИ Гильмутдинову Р.Р. Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33). Производство по требованию Быкова О.П. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до предоставления суду результатов судебной экспертизы.

Кредитор Красноперова Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять решение о назначении экспертизы в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом принято необоснованное решение о проведении экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Красноперова Е.Н. не имеет возможности оплатить сумму 175 000 руб. Стоимость экспертизы в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в размере не более 34 000 руб. является возможной и реальной суммой для оплаты, в том числе и за счет Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Временный управляющий должника Баязов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно ответу экспертного учреждения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость производства экспертизы составляет от 21 750 руб. до 34 000 руб., срок производства экспертизы от 1 до 5 месяцев, в связи с чем, проведение экспертизы в указанном учреждении приведёт к существенному затягиванию процедуры банкротства должника, а также созданию дополнительных расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника Баязова В.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между Быковым О.П. (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа № 002/01/3 (л.д.1-2 т.5), согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть используемую сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

03.04.2012 между Быковым О.П. (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа №004/04/3 (л.д.3-4 т.5), согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть используемую сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Денежные средства по договорам займа внесены займодавцем в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 18.01.2012 №3, от 30.01.2012 №6, от 15.02.2012 №11, от 27.02.2012 №18, от 28.03.2012 №34, от 18.04.2012 №46, от 30.04.2012 №52, от 14.05.2012 №59, от 28.05.2012 №67 на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д.5-7 т.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баязов В.К.

Ссылаясь на задолженность по договорам займа, Быков О.П. 08.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором Красноперовой Е.Н. заявлено о фальсификации представленных в обоснование требований доказательств, а так же ходатайство о проведении экспертизы по установлению срока давности документов, проведение экспертизы поручить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по заявлению Быкова О.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего спора, следует назначить экспертизу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.3 ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, необходимость проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора о назначении экспертизы, поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Порядок назначения экспертизы установлен ст.82 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч.3 ст.82 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом первой инстанции направлены запросы о возможности проведения экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Санкт-Петербург, в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы г.Казань, ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ г. Нижний Новгород.

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представили сведения об условиях проведения экспертизы и кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы от ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ не поступил.

С учётом обстоятельств дела, информации, полученной от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках проведения экспертизы, её стоимости, об экспертах, которым она может быть поручена, судом первой инстанции в качестве экспертной организации для проведения экспертизы определено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы г.Казань.

В соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы производство по требованию Быкова О.П. приостановлено судом первой инстанции обоснованно на основании ч.1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято необоснованное решение о проведении экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, Красноперова Е.Н. не имеет возможности оплатить сумму 175 000 руб., стоимость экспертизы в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в размере не более 34 000 руб. является возможной и реальной суммой для оплаты, отклоняются.

Как следует из материалов дела, соглашение по экспертному учреждению, которому следует поручить проведение экспертизы между лицами, участвующими в деле не было достигнуто. В связи с чем, суд первой инстанции при определении экспертного учреждения правомерно исходил из представленной в суд информации от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках проведения экспертизы, её стоимости, об экспертах, которым она может быть поручена.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 АПК РФ).

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом.

В п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должна быть перечислена сумма, подлежащая выплате эксперту, которая вносится до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции обязал Красноперову Е.Н. в срок до 26.02.2015 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 175000 руб. с назначением платежа для оплаты судебной экспертизы по делу. При этом указал, что в случае отсутствия оплаты расходов на проведение экспертизы в указанный срок производство по требованию будет возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 производство по требованию Быкова О.П. возобновлено, поскольку в установленный срок определение суда Красноперовой Е.Н. не исполнено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года по делу № А71-8489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

В.А.Романов