Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистца, Войсковой части 3732,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года

по делу № А60-29735/2023

по иску Войсковой части 3732 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить нарушения,

установил:

Войсковая часть 3732 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ВР-Сервис») об обязании устранения, допущенных при выполнении работ, нарушений по государственному контракту от 28.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Уральский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами подписано Соглашение от 07.07.2023 о расторжении государственного контракта, в котором определен порядок и сроки восстановления летной годности воздушного судна. Учитывая, что воздушное судно подлежит списанию 11.06.2024, по мнению апеллянта, не будет приведено ответчиком в исправное техническое состояние по заключенному сторонами соглашению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 по результатам проведения закрытого электронного аукциона в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и АО «ВР-Сервис» (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №222218020007200<***>/ 0862400002721000 095_3439263 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию летательных и космических аппаратов для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию вертолета. Конечной целью исполнения контракта является продление срока службы и поддержание вертолета в исправном состоянии.

С 21.09.2022 в рамках исполнения контракта специалистами АО «ВР-Сервис» выполнялись работы по периодическому техническому обслуживанию.

13.10.2022 группой техников АО «ВР-Сервис» выполнена предполетная подготовка и в тот же день во время запуска вертолета произошло его повреждение, вследствие которого он не мог эксплуатироваться и использоваться по предназначению.

17.10.2022 была выполнена оценка технического состояния вертолета, по результатам которой был составлен акта оценки технического состояния от 18.10.2022 № 51, из которым установлены причины повреждения воздушного судна, а также сделан итоговый вывод о его неисправности.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта ответчиком в войсковую часть 3732 были представлены технический акт о выполнении и приемке выполненных работ, акт приемки-сдачи выполненных работ для подписания их о выполненных работ за исключением п. 1.6 «Замена масла в редукторе», п. 1.7 «Проверьте работу редуктора на земле» раздел 005.20.20 РТЭ «Кн.0», которые не были подписаны по причине повреждения ответчиком вертолета, в результате чего он стал непригоден для эксплуатации, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.10.2022 №619/18-1736.

Истцом 24.05.2023 за исх. № 619/18-909 в адрес ответчика направлена претензия по восстановлении и приведению вертолета в исправное состояние, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом сторонами установлены завершающие обязанности, а также сроки исполнения обязанностей в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечить при проведении работ сохранность и комплектность изделия, представленного заказчиком (получателем) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту и оказания услуг по техническому обслуживанию, произошло повреждение летательного аппарата, в результате которого он вышел из строя.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3.2.5 контракта исполнитель обязан возместить заказчику (получателю) в полном объеме ущерб, причиненный в ходе выполнения работ, если ущерб причинен исполнителем или по его вине, в случаях, не предусмотренных контрактом, а в силу п. 3.2.7 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и течение гарантийного срока, за свой счет.

Таким образом, ответчик обязан устранить повреждения, допущенные при выполнении работ по контракту.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контракт между сторонами расторгнут соглашением от 07.07.2023, в соответствии с которым ответчик обязался в рамках возмещения ущерба, причиненного имуществу истца при исполнении обязательств по контракту, за свой счет выполнить капитальный ремонт, в соглашении указаны действия, которые должен совершить исполнитель, и сроки их совершения. Все отремонтированные (замененные) узлы и агрегаты должны быть также установлены на воздушное судно не позднее 31.10.2024, а также должны иметь надлежащим образом заполненные документы (формуляры и пр.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон на будущее, при этом сторонами установлены завершающие обязанности после расторжения контракта, а также сроки исполнения обязанностей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что воздушное судно подлежит списанию 11.06.2024, в связи с чем в исправное техническое состояние по соглашению от 07.07.2023 приведено ответчиком не будет, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение заключено в интересах Войсковой части 3732 (получателя), с его согласия и при его активном участии при формировании условий соглашения, как по порядку, так и по срокам исполнения, что подтверждается письмом истца №619/18-1211 от 06.07.2023.

Таким образом, и заказчик и получатель услуг не могли не знать о сроках эксплуатации воздушного судна, однако согласились со сроками приведения воздушного судна в исправное техническое состояние, установленными соглашением от 07.07.2023.

В материалы дела представлено письмо Войсковой части 3732 от 07.09.2023, направленное в адрес ООО «ВР-Сервис», из которого следует, что ответчик исполнил пункты 3.2.3 и 3.2.5 соглашения о расторжении государственного контракта от 07.07.2023 в установленные сроки (т.2 л.д. 39).

Таким образом, учитывая, что контракт от 28.01.2022 расторгнут по соглашению сторон, соглашением установлены завершающие обязанности сторон и сроки их исполнения, и не установлено их нарушение, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика привести вертолет в исправное техническое состояние в соответствии с условиями контракта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-29735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

И.С.Пепеляева