Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя, Леконцевой Ю.В., действующей по доверенности от 25.11.2021, предъявлены паспорт, диплом; Лазарева Н.П., действующего по доверенности от 25.11.2021, предъявлен паспорт;

представителей заинтересованного лица, Николаевой С.Л., действующей по доверенности от 13.01.2022, предъявлено удостоверение, диплом; Безумовой Л.А., действующей по доверенности от 22.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мир»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2021 года

по делу № А71-15775/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 106182800178, ИНН 1804008690)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010)

третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 №07-1-14/02 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 027 850 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 20.07.2020 №07-1-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 027 850 руб., в том числе за 2016г. – 13 512 844 руб., за 2017г. – 6 515 006 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов общества на строительство основного средства противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 Кодекса. Обращает внимание, запрет на проведение так называемой «реконструкции налогового обязательства» по ЕСХН путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 26.1 Налогового кодекса о порядке исчисления этого налога статья 54.1 НК РФ не содержит.

Полагает, в данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении ЕСХН.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств получения и использования в производственной деятельности животноводческого комплекса на 1000 голов КРС и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога. При этом налоговый орган не доказал, что производственная деятельность осуществлялась в 2016 году без использования спорного объекта основного средства, расходы по строительству которого заявлены заявителем в проверяемом периоде, что свидетельствует об экономической оправданности затрат.

Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации конечной продукции не были признаны необоснованными и не были исключены налоговым органом из налоговой базы. Следует признать, что стоимость заявленных расходов при строительстве спорного объекта основного средства налоговый орган не опроверг. Строительство объекта основного средства имело экономическую цель для обеспечения производственной деятельности общества и связано с получением прибыли от производства продукции и ее реализации.

Указывает, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющими подтвержден факт реального существования и функционирования объекта. Так, протоколом осмотра по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района», проверяющие позиционно, сверяя данные КС-2 с фактическим наличием, существенных расхождений не выявили. Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнуто, что объекты животноводческого направления фактически построены, оснащены соответствующим оборудованием, введены в эксплуатацию и используются налогоплательщиком для целей сельскохозяйственной деятельности в целях получения дохода.

Выводы суда, основанные на пояснениях представителей ответчика о том, что объект не был введен в эксплуатацию, опровергаются материалами налоговой проверки.

По мнению апеллянта, анализ операций на расчетных счетах, подтверждает фактическую оплату работ по строительству объекта основного средства, фактически оплаченная сумма, не связанная с возвратами, на которые ссылается налоговый орган, составляет 188 млн. руб., иное материалы дела не содержат. В части исполнения обязательств по договору ООО «Кипун-Строй» судом проигнорированы документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанным лицом реальной деятельности в области строительства с 2007 года, наличии у данного юридического лица СРО, квалифицированного персонала, строительной техники и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов.

Убежден, что факт строительства спорного объекта, а также информация о лицах, выполняющих работы при строительстве Молочно-товарной формы на 1000 голов в д. Кукуй, подтверждён документально и показаниями свидетелей.

Настаивает, судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом ст.ст. 31, 32, 54.1, 82, 87, 89, 100 НК РФ, а именно налоговым органом не доказана сумма доначисленного по результатам проверки налога, в связи с тем, что не были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Рассматриваемые в данном процессе сделки носили реальный характер, были исполнена лицами по договору, были оплачены заявителем, соответствовали действительному экономическому смыслу, имели деловую цель, при совершении операции «технические организации» не привлекались, формальные операции не совершались. В результате данных неправомерных действий налогового органа Общество было лишено процессуального права на участие в рассмотрении материалов проверки.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, что расходы при строительстве спорного объекта были учтены налогоплательщиком ранее в целях налогообложения в 2015 году. Налогоплательщик добросовестно полагал, что включение в сумму затрат 2016 года расходов по спорному объекту не нарушает публичные интересы бюджета, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика, так как затраты по строительству фермы фактически понесены.

Налоговым органом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя; представители налогового органа возражали против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по УР в отношении ООО «МИР» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.07.2019 № 07-1-14/07 (т. 2 л.д. 1-149).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 20.07.2020 №07-1-14/02 о привлечении ООО «МИР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 20269 руб. 28 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1070146 руб. 10 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 31900 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) в размере 23 478 372 руб., пени в сумме 7 588 989 руб. 35 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2016 г. на 138 233 483 руб. (т. 1 л.д. 58-219).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о завышении расходов по строительству объекта основных средств «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» в д. Кукуи Воткинского района; по услугам Варламовой Т.С., Чайка А.Р., Иванова А.Н., Фатыховой З.М., а также связанных с выполнением подрядных работ ИП Меньшиковым А.Г.

ООО «МИР» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 20.07.2020 №07-1-14/02.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.09.2020 №06-07/18409@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «МИР» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 20.07.2020 №07-1-14/02 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 88-95).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 20.07.2020 №07-1-14/02 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 027 850 руб., в том числе за 2016г. – 13 512 844 руб., за 2017г. – 6 155 006 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов на строительство объекта основных средств «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» в размере 333 797 500 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "НДФЛ", "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в п. 2 ст. 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.

Закрытый перечень случаев признания средств целевыми не содержит как не учитываемые в составе доходов денежные средства, выделяемые организациям как субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи.

В силу п. 1 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ (п. 1 ст. 346.2 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В силу ст. 346.4 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 5 ст. 346.5 НК РФ в целях гл. 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)" датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в п. 2 и соответствующих критериям, перечисленным в п. 3 указанной нормы.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264. 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика должны содержать достоверные сведения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно с п. 4 ст. 346.2 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

В силу с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели (сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом п. 4 ст. 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Согласно с п. 5 ст. 346.6 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный положениями п. 5 ст. 346.6 НК РФ нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Каких-либо исключений НК РФ не содержит.

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.7).

В проверяемый период ООО «Мир» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало ЕСХН, порядок исчисления и уплаты которого регулируется главой 26.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по строительству «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» организациями ООО «Кипун-Строй», ООО «Альтторг», ИП Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П.

Затраты заявителя в связи с привлечением указанных контрагентов по представленным документам за период с 25.08.2015 по 25.04.2016 составили 333 797 500 руб. (ООО «Кипун-строй» - в размере 164 212 961 руб., ООО «Альтторг» - в размере 60 059 097 руб., ИП Ефимов Д.В. - в размере 49 626 810 руб., ИП Николаев В.П. - в размере 59 898 632 руб.).

В отношении ООО «Кипун-Строй» судом установлено, что организация зарегистрирована 25.01.2008, исключена из ЕГРЮЛ 26.03.2018. Учредителями являлись Собин Н.И. (с момента регистрации по 13.10.2016, Воробьева М.А. - с 14.10.2016 по 26.03.2018), руководителями также являлись Собин Н.И. (с момента регистрации по 17.10.2016, Воробьева М.А. - с 18.10.2016 по 26.03.2018).

ООО «Альтторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2018. Учредители ООО «Альтторг»: Собин Н.И. (с момента регистрации по 13.10.2016), Сильное Ю.А. с 14.10.2016 по дату ликвидации; генеральный директор: Собин Н.И. (с момента регистрации по 17.10.2016, Сильнов Ю.А. с 18.10.2016 по дату ликвидации.

Налоговым органом установлено, что Собина Е.Н. (директор ООО «МИР») является дочерью Собина Н.И., являющегося единственным учредителем и директором организаций - подрядчиков ООО «Кипун-Строй» и ООО «Альтторг» в период строительства спорного объекта, а также Собиной В.Н. (глава КФХ Собина Н.И.).

Собина Е.Н. (директор ООО «МИР») и ИП Ефимов Д.В. по отношению друг к другу являются двоюродными братом и сестрой, что подтверждается сведениями, представленными Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР (т. 2 л.д. 160 диск).

В отношении ИП Николаева В.П. установлено, что он получал заработную плату в ООО «МИР» за ноябрь - декабрь 2015 года и январь 2016 года, а также в ООО «Кипун- Строй» за июль - август 2014 года. Налоговым органом установлено, что статус индивидуального предпринимателя Николаев В.П. получил 22.01.2016 года (т. 2 л.д. 16, диск) - за один день до заключения договора подряда строительных работ с ООО «МИР» (договор заключен 23.01.2016).

С учетом изложенного, судом признано и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «МИР», ООО «Кипун-Строй», ООО «Альтторг», КФХ Собина Н.И., ИП Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П. являются взаимозависимыми лицами. Суд указал, что данное обстоятельство следует учитывать при определении достоверности представленных документов и существа проводимых данными организациями хозяйственных операций.

Судом установлено, что 02.06.2014 общество «МИР» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кипун-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики». Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 52 000 000 руб. (пункт 3.1). Согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору подряда) начало строительства - июнь 2014 года, срок окончания строительства - март 2015 года (т. 2 л.д. 161 диск).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2015 сторонами договора подряда увеличена стоимость работ до 396 647 180 руб., а также изменен срок окончания строительства на март 2016 года.

Соглашениями от 21.12.2015, 23.01.2016 стороны договора подряда передали часть прав и обязанностей подрядчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Алыторг», индивидуальному предпринимателю Ефимову Денису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Петровичу. Дополнительным соглашением от 23.01.2016 стоимость работ, выполняемых обществом «Кипун-Строй», изменена на 164 212 961 руб., окончательный срок выполнения работ изменен на 30.04.2016.

14.08.2015 обществом получено Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 18-1-6-0017-15 от 25.08.2015, а также Разрешение на строительство объекта от 14.08.2015 № 18-504-41/1-2015 (т. 2 л. д. 96).

10.02.2016 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18- 504-04-2016 (т. 2, л. д. 99), а 29.04.2016 составлен Акт законченного строительством объекта (КС-11) и Акт о приеме основного средства (производственного здания молочной фермы) к учету (ОС-1а) (т. 2 л.д. 115-118).

При этом, согласно сведениям о праве собственности ООО «МИР» на объекты недвижимого имущества, представленных в налоговый орган Росреестром в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, следует, что 01.01.2015 общество вводит в эксплуатацию «Животноводческую ферму на 1000 голов КРС» площадью 8118.4 кв. м, кадастровый номер 18:04:000000:3399, расположенную по адресу: 427414, Россия, Удмуртская Респ., Боткинский р-н, Кукуй д., Советская ул., 26/10. Право собственности зарегистрировано 17.08.2015.

11.02.2016 года указанная животноводческая ферма на 1000 голов КРС ликвидирована, и объект снимается с кадастрового учета. Право собственности на объект в связи с ликвидацией прекращено 02.03.2016.

Спустя месяц, а именно - 05.04.2016 ООО «МИР» регистрирует право собственности на новый объект - «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м, кадастровый номер 18:04:149008:126, расположенный по адресу: 427414, Россия, Удмуртская Республика, Боткинский р-н, д. Кукуй, ул. Советская, б/н.

Судом установлено, что в периоды, когда согласно датам начала и окончания выполнения работ, отраженных в представленных ООО «МИР» актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных от имени ООО «Кипун- Строй», выполнялись работы по строительству «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м, на месте строительства уже располагались здания двух коровников по 500 голов и галерея.

Суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела заявитель менял свою позицию относительно строительства указанных объектов, указывая сначала, что «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» площадью 8118.4 кв. м, кадастровый номер 18:04:000000:3399 была ликвидирована по неизвестным представителям общества причинам, а впоследствии на ее месте был построен новый спорный объект «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м, кадастровый номер 18:04:149008:126.

Впоследствии ООО «МИР» стало придерживаться другой позиции: что объект «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» площадью 8118.4 кв. м, кадастровый номер 18:04:000000:3399 не сносился в 2016 году, а просто в последующем достраивался, и что «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» и «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» - это один и тот же объект.

Суд, рассуждая о наличии у заявителя животноводческой фермы на 1000 голов КРС на момент заключения договора с ООО «Кипун-Строй» (02.06.2014), получения Положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, разрешения на строительство объекта, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики», пришел к выводам о недостоверности документов самого же общества о ликвидации объекта «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» площадью 8118,4 кв. м, кадастровый номер 18:04:000000:3399, а также умышленности действий заявителя, поскольку руководитель общества не могла не знать о том, что фактически ферма не ликвидирована, вместе с тем, целенаправленно регистрирует данный факт.

Суд указал, что если исходить из позиции заявителя, что это один и тот же объект, тогда не ясно, для чего было заново получать все вышеназванные документы, связанные со строительством объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики».

Указанные действия заявителя суд соотнес с тем обстоятельством, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - Правила № 624).

В соответствии с данным нормативным правовым актом Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015 утверждено Положение № 496, которым предусмотрено предоставление субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса: картофелехранилищ (овощехранилищ), животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 218 в Правила № 624 были внесены изменения и пунктом 2 данного Постановления установлено, что в 2016 году предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса осуществляется в отношении объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 2 года, предшествующие году предоставления субсидии.

В силу пункта 5 Правил № 624 (в редакции от 21.01.2017) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему бюджетным законодательством полномочиями предусмотрело предоставление в 2016 году субсидий на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, строительство и (иди) модернизация которых начаты не ранее 01.01.2034.

На основании указанного Положения № 496 ответчик обратился 12.05.2016 в Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики с заявкой о предоставлении субсидии на возмещение фактических затрат в сумме 333 797 510 руб.

27.05.2016 между Министерством и обществом заключен договор о предоставлении субсидии № 1350, согласно которому Министерство предоставляет обществу субсидию на возмещение прямых затрат, понесенных им на строительство фермы по договорам подряда от 02.06.2014 с ООО «Кипун-Строй», от 21.12.2015 с ООО «Альтторг», от 23.01.2016 с ИП Ефимовым Д.В. и от 23.01.2016 с ИП Николаевым В.П., за счет средств бюджета Удмуртской Республики в размере 2% сметной стоимости объекта и за счет средств федерального бюджета в размере 20% сметной стоимости объекта.

Платежными поручениями от 31.05.2016 обществу из федерального бюджета перечислено 66 785 100 руб., из бюджета Удмуртской Республики - 6 678 510 руб. (итого - 73 463 610 руб.).

Таким образом, ООО «МИР» незадолго до обращения с заявкой о получении субсидии снимает с кадастрового учета уже имеющуюся молочную ферму 100 голов в связи с ликвидацией и через месяц - 05.04.2016 регистрирует новую молочную ферму на 100 голов.

Из Заключения № 06-01/255-2018 от 31.10.2018 по определению стоимости фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики», представленного АНО «УРЦЦС» письмом от 05.06.2013 № 01-09/152, установлено, что адрес данного объекта соответствует адресу «животноводческой фермы на 1000 голов КРС» с кадастровым номером 18:04:000000:3399 (Удмуртская Республика, Боткинский район, д. Кукуй, ул. Советская, 26-10).

Судебными актами по делу № А71-20071/2017 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к ООО «МИР» установлен факт представления обществом для получения субсидии частично недостоверных документов, в связи с чем с ООО «МИР» были взысканы средства предоставленной субсидии в сумме 52 753 379 руб. 58 коп.

Выводы судов основаны на том, что в период с 10.05.2017 по 02.06.2017 Министерством финансов Удмуртской Республики проведена выездная проверка общества, в ходе которой установлено неправомерное предоставление ООО «МИР» субсидии и нецелевое использование денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.

26.07.2017 должностным лицом Минфина УР в присутствии представителей общества и с привлечением специалиста автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (АНО «УРЦЦС») произведены контрольные обмеры работ, выполненных на объекте, о чем составлен акт от 26.07.2017. На основании данных контрольных замеров АНО «УРЦЦС» подготовлено заключение от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 об определении стоимости фактически выполненных работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойног о стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики». В заключении приведены обоснование и таблица расчета завышения стоимости работ по каждому из 4 договоров подряда, расходы по которым предъявлены обществом к возмещению за счет субсидии.

Суд при вынесении решения по настоящему делу отметил, что при определении стоимости фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» АНО «УРЦЦС» не учитывало затраты налогоплательщика в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, а исходило из соответствующих методик на основании сборников федеральных единичных расценок, сборников ТЕР-2001. ТЕРр-2001, ТЕРм-2001, lEPn-2001, ТЕРмр, ТССЦпг на перевозку грузов для строительства и стоимости материалов изделий и конструкций, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001, утвержденных письмами Росстроя РФ, Минрегионразвития. Объемы и виды работ приняты по результатам контрольных обмеров от 29.10.2018 и предоставленных на рассмотрение исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ. Стоимость и расход основных материалов в локальных сметных расчетах, выполненных экспертами, принята по данным мониторинга цен по Удмуртской Республике, осуществляемого АНО «УРЦЦС» ежеквартально и по предоставленным на рассмотрение бухгалтерским документам (товарным накладным, счетам-фактурам и пр.).

В подтверждение расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Кипун - Строй», заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены помимо договора от 02.06.2014 и дополнительных соглашений к нему, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ со стороны ООО «МИР» подписаны генеральным директором Собиной Еленой Николаевной, а со стороны ООО «Кипун-Строй» директором общества Собиным Николаем Ивановичем. Из локальных сметных расчетов, составленных АНО «УРЦЦС» в рамках определения стоимости выполненных работ по строительству указанного объекта, установлено, что здание модульной котельной не обнаружено, в связи с чем отсутствуют и фундаменты под котельную. Исключены работы по устройству основания под КПП.

Модульное здание установлено на землю без устройства основания из дорожных плит. Стоимость КПП принята по данным, указанным в акте КС-2 X» 3 от 25.08.2015. Плиты под КТП в количестве 3 шт. проложены в период проведения проверки. Исключены работы по устройству железобетонной площадки весовой, так как основанием служит яма, покрытая старыми досками и бревнами. Исключены работы по монтажу и стоимости модульной КТП. В экспертизе учтены работы по бетонированию 8 стоек из труб диаметром 159 мм. В доильно-молочном блоке не принята часть работ, учтенная в КС-2: устройство буронабивных свай; гидроизоляция фундаментов; утепление цоколя пленкой, пеноплексом и асбестоцементными листами; устройство основания под отмостку из щебня, песка с прокладкой полиэтиленовой пленки, бетонная отмостка толщиной 3-5см выполнена по грунту. В коровниках по. 01,02 не принята часть работ, учтенная в КС-2: устройство буронабивных свай; гидроизоляция фундаментов; утепление цоколя пленкой, пеноплексом и асбестоцементными листами; устройство основания под отмостку из щебня, песка с прокладкой полиэтиленовой пленки, бетонная отмостка толщиной 5-8см выполнена по грунту. Объемы работ по обустройству фундаментов (навес для шлака) приняты по данным контрольных замеров. В ходе контрольных обмеров установлено, что фундаменты (навес для сена) и цокольная часть стены здания существующие. В результате вскрытия у стен металлических колонн установлены без бетонирования. Фундамент (навес для твердого топлива) не обнаружен, так как место, где установлено здание, в ходе обмеров не найдено. Объемы работ по фундаменту (навозосборник) приняты ориентировочно. Не приняты работы по изоляции пеноплексом и полиэтиленовой пленкой, а также устройство бетонной подготовки под канал и резервуар. Стоимость затрат каркаса (до и л ьн о-мол очный блок с галереями) завышена, так как завышен вес металлоконструкций, отсутствует антикоррозийное и огнезащитное покрытие металлоконструкций. Колонны из труб 159x6 и прогоны выполнены из б/у материалов. Не приняты земляные работы, устройство ж/б плиты, в связи с тем, что основанием служит проезжая часть дороги, затраты по устройству которой учтены в смете на устройство проездов. Из стоимости исключены затраты по гидроизоляции фундаментов, как не установленные в ходе контрольных обмеров. По каркасу (коровник поз.1, поз. 2) завышен вес металлоконструкций, отсутствует антикоррозийное и огнезащитное покрытие металлоконструкций. Колонны из труб и прогоны выполнены из труб 159x6 мм б/у материалов. Затраты на каркас (навес для твердого топлива) не приняты, так как здание в ходе контрольных обмеров не найдено и т.д.

Кроме того, в ходе выезда на объект сотрудниками АНО «УРЦЦС» установлено, что на момент проведения контрольных замеров часть работ выполнена не в полном объеме, в т.ч. работы по устройству навозохранилищ (лагун) в количестве 3-шт, резервуара для сбора ливневых стоков емк. 250 куб. м, резервуара на 400 куб. м, работы по заливке полов в сарае для сена выполнялись в период проведения контрольных обмеров, т.е. в июле - августе 2017 года. Часть зданий возведена на старых фундаментах и с применением б/у материалов. Например, в сарае для сена размерами 60x18 (м) цокольные стены выполнены из панелей, которые имеют сильные разрушения, также видно, что ворота б/у (ржавчина, дыры в стальных листах). В автовесовой обрешетка и покрытие ямы установлены из старых досок и бревен. Колонны и балки в зданиях коровников, доильно-молочном блоке и навозохранилище из труб НКТ и швеллеров б/у.

При осмотре зданий и строений на объекте установлено, что электроснабжение выполнено с нарушениями правил ПУЭ «Правила устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России (Издание 7) от 08-07-2002 № 204 с учетом Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»: в здании коровников и доильно-молочном блоке отсутствуют распределительные коробки. Светильники запитаны последовательно, а согласно правилам ПУЭ должны быть запитаны параллельно. Электроосвещение проложено на стальной проволоке, а должно быть на стальном тросе. Не смонтирована система молниезащиты (заземления) по периметру здания. Сетка для выравнивания электрических потенциалов из полосы 25x4 в теле бетона отсутствует, не проведены работы по заземлению крыш, не установлены опоры на ж/б приставках в количестве 33 шт.. наружное электроснабжение осуществляется по существующим воздушным линиям на деревянных опорах. Акты приемки-сдачи электромонтажных работ, протокола испытаний сопротивления изоляции проводов и кабелей, контура заземления, молниезащиты, выравнивания потенциалов, а так же замеров петли «фаза-ноль» и протоколы прогрузки автоматических выключателей по объекту: "Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики" на рассмотрение не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки требованием от 06.11.2018 № 3 (т. 2 л.д. 52) вышеуказанные документы истребованы налоговым органом у ООО «Мир». Общество документы не представило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» и ООО «Кипун-С-трой» заключен договор от 20.07.2015 № 35/15 (т. 2 л.д. 161 диск), согласно которому ООО «Технология» принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района». Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 25.08.2015 Ля 61 указанные работы выполнены 25.08.2015. стоимость работ составила 1 900 000 руб.

Из пояснительной записки, составленной главным инженером проекта Кожевниковым ПА. (т. 2 л.д. 160 диск 1), следует, что «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района» должна включать в себя объект, состоящий из 17 позиций. Проект разработан и получен ООО «Кипун-Строй» 25.08.2015.

Суд первой инстанции отметил, что договор между ООО «МИР» (заказчик) и ООО «Кипун-Строй» (подрядчик) на выполнение строительных работ был заключен за год до разработки проекта - 02.06.2014 (т. 2 л.д. 161 диск 2).

На снимках, выполненных со спутника по состоянию на 17.07.2017 (т. 2 л.д. 136 диск 2), видно, что из комплекса зданий, которые должны были входить в состав спорного объекта, не построено здание автовесовой. При этом акты выполненных работ ООО «Кипун-Строй», ИП Ефимов Д.В. в подтверждение строительства здания автовесовой составлены 25.08.2015, 25.09.2015, 25.01.2016, 15.04.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подписывая акты формы КС-2, оформленные в целях подтверждения выполнения вышеперечисленных обязательств согласно графику, должностные лица ООО «МИР» и ООО «Кипун-Строй» не могли не знать, что на территории будущего строительства уже был построен комплекс зданий, даты начала и окончания этих работ, а также то, что содержание выполненных работ по строительству спорного объекта, указанные в актах, не соответствуют действительности.

Согласно спутниковым изображениям, размещенным в интернете на сайте Google Планета Земля, инспекцией установлено, что навес для сена и здание склада комбикормов, входящие в состав спорного объекта, были построены еще до официального начала строительства (строения видны на снимках, выполненных со спутника 25.05.2012 и 05.05.2014) (т. 2 л.д. 136 диск 2). Здания двух коровников на 500 голов каждый и здание доильно-молочного блока с галереями построены еще до выполнения ООО «Технология» проектной документации по строительству спорного объекта и подписания актов выполненных работ от имени ООО «Кипун-Строй», ИП Ефимова Д.В. Данный факт подтверждается снимками, выполненными со спутника 28.04.2015 и 22.08.2015.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов при строительстве спорного объекта, не соответствуют фактически построенному объекту по типу здания и использованным при строительстве материалам.

Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается также показаниями работников ООО «МИР»: Лещева Дмитрия Ивановича, Трофимова Николая Яковлевича, Максимова Сергея Федоровича, Казанцева Григория Константиновича, Замараева Сергея Федоровича, Данилова Алексея Степановича, Балдыкова Андрея Аркадьевича, Евсеева Алексея Николаевича ИНН 180401382216, Широбоковой Надежды Васильевны (т. 2 л.д. 160 диск 1), показания которых отражены в решении от 16.11.2021 года.

Довод Общества о принятии судом в качестве доказательств показаний вышеперечисленных свидетелей в нарушение положений ст. ст. 64-68, 71 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, так как все свидетели давали показания относительно деятельности в ООО «Мир» и строительства обществом спорного объекта в д. Кукуй Боткинского района УР.

Суд пришел к выводу, что Администрацией Боткинского района разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию выданы формально, что подтверждается показаниями специалиста отдела архитектуры Управления архитектуры и строительства Администрации МО Боткинского района Алексеевой Е.К. Алексеева Е.А. пояснила, что в период 2015-2017 гг. специалисты выезжали на объекты капитального строительства редко, а также предположила, что при строительстве выезд специалистов на объект не осуществлялся. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ни свидетель, ни другие сотрудники отдела на объект не выезжали, т.к. считали, что выезд на построенный объект не является обязательным. Свидетель видела фотографии в Интернете, сделанные при открытии этой фермы. За ходом строительства объекта ни свидетель, ни другие специалисты отдела Архитектуры не наблюдали (т. 2 л.д. 121).

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2016 № 18-504-04-201, следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект: Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада по этапам с 1 по 8, состоящий из следующих объектов: коровник (1-3 этапы) общая площадь по проекту и фактически 4146 кв. м (1382x3), коровник (4-6 этапы) общая площадь по проекту и фактически 4146 кв. м (1382x3), доильно-молочный блок с галереями (этап 7) общей площадью по проекту и фактически 1449,8 кв. м, здание АБК (этап 8) общей площадью по проекту и фактически 261 кв. м.

Введенный в эксплуатацию объект построен из следующего материала: Материал стен по проекту и фактически - стеновая сэндвич-панель «Металл-Профиль». Материал кровли по проекту и фактически - кровельная сэндвич-панель «Металл-Профиль». Общая площадь объекта по проекту и фактически - 10002,8 кв. м.

Вместе с тем, информация, изложенная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2016 № 18-504-04-201, опровергается протоколом осмотра от 06.11.2018 № 176 (т. 2 л.д. 161 диск 2), заключениями АНО «УРЦЦС», изображениями, выполненными со спутника (т. 2 л.д. 161 диск 2), показаниями работников ООО «Мир».

В ходе проведенного осмотра налоговым органом было установлено, что на месте спорного объекта фактически имеются помещения со следующими характеристиками: коровник с фактической площадью 3 498 кв. м (110мх31,8м), коровник с фактической площадью 3 498 кв. м (110мх31,8м), доильно-молочный блок с фактической площадью 941,2 кв. м, общая площадь которых составляет 7937 кв. м. Здание АБК по результатам контрольных обмеров фактически отсутствует. В помещениях имеет место установка элементов каркаса из брусьев и досок, облицовка стен поликарбонатом, облицовка торцов стен стальным профилированным листом. Отсутствует использование ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, сэндвич-панелей трехслойных стеновых, кладки стен кирпичных внутренних, армированием кладки стен и др. Кровля из профнастила по деревянной обрешетке (доски 200x50 на ребро) шагом 750 мм с устройством утепления кровли толщиной 50 мм и прокладкой пароизояяции и гидроизоляции. Желоба подвесные -9 м. Ограждение кровли отсутствует.

Таким образом, проверкой установлено наличие помещений общей площадью 7937 кв. м, облицованных поликарбонатом и стальным листом по каркасу из брусьев и досок, с кровлей из профнастила.

Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что ООО «МИР» не представило документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию в 2016 году объекта основных средств общей площадью 7937 кв. м, выполненного с использованием материалов поликарбоната, стального листа, с кровлей из профнастила.

На основании изложенного, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 29.04.2016, содержащий ссылки на формально составленные документы: разрешение на строительство № 18-504-41/1-2015 года, проектно-сметную документацию разработанную ООО «Технология», акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-la) от 29.04.2016 № 05, в соответствии с которым общая площадь основного объекта 10002,8 кв. м, материал стеновые сэндвич-панели, не могут являться надлежащими доказательствами, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Суд,оценив доказательства, связанные с реальностью затрат ООО «Мир», в частности анализ расчетных счетов, установил, из 49 900 000 руб., полученных ООО «Кипун-строй» от ООО «Мир» в 2014 году, 5 700 000 руб. возвращено заявителю 30.12.2014 как ошибочно перечисленная сумма, оставшиеся 44 200 000 руб. в течение нескольких дней распределены между Собиной Верой Николаевной в размере 29 997 000 руб. на взнос в банк «Пенсионный плюс» от 23.07.2014 до 22.07.2016; КФХ Собина Н.И. в размере 2 712 028,78 руб. - в качестве возврата краткосрочного займа и 2 700 000 руб. - за услуги техники по счету от 22.07.2014; 8 940 000 руб. - на приобретение сельхозтехники (дробилки, сеялки, трактора) и погрузчика. В это же время 24.07.2014 года ООО «Кипун- Строй» перечисляет в ООО «Мир» 150000 руб. за услуги погрузчика.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Кипун-Строй» в виде возврата займов от Собиной В.Н., перечислены 30.07.2014 года в размере 11 344 953, 09 руб. МУСГТ «Талица» с назначением платежа по договору уступки прав требования (цессии) от 08.07.2014 года/НДС не облагается.

Довод заявителя об использовании ООО «Кипун-Строй» денежных средств, подученных от Собиной В.Н. в виде возврата займов, на приобретение строительных материалов и ТМЦ для выполнения работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада», документально не подтвержден, поскольку из представленных доказательств следует, что в спорный период ООО «Кипун-Строй» выполняло работы для общества по нескольким объектам.

Так, в 2015-2016 годы ООО «Кипун-Строй» для заявителя осуществляло работы на животноводческом помещении молочного направления на 400 голов, расположенном по адресу: УР, Боткинский район, д. Верхне-Позимь без проведения оплаты заявителем, в животноводческом помещении молочного направления на 600 голов в с. Светлое, в животноводческом помещении молочного направления на 600 голов в д. Верхняя Талица, телятник на 342 головы в д. Кукуй.

Из судебных актов по делу № А71 -2288/2018 следует, что ООО «МИР» предоставлены для получения субсидии из бюджета недостоверные сведения по объекту реконструкции «Животноводческое помещение молочного направления на 600 голов в д. Верхняя Талица, ул. Колхозная, 48».

Кроме того, из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кипун-Строй», открытому в АКБ «Россельхозбанк» следует, что в 2016 году ООО «Кипун-Строй» выполняло строительные работы для КФХ Собина Н.И. и ООО «Кипун».

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 № 17АП-2698/2019-АК по делу № А71-18004/2018 следует, что в книге доходов и расходов, налоговой декларации по УСНО за 2015 год отражена сумма 57 893 000 руб., поступившая от КФХ Собина Н.И. за работы, связанные со строительством картофелехранилища. Вместе с тем, в 2015 году КФХ Собина Н.И. ввело в эксплуатацию 3 объекта основных средств (ангар для хранения льна, 2 коровника) на общую сумму 22 688 215, 80 руб., строительство которых также осуществлялось подконтрольной организацией ООО «Кипун-Строй». При этом операции по строительству вышеуказанных объектов ООО «Кипун-Строй» не отражает, что указывает на формальный документооборот и несопоставимость сведений.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2016 году 88 265 501 руб. (71,12%) всех поступлений на расчетный счет ООО «Кипун-Строй» составляют поступления от ООО «МИР» с назначением платежа (за выполнение строительных работ). В 2016 году 55 382 000 руб. (44,62%) всех перечислений с расчетного счета ООО «Кипун- Строй» составляют перечисления на расчетный счет ООО «МИР», с назначением платежей - возврат ошибочно перечисленных сумм или за доильное оборудование, за услуги. Оставшаяся сумма перечислена КФХ Собина Н.И. в качестве возврата займа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вся сумма денежных средств перечисленных в 2016 году по договору от 02.06.2014 возвращена заявителю и осталась внутри группы бизнеса, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих использование денежных средств в размере 38 695 352, 26 руб., подрядчиком на цели, связанные со строительством именно спорного объекта, в материалы дела не представлено.

В отношении контрагента ООО «Альтторг» судом установлено следующее.

С целью подтверждения правомерности понесенных расходов на строительство «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» ООО «МИР» представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Альтторг»:

1) Договор подряда строительных работ от 21.12.2015, заключенный между ООО «Мир» и ООО «Альтторг» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству силосных траншей, автодорог и площадок, монтаж канализации доильно-молочного блока на «Молочно-товарной ферме на 1000 голов дойного стада», расположенной по адресу: УР, Боткинский район, д. Кукуй, ул. Советская, д. 26. Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ с 01.02,2016 до 30.04.2016 Пунктом 3.2. договора установлена стоимость работ в размере 60 059 097 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) в количестве и сроки по устному соглашению сторон.

2) Соглашение от 21.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 02.06.2014, заключенное между ООО «Кипун-Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «МИР» (заказчик) и ООО «Альтторг» (новый подрядчик), согласно которому заказчик с согласия первоначального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения (п. 2.1).

3) Справка о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «МИР» - генеральным директором Собиной Е.Н., со стороны ООО «Альтторг» - директором Собиным Н.И.

Из Заключения АНО «УРЦЦС» от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 установлено, что общая сумма отклонений (завышений) стоимости выполненных работ по строительству «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» составила 239 788 089 руб., в том числе по подрядчику ООО «Альтторг» - в размере 24 248 762 руб. Кроме того, в данном заключении отражено, что в ходе проведения контрольных обмеров установлено, что работы, предъявленные ООО «Альтторг» к оплате по акту (форма КС-2) № 2 от 25.04.2016 на сумму 32 454 702 руб., на момент проведения контрольных обмеров выполнены не в полном объеме, а именно - работы по устройству дорог из железобетонных плит, устройству щебеночного покрытия, устройству подъездной дороги к силосным траншеям выполнялись в период контрольных обмеров, т.е. в июле - августе 2017 года, также осмотром установлено, что для выполнения работ использовались дорожные плиты покрытия марки ПДН завода ЖБИ выпуска 11.04.2017 и 13.05.2017 г., которые укладывались на грунт без устройства песчаного основания.

Из дополнительного заключения АНО «УРЦЦС» от 31.10.2018 06-1/215-2018 по определению стоимости фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» установлено, что при проведении повторных обмеров дополнительно учтены расходы по устройству канализации в доильно-молочном блоке не в полном объеме.

Таблица отклонений в разрезе актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) по работам, выполненным подрядчиком ООО «Альтторг», приведена на стр. 89 оспариваемого решения.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей (т. 2 л.д. 160): Горбунова Д.В., Трофимова Н.Я., Максимова С.Ф.

Из полученных в ходе проверки документов установлено, что ООО «МИР» произведена оплата ООО «Альтторг» за строительство объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района» в размере 60 059 107 руб. (стоимость работ, предъявленная ООО «Альтторг» по актам выполненных работ, составила 60 059 097 руб.), в том числе: платежными поручениями от 22.12.2015 № 1653 - на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа: «за оборудование по счету № 1 от 22.12.2015 НДС не облагается»; от 29.12.2015 № 1689 на сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа: «за оборудование по счету № 2 от 28.12.2015 г, НДС не облагается»; от 28.03.2016 № 385 на сумму 59 107 руб. с назначением платежа: «оплата по договору подряда строительных работ от 21.12.2015 НДС не облагается» (т. 2 л.д. 161 диск 2).

Кроме того, представлены уточняющие письма, направленные ООО «МИР» в адрес ООО «Альтторг», от 10.05.2016 №№ 44, 45 (т. 2 л.д. 136 диск 2), согласно которым ООО «МИР» просит ООО «Альтторг»: по платежному поручению № 1689 от 29.12.2015 на сумму 25 000 000 руб. считать верным назначение платежа «оплата по договору на выполнение строительных работ от 21.12.2015. НДС не облагается»; по платежному поручению № 1653 от 22.12,2015 г. на сумму 35 000 000 руб. считать верным назначение платежа «оплата по договору на выполнение строительных работ от 21.32.2015. НДС не облагается».

Суд первой инстанции отметил, что данные письма направляются заявителем непосредственно перед подачей заявки на предоставление субсидии в Минсельхоз УР (12.05.2016).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтторг» за 2015 год (т. 2 л.д. 161 диск 2) следует, что денежные средства в размере 35 000 000 руб. в этот же день - 24.12,2015 перечислены на расчетный счет КФХ Собина Н.И. за оборудование для картофелехранилища по счету № 70 от 24.12.2015. Денежные средства в размере 25 000 000 руб. в этот же день 29.12.2015 перечисляются на расчетный счет КФХ Собина Н.И. с назначением платежа - «предоставление займа по договору процентного займа (8,25% годовых) № 5/15 от 24.12.2015 НДС не облагается».

Анализ направления перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «Альтгорг» свидетельствует о том, что большая часть денежных средств возвращается в распоряжение группы, а также перечисляется на лицевой счет Собиной В.Н. на взнос в банк «Пенсионный плюс» 028/06-345ПП, 8.6% от 23.07.2014 до 22.07.16.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вся сумма денежных средств, перечисленных в 2015 году спорному контрагенту, осталась внутри группы бизнеса, при этом не использована подрядчиком на цели, связанные со строительством спорного объекта.

ООО «Альтгорг» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 и 2015 годы на одного человека - Собина Николая Ивановича, за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Таким образом, в штате ООО «Альтгорг» отсутствовали работники для выполнения работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Воткинского района» в соответствии с заключенным договором - строительство силосных траншей, автодорог и канализаций.

Фактов приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Воткинского района», в том числе бетонных плит, арматуры, песка строительного, песчано-гравийной смеси, цемента и т.п., не установлено, также как и фактов перечисления заработной платы наемным работникам, по договорам гражданско- правового характера или субподрядным организациям, необходимых для выполнения взятых обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд указал, что затраты ООО «МИР» в размере 60 059 097 руб. на строительство «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» по подрядчику ООО «Альтгорг» не подтверждены.

В отношении контрагента ИП Ефимов Д.В. установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2016 (т. 2 л.д. 136 диск 2), то есть за один день до заключения договора подряда строительных работ от 23.01.2016 с ООО «МИР».

Основной вид деятельности в 2016-2017 годах - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), дополнительные виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений (ОКВЭД 45.22), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), производство изоляционных работ (ОКВЭД 45.32), производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), монтаж прочего инженерного оборудования (ОКВЭД 45.34). ИП Ефимов Д.В. применяет патентную систему налогообложения. С 01.03.2016 по 31.12.2017 стоимость патента составила 0 руб. Справки о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ) с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлялись. Согласно представленным в отношении него справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Ефимов Д.В. с сентября 2012 года по январь 2016 года получал доходы только в ООО «МИР».

ООО «МИР» представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ ИП Ефимовым Д.В.:

1. Договор подряда строительных работ от 23.01.2016 (т. 2 л.д. 161 диск 2), из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить установку технологического оборудования и монтаж кровли, вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, благоустройства и озеленения на «Молочно-товарной ферме на 1000 голов дойного стада», расположенной по адресу: УР, Боткинский район, д. Кукуй, ул. Советская, д. 26. Срок выполнения работ - с 23.01.2016 до 30.04.2016. Стоимость работ определена в размере 49 626 810 руб. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) в количестве и сроки по устному соглашению сторон.

2. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2016, заключенное между ООО «Кипун-Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «МИР» (заказчик) и ИП Ефимов Д.В. (новый подрядчик), согласно которому заказчик с согласия первоначального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения (п, 2.1).

3. Справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «МИР» генеральным директором Собиной Е.Н., а со стороны подрядчика - Ефимовым Д.В.

Из заключения от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 об определении стоимости фактически выполненных работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» следует, что общая сумма отклонений (завышений) стоимости выполненных работ по строительству «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» составила 239 788 089 руб., в том числе по подрядчику ИП Ефимову Д.В. - в размере 31 195 297 руб.

Кроме того, в представленном АНО «УРЦЦС» Заключении № 01-11/693-2017 отражено, что в предъявленных к оплате актах (форма КС-2) № 1, 2, 3, 8 от 15.04.2016 работы не соответствуют фактическим выполненным. Так, в актах указано, что устройство кровли в коровниках, доильно-молочном блоке, навозосборнике произведено из сэндвич-панелей заводского изготовления, а по факту устройство кровли выполнено из профлиста по деревянной обрешетке с устройством утепления кровли и прокладкой паро- и гидроизоляции.

Из дополнительного заключения АНО «УРЦЦС» от 31.10.2018 № 06-01/215-2018 по определению стоимости фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» установлено, что дополнительно учтены расходы по устройству вентиляции и отопления доильно-молочного блока, установке технологического оборудования, электроснабжения склада комбикормов и минеральных компонентов, но не в полном объеме стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

В ходе проведения осмотров зданий на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района» не установлены работы по монтажу систем вентиляции в коровниках, складе комбикормов и минеральных удобрений, навозосборнике, предъявленные к оплате в актах (форма КС-2) № 12, 13, 15, 16 от 20.04.2016.

В акте (форма КС-2) № 11 от 20.04.2016 предъявлена к оплате прокладка сетей теплоснабжения от здания модульной котельной, между тем, в ходе осмотра здание модульной котельной не обнаружено; не установлены работы по установке АПС, предъявленные к оплате в акте № 17 от 20.04.2016; не установлено следующее технологическое оборудование: приводы подъемно-опускных ворот в коровниках, весы автомобильные на 60 тн.; не установлены работы но прокладке труб диаметром 800 мм - 144м, труб п/э диаметром 225 мм - 144м, диаметром 160 мм - 15м, установке задвижек стальных диаметром 150мм - 4 шт. и соединительной арматуры (навозосборник); не установлена посадка деревьев (береза) в количестве 216 шт. и укрепления откосов с подсыпкой растительной земли вручную - 7 604 кв. м, посев газона принят по данным контрольного обмера.

Из показаний свидетеля специалиста АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» Коноваловой Н.Н. установлено, что контрольные обмеры объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» проводились в июле, августе, сентябре 2017 года, повторные обмеры проводились в октябре 2018 года. В 2017 году свидетель участвовала в проведении контрольных обмеров объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» в составе группы специалистов, а также были представители ФСБ, Министерства сельского хозяйства УР, Министерства финансов УР, контрольные обмеры проводились по инициативе Министерства финансов УР. ООО «МИР» частично предоставлялись проектно-сметные документы, заключение технической экспертизы, а также экспертизы сметной стоимости, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения по всем четырем контрагентам, разрешения на строительство, акты ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, нам не были предоставлены исполнительная документация на инженерные и наружные сети и технологическое оборудование.

Причины не подтверждения расходов на строительство зданий (сооружений), дорог, площадок по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» указаны в заключении от 15.09.2017 № 01-11/693-2017, в том числе, в связи с завышением видов и объемов работ, частичного не выполнения работ, не соответствия использованных для строительства материалов, также путем визуального и инструментального осмотра было установлено, что часть зданий была построена значительно раньше и выдавалась за вновь построенные, в том числе, навес для сена, склад комбикормов. Здание котельной и наружные сети теплотрассы в ходе осмотра не были установлены. На часть работ не была представлена исполнительная документация, в связи с чем определить объемы выполненных работ и их стоимость не представлялось возможным.

На технологическое оборудование ООО «МИР» не представили документы, подтверждающие стоимость приобретения оборудования, паспорта оборудования, а также не установления оборудования в ходе проведения контрольных обмеров. Причинами не подтверждения расходов по благоустройству и озеленению объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» являлось несоответствие (завышение) объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2, в ходе проведения контрольных обмеров посадки берез в количестве более 200 деревьев не установлено, также не установлены посадочные ямы для деревьев и сухие (неприжившиеся) деревья. Документы, подтверждающие списание зеленых насаждений в связи с их гибелью, ООО «МИР» не предоставлялись. В период проведения в 2017 году контрольных обмеров по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» достраивались навозные лагуны, резервуары - емкости 250 и 400 куб. м, дороги, ограждение территории, силосные траншеи, весовая.

Из показаний Собиной Елены Николаевны следует, что в период 2015-2017 гг. по настоящее время работает генеральным директором ООО «МИР». Работы по строительству молочной фермы осуществлялись в период с 2015 - 2016 г.г. ООО «Кипун- Строй», ООО «Альтторг», ИП Ефимов, ИП Николаев из материалов подрядчиков, каких именно, лучше уточнить из документов. Работы выполнялись на следующих объектах: 2 коровника на 500 голов каждый, доильно-молочный блок, склад для хранения комбикорма, склад для шлака, навозные лагуны, навес для сена, весовая, забор, автодороги, силосные траншеи, монтаж доильного оборудования, оборудования для хранения молока, оборудование для навозоудаления, вентиляция, отопление, освещение и прочее. ИП Ефимов Д.В. был найден по предложению ООО «Кипун-Строй», поскольку ООО «Кипун-Строй» не успевало по сроку выполнить работы, рекомендации партнеров. Она сама принимала решение о привлечении ИП Ефимова Д.В. для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Мир» в 2015-2016 г.г. На вопрос о том, какими принципами руководствовались, отбирая ИП Ефимова Д.В. для выполнения работ для ООО «Мир», ответила: стоимостью работ, наличие необходимого инструмента и инвентаря, рекомендации партнеров. Заключения договоров между ООО «Мир» и ИП Ефимов Д.В. проходило в д. Кукуй в 2016 году по обоюдной инициативе. Причины: необходимость выполнения работ и получения процентных займов.

Протоколами допросов Трофимова Н.Я., Максимова С.Ф., Замараева С.Ф.. Данилова А.С., Карабаева Ю.В., Широбоковой Н.В., Евсеева А.Н. опровергается выполнение работ, выполненных от имени ИП Ефимова Д.В.

Судом оценены и сопоставлены два протокола допроса Ефимова Дениса Владимировича (т. 2 л.д. 160) (т. 2 л.д. 135), с показаниями свидетелей Хабарова Антона Олеговича, Ютина Романа Николаевича (т. 2 л.д. 143, т. 2 л.д. 150), Перевозчикова Кирилла Николаевича (т. 2 л.д. 150) и приходит к выводу, что показаниями свидетелей Хабарова А.О., Ютина Р.Н., Перевозчикова К.Н. не подтверждается факт выполнения ИП Ефимовым Д.В. работ по устройству крыш на навесе для сена и складе комбикормов. Свидетели пояснили, что летом 2016 года по заданию Николаева Виктора Петровича выполняли работы по замене крыш из шифера на крыши из оцинкованного профилированного листа на следующих зданиях - навес для сена и склад комбикормов.

Суд указал, что показаниями свидетелей Меньшикова А.Г., Лимонова А.В. не подтверждается факт выполнения ИП Ефимовым Д.В. работ по устройству забора на Молочно-товарной ферме на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй. Свидетели пояснили, что летом 2017 года выполняли работы по строительству забора на ферме в д. Кукуй. Меньшиков А.Г. также пояснил, что все вопросы по объему выполняемых работ и видах работ решались с Николаевым Виктором Петровичем, с Собиной Еленой обсуждалась только стоимость работ.

Также судом казано, что документы, подтверждающие приобретение у поставщиков материалов и оборудования, использованного для выполнения работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района», ИП Ефимовым Д.В. по требованию налоговой инспекции не представлены.

Анализ расчетных счетов показал, что поступления на расчетный счет ИП Ефимова Д.В. в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) составили 49 532 400 руб. 00 коп., в том числе 49 530 000 руб. (99,99%) всех поступлений на расчетный счет ИП Ефимова Д.В. составляют поступления от ООО «МИР», с назначением платежей «оплата по договору подряда строительных работ от 23.01.2016 НДС не облагается» (т. 2 л.д. 161 диск 2). Перечисления с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. составили 49 532 Ж)0 руб. 00 коп., в том числе: 523 160,95 руб. - 1,1% всех перечислений с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. составляет снятие наличных на хозяйственные нужды, 49 000 000 руб. - 98,9% всех перечислений с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. составляют перечисление на расчетный счет ООО «МИР» с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 07.03.2016 без НДС».

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Ефимова Д.В. от ООО «МИР» 15.03.2016 в размере 1 030 000 руб. и 16.03.2016 в размере 48 500 000 руб., через два дня (18.03.2016) перечисляются обратно на расчетный счет ООО «МИР» в размере 49 000 000 руб.

Поступления на расчетный счет ИП Ефимова Д.В. 40802810500000019329, открытый 12.08.2016 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», составили 811 059 руб. 41 коп., в том числе: 811 000 руб. (99,99%) всех поступлений - от ООО «МИР» с назначением платежей «возврат займа от 17.03.2016» (т. 2 л.д. 161 диск 2). Перечисления с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. за 2016-2017 г.г. составили 806 356 руб. 84 кои., в том числе: 601 000 руб. - 74,53% всех перечислений с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. составляют перечисления на счет Ефимова Д.В. с назначением платежей «перечисление заработной платы», 100 000 руб. - 12,4% составляют перечисления на счет Гусева Степана Амплиевича (механика ООО «МИР») с назначением платежей «за услуги НДС не облагается», 100 000 руб. - 12,4% на счет Иванова Алексея Николаевича (зам. директора ООО «МИР») с назначением платежей «за услуги, НДС не облагается».

Таким образом, анализ направлений расходования денежных средств с расчетных счетов ИП Ефимова Д.В. свидетельствует о том, что полученные денежные средства возвращаются в распоряжение ООО «МИР». Собственных денежных средств, необходимых для приобретения материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района», в ходе проверки не установлено. Также не установлено фактов перечисления денежных средств поставщикам материалов и оборудования, перечисления заработной платы наемным работникам по договорам гражданско-правового характера, договорам подряда, аренды техники и транспортных средств. Анализ сведений о доходах Ефимова Д.В. показал отсутствие документально подтвержденных источников личных накоплений для расчетов за поставленные материалы и выплату заработной платы работникам.

Согласно ответу ООО «Зеленстрой» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ООО «МИР» и ИП Ефимовым Д.В. ИНН 180401676248 никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Деятельность по розничной торговле не велась, точек продаж не было. Продажу саженцев березы ни за наличный, ни за безналичный расчет ООО «Зеленстрой» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не осуществляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты по ЕСХН за 2016 год в размере 49 626 810 руб. на строительство «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» по подрядчику ИП Ефимов Д.В. также документально не подтверждены.

По контрагенту ИП Николаеву В.И. представлены следующие документы:

1) Договор подряда строительных работ от 23.01.2016, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить установку молочного оборудования, технологического оборудования и монтаж доильного зала и произвести все необходимые для этого монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы на «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада», расположенной по адресу: УР, Боткинский район, д. Кукуй, ул. Советская, д. 26. Срок выполнения работ с 25.01.2016 до 30.04.2016. Стоимость работ определена в размере 59 898 632 руб. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) в количестве и сроки по устному соглашению сторон.

2) Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2016, заключенное между ООО «Кипун-Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «МИР» (заказчик) и ИП Николаев В.П. (новый подрядчик), согласно которому заказчик с согласия первоначального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения (п. 2.1).

3) Справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «МИР» генеральным директором Собиной Еленой Николаевной, а со стороны подрядчика Николаевым В.П.

Из заключения АНО «УРЦЦС» от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 следует, что общая сумма отклонений (завышений) стоимости выполненных работ по строительству «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» составила 239 788 089 руб., в том числе по подрядчику ИП Николаеву В.П. в размере 59 898 833 руб. Из дополнительного заключения от 31.10.2018 № 06-01/215-2018 дополнительно принятые АНО «УРЦЦС» расходы по строительству объекта в разрезе актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) по работам, выполненным подрядчиком ИП Николаевым В.П., приведены в таблице на стр. 139 оспариваемого решения.

В качестве подтверждения факта приобретения оборудования организацией ООО «МИР» в АНО «УРЦЦС» представлены товарные накладные, выставленные от имени ИП Николаева В.П.: № 180 от 25.04.2016, № 181 от 25.04.2016. В подтверждение приобретения оборудования ООО «МИР» в АНО «УРЦЦС» представлен паспорт на фекальный насос НЖН - 200 А от производителя насоса ООО «Агросистемы», из которого следует, что в разделе свидетельство о приемке стоит подпись начальника ОТК предприятия изготовителя ООО «Агросистемы», а также подпись покупателя директора ООО «МИР» Собиной Е.Н., скрепленная печатью ООО «Мир». Данный документ опровергает факт поставки и выполнения работ по установке насоса ИП Николаевым В.П., а также стоимость насоса, отраженную в акте выполненных работ Ms 1 от 25.04.2016.

Суд указал, что факт поставки и выполненных работ по установке доильного зала «Карусель» на 40 мест типа «Елочка» «HBR40», отраженный в акте № 1 от 25.04.2016 и товарной накладной № 180 от 25.04.2016, опровергается контрольными обмерами. Так АНО «УРЦЦС» установлено, что в доильном блоке установлен доильный зал на 60 мест. Факт поставки и выполненных работ по установке скреперной установки опровергается контрольными обмерами. АНО «УРЦЦС» установлено, что по факту установлен транспортер марки ТШГ-250. Факт поставки и выполненных работ но установке ИП Николаевым В.П. поилок групповых в количестве 33 шт. и щеток маятниковых в количестве 8 шт. опровергается контрольными обмерами. АНО «УРЦЦС» установлено, что по факту установлены поилка групповая в количестве 16 штук и щетка маятниковая в количестве 1 шт.

Указанные обстоятельства подтверждают, что акт выполненных работ № 1 от 25.04.2016 и товарные накладные MsMs 180, 181 от 25.04.2016 составлены в нарушение статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ в отрыве от реальных хозяйственных операций.

Затраты на приобретение установленного оборудования заявителем не подтверждены.

Показаниями свидетелей Лещева Д.И., Трофимова Н.Я., Максимова С.Ф. опровергается факт выполнения заявленных работ ИП Николаевым В.П.

Наличие оборудования на ферме по адресу: УР, Боткинский район, д. Кукуй, ул. Советская, д. 26 до заключения договора с ИП Николаевым В.П. подтверждается также показаниями свидетелей Замараева С.Ф. и Данилова А.С. (т. 2 л.д. 160 диск 1).

Из показаний Собиной Елены Николаевны (протокол допроса свидетеля от 17.04.2019 № 87) следует, что ИП Николаев Виктор Петрович был найден по предложению ООО «Кипун-Строй», поскольку ООО «Кипун-Строй» не успевало по сроку выполнить работы, рекомендации партнеров. Решение о привлечении ИП Николаева ВЛЕ для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «МИР» в 2015-2016 г.г. было принято ею. Оценка возможностей контрагента производилась исходя их стоимости работ, наличия необходимого инструмента и инвентаря, рекомендаций партнеров. Договор между ООО «МИР» и ИП Николаев В.П. был заключен в д. Кукуй в 2016 году, точно не помнит, по обоюдной инициативе, причины: необходимость выполнения работ и получения процентных займов. Цены на выполняемые ИП Николаевым В.П, строительно-монтажные работы для ООО «МИР» согласовывались путем переговоров.

Из показаний свидетелей установлено, что Николаев Виктор Петрович являлся бригадиром работников из с. Шаркан, строивших «Молочно - товарную ферму на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй» в 2015 году. Никто из допрошенных работников ООО «МИР» не упоминает его в качестве индивидуального предпринимателя, выполнявшего работы по установке и монтажу оборудования. В отношении типа оборудования свидетелями подтверждается, что оборудование было установлено типа «Параллель»,

Судом при вынесении решения от 16.11.2021 года учтено, что ИП Николаев Виктор Петрович ИНН 182201183908 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2016, то есть за один день до заключения договора подряда строительных работ от 23.01.2016 с ООО «МИР». Основной вид деятельности в 2016-2017 годах: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), дополнительные виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений (ОКВЭД 45.22), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), производство изоляционных работ (ОКВЭД 45.32), производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), монтаж прочего инженерного оборудования (ОКВЭД 45.34). ИП Николаев В.П. применяет патентную систему налогообложения. За период с 01.03.2016 по 31.12.2017 стоимость патента составила 0 руб. ИП Николаевым В.П. справки о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ) с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлялись. Согласно представленным справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении Николаева В.П. за период с 2006 г. по 2016 г. он получил доходы за вычетом НДФЛ в общем размере 1 346 774 руб. 44 коп.: за 2016 год - в ООО «МИР», за 2015 год: в ООО «МИР», в ООО «Заполяргражданстрой», Филиал «УОР № 838» ФГУП №ГУССТ № 8 при Спецстрое России»; за 2014 год - в МБОУ доп. образ, детей Шаркан. детская школа искусств, в ООО «Кипун-строй».

Показания свидетеля Николаева В.П. (т. 2 л.д. 160 диск 1) оценены судом. Суд указал, что показания Николаева В.П. опровергаются показаниями Ирисова Александра Ивановича (т. 2 л.д. 160 диск 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания Николаева В.П. противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут расцениваться как достоверные доказательства.

ИП Николаевым В.П. 09.03.2016 открыт расчетный счет № 40802810606001022325 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (т. 2 л.д. 161 диск 2). Поступления на расчетный счет ИП Николаева В.П. составили 59 892 327 руб. 00 коп., в том числе: 59 889 927 руб. (99,99%) всех поступлений на расчетный счет ИП Николаева В.П., составляют поступления от ООО «МИР» с назначением платежей «оплата по договору подряда строительных работ от 23.01.2016 НДС не облагается». Перечисления с расчетного счета ИП Николаева В.П. составили 59 892 327 руб. 00 коп., в том числе: 59 888 300 руб. - 99,99% всех перечислений с расчетного счета ИП Николаева В.П. составляет перечисление на расчетный счет ООО «МИР» с назначением платежа «оплата по договору займа от 25.03.2016 НДС не облагается» и «оплата по договору займа от 30.03.2016 НДС не облагается». Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Николаева В.П. от ООО «МИР» 24.03.2016 в размере 49 000 000 руб., перечисляются в полном объеме обратно на расчетный счет ООО «МИР» на следующий день 25.03.2016. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Николаева В.П. от ООО «МИР» 28.03.2016 в размере 10 889 927 руб., через два дня (30.03.2016) перечисляются обратно на расчетный счет ООО «Мир» в размере 10 888 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственных денежных средств, необходимых для приобретения материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Воткинского района», не установлено. Не установлено фактов перечисления денежных средств поставщикам материалов и оборудования, а также перечисления заработной платы наемным работникам по договорам гражданско- правового характера, договорам подряда, аренды техники и транспортных средств. Также материалами проверки установлено, что Николаев В.П. и его близкие родственники не располагали доходами в необходимом размере, позволяющими приобрести оборудование, по документам установленное на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада д. Кукуй Воткинский район».

По факту приобретения доильного оборудования было установлено, что ООО «МИР» закупает у ИП Байшева А.А. доильный зал «Параллель» в марте 2015 года за 7 000 000 руб., отражая данное приобретение в составе расходов в книге доходов и расходов по ЕСХН в 2015 году. Документы, подтверждающие использование приобретенного у ИП Байшева А.А. доильного зала, заявителем не представлены. В Межрайонную ИФНС России № 4 по Тверской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП Байшева А.А. по поставке доильного зала в адрес ООО «МИР». Согласно представленным документам ИП Байте в А.А. реализует в адрес ООО «Мир» доильный зал «Параллель» с компьютерным обеспечением AFIFARM за 7 000 000 руб. В ходе допроса Байшев А.А. пояснил, что в 2015 году действительно реализовал ООО «МИР» доильный зал «Паралель»» с компьютерным обеспечением. Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки МВД по Удмуртской Республике представлены объяснения Кадомкина В.В., согласно которым он реализовал в адрес КФХ Собина Н.И. доильный зал «Елочка 2x8».

Таким образом, суд согласился с доводом налогового органа, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены иные реальные поставщики доильных залов.

На основании данных контрольных замеров АНО «УРЦЦС» общая сумма отклонений (завышений) стоимости выполненных работ по строительству «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» составила 239 788 089 руб., в том числе но подрядчику ИП Николаеву В.П. в размере 59 898 632 руб. Подтверждающие документы на фактически установленное оборудование, не представлены. Проведенные в 2018 году АНО «УРЦЦС» повторные обмеры подтвердили фактическое отсутствие работ и оборудования, перечисленных в актах выполненных работ, выставленных от имени ИП Николаева В.П.

Суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение условий подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5НК РФ не представлены документы, подтверждающие проведение оплаты на сумму 356 777 342 руб. 90 коп., которая была бы использована на строительство спорного объекта.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в 2016 г. ООО «МИР» не строился заявленный объект «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада», поскольку материалами дела подтверждено, что работы по строительству молочной фермы проводились еще и 2014-2015гг, фактически поставленная в 2015 г. ферма на 1000 голов КРС не ликвидировалась, была снята с учета формально. Часть работ, отраженная в актах выполненных работ, оформленных от спорных контрагентов, уже была выполнена в более ранние периоды.

При вышеизложенных обстоятельствах суд посчитал, что подписывая акты формы КС-2, оформленные в целях подтверждения выполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами, должностные лица ООО «МИР», ООО «Кипун-Строй», ООО «Альтторг», ИП Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П. не могли не знать, что на территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий молочной фермы, даты начала и окончания этих работ. Содержание выполненных работ, указанных в актах, не соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела установлено, что в периоды, когда согласно датам начала и окончания выполнения работ, отраженных в представленных ООО «МИР» актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных от имени ООО «Кипун-Строй», ООО «Альтторг», ИГТ Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П., выполнялись работы по строительству спорного объекта, на месте строительства уже располагались здания молочной фермы на 1000 голов, в том числе двух коровников по 500 голов и галерея; к моменту получения разрешения на строительство здания «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Боткинского района Удмуртской Республики» у ООО «МИР» на территории «будущего» строительства на этом же самом месте уже была построена Животноводческая ферма на 1000 голов КРС.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 названного Кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Оформление налогоплательщиком необходимых документов (проектной документации) после фактического строительства объекта противоречит требованиям закона.

При этом, из представленных доказательств, следует, что заявленный объект не мог использоваться в предпринимательской деятельности по причине того, что из письма ООО «МИР» от 07.03.2017 № 16, гарантийного письма ИП Ефимова Д.В. от 20.06.2016, гарантийного письма ООО «Кипун-Строй» от 25.08.2016 № 43, приказа ООО «МИР» от 03.04.2017 № 2, а также разрешений на реконструкцию «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» для организации «Молочно-товарной фермы на 1050 голов дойного стада», следует, что общество проводило реконструкцию спорного объекта.

Суд указал, что налоговым органом не оспаривается, что по адресу: Боткинский район, д. Кукуй, ул. Советская, д. 26 у ООО «МИР» действительно имеется функционирующая молочная ферма, однако, она не соответствует объекту, по которому заявлены расходы по ЕСХН и поставленному на учет. Объект отличается по площади, а также по использованным при строительстве материалам. Вместо заявленной «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м имеется комплекс зданий и сооружений площадью 7937,2 кв. м. Объект такой площади и с установленными характеристиками заявителем не регистрировался и в эксплуатацию не вводился.

Поскольку существующий в реальности объект не был введен в эксплуатацию в 2016 году, то в силу положений статьи 346.5 НК РФ у заявителя отсутствуют основания учитывать расходы по нему при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают согласованность действий названных лиц, их взаимозависимости и экономической подконтрольности.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, пришел к выводу о том, что доказательства совершения тех хозяйственных операций, которые отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации, поскольку умышленно участвовал в указанной выше схеме.

Довод общества о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих расходы, отклонен судом в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на имеющиеся несоответствия в первичных документах по спорным контрагентам, налоговый орган должен был учесть часть расходов и произвести расчет затрат в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судом также отклонены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассмотренном случае в ходе проверки не установлено фактов непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а также факта отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. В связи с чем, оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном составлении представленных заявителем документов в отрыве от реальной хозяйственной деятельности по строительству спорного объекта.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий общества с участием спорных контрагентов, создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счетов- фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «МИР» минимизированы налоговые обязательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определяется как обстоятельство, с которым связан отказ в предоставлении обществу права на учет расходов при определении налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН.

Судебные акты, указанные Обществом в апелляционной жалобе не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку вынесены при иных обстоятельствах дела и связаны с определением реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль. В рассматриваемом случае сделки по созданию спорного объекта не совершались.

Кроме того, в приведенных заявителем судебных актах рассматривался вопрос об учете расходов в рамках исчисления налога на прибыль организаций, тогда как в настоящем деле исследованию подлежали расходы в рамках ЕСХН. При этом, необходимо отметить, что порядок определения расходов по ЕСХН производится с особенностями, установленными статьей 346.5 НК РФ. В отличие от порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 НК РФ), в целях исчисления ЕСХН расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Суд обоснованно посчитал, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Воткинского района Удмуртской Республики не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов и получения субсидий из федерального бюджета.

Реальные затраты на строительство иного объекта обществом не раскрыты.

Также судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на двойное налогообложение.

Доводы общества о том, что налоговым органом при рассмотрении дела в суде были представлены новые доказательства, обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В данном случае суд оценил совокупность доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и отраженных в оспариваемом решении налогового органа.

Суд, со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что дополнительный сбор и представление доказательств допускаются в суд в рамках спора с налоговым органом. Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, не содержат информации, которая бы раскрывала новые обстоятельства или факты, не установленные инспекцией на основании доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Полученная после проведения выездной налоговой проверки информация полностью согласуется с информацией и документами, полученными налоговым органом в ходе проверки. Представленные документы подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности.

Относительно доводов налогоплательщика о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ суд посчитал, что учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, в данном случае обществу правомерно начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также основания для снижения размера назначенного обществу штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из перечисленных обстоятельств следует, что инспекцией полностью обеспечены гарантированные законодателем права налогоплательщика как в части ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля, так и в части представления возражений и объяснений по обнаруженным фактам налоговых правонарушений, предоставления достаточного времени для ознакомления с документами и представления возражений и пояснений, а также участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки через уполномоченного представителя, доказательств обратного обществом не предоставлено.

Налогоплательщик в полном объеме ознакомлен со всеми процессуальными документами, оформленными в ходе выездной налоговой проверки, нарушение п.14 ст.101 НК РФ со стороны налогового органа не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Арбитражным судом Удмуртской Республики выяснены все значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года по делу № А71-15775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова