СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                       Дело № А60-50272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.

судей                              Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Павловой  Е.А.,

по делу № А60-50272/2014

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" (ИНН 6658254502, ОГРН 1069658115010), индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (ИНН 667000474054, ОГРНИП 314667025800010)

о принудительном демонтаже рекламной конструкции, приведении места ее установки в надлежащее состояние,

третье лицо: Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" (далее – ООО "Гэллэри Урал", ответчик)
обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области демонтировать рекламную конструкцию – щитовую двустороннюю с подсветкой, со сменным содержанием рекламного изображения, размером информационного поля 5,0 х 15,0 м, фактически установленную по адресу: ул. Машинная, 33 б (по разрешению: г. Екатеринбург, ул. Луганская, напротив дома № 21 – ул. Саввы Белых); о возложении на ответчика обязанности  после демонтажа указанной рекламной конструкции привести место ее установки в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург"; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право произвести демонтаж указанной рекламной конструкции с отнесением на ответчика расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции. Также в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 337 880 руб.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коновалов Андрей Владимирович (далее – предприниматель Коновалов А.В.).

Определением суда от 04.02.2015 индивидуальный предприниматель Коновалов А.В. исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворены требования, предъявленные к предпринимателю Коновалову А.В.; в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции с предпринимателя Коновалова А.В. взысканы денежные средства в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Гэллэри Урал", отказано.

Ответчик предприниматель Коновалов А.В. с решением суда от 11.03.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.  Ответчик указывает, что предписаний о демонтаже рекламной конструкции не получал, администрация продолжала выдавать расчеты платы за фактическое размещение рекламной конструкции, по которым выплачивались денежные средства. Ответчик считает, что  истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также, ссылаясь на недоказанность извлечения прибыли от использования рекламной конструкции, ответчик не согласен со взысканием денежных средств в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции в размере 100 000 рублей.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гэллэри Урал" было выдано разрешение № М-501420 и был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества от 27.06.2008 № 5001853-Р.

Сроки действия разрешения № М-501420 и договора от 27.06.2008 № 5001853-Р истекли 31.12.2012.

Истец направил ООО "Гэллэри Урал" предписание о демонтаже рекламной конструкции от 30.07.2014 № 02.10-25/001/1714 в срок до 12.09.2014.

Полагая, что по истечении срока действия договора ООО "Гэллэри Урал" размещало средство наружной рекламы без установленных законом или договором оснований и в нарушение условий договора не демонтировало рекламную конструкцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция по договору от 15.09.2014 № ГУ/01-09/2014 была передана предпринимателю Коновалову А.В.

Установив что, ООО "Гэллэри Урал" на момент рассмотрения дела ни собственником, ни владельцем указанной рекламной конструкции не является, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также срок действия договора истек, при этом после 31.12.2012 органом местного самоуправления разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика предпринимателя Коновалова А.В. отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к предпринимателю Коновалову А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, суд первой инстанции обоснованно указал, что в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Судом первой инстанции правильно установлено, что принадлежащая предпринимателю Коновалову А.В. рекламная конструкция размещена и эксплуатируется с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

При установке рекламной конструкции не соблюдены требования пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р52044-2003, чем создан риск безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и деятельности людей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку сроки действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истекли 31.12.2012, доказательств демонтажа рекламной конструкции представлено не было, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Согласно п. 13 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, после монтажа (демонтажа) рекламной конструкции владелец рекламной конструкции обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства территории. Демонтаж рекламной конструкции включает в себя работы по демонтажу подземного бетонного основания конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения.

Учитывая изложенное, на ответчика предпринимателя КоноваловаА.В. была возложена обязанность после демонтажа рекламной конструкции привести место ее установки в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем Коноваловым А.В. производилась оплата за фактическое размещение рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное обстоятельство не влечет вывод о наличии у ответчика правовых оснований для размещения и эксплуатации рекламной конструкции. Иное утверждение ответчика основано на неверном толковании положений п. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность извлечения прибыли от использования рекламной конструкции также отклоняется, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям частей 21, 21.1, 21.2, 21.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции суд первой инстанции в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции взыскал с ответчика предпринимателя Коновалова А.В. в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, учитывая то, что у предпринимателя Коновалова А.В. отсутствовали правовые основания для размещения рекламной конструкции, а также исходя из стоимости демонтажа рекламной конструкции, определенной приказом Муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» от 12.03.2014 № 23/1, суд определил размер денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб.

Доказательств несоразмерности подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении предписания о демонтаже и не соблюдении истцом, в связи с этим, досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, в настоящем случае, обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договора от 27.06.2008 № 5001853-Р, которая не прекратилась с окончанием его срока действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламной конструкции в связи с прекращением срока действия разрешения. Согласно изложенной выше правовой позиции ВАС РФ демонтаж рекламной конструкции должен осуществить ее фактический владелец. Необходимость направления в этом случае в обязательном порядке предписания ответчику предпринимателю Коновалову А.В. у истца отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в обжалованной части не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-50272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.