Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖРП», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2017 года

по делу № А71-13205/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖРП №8» (далее – ООО УК «ЖРП №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖРП» (далее – ООО «Октябрьское ЖРП», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 16, расположенный в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, и иные, связанные с управлением домом, документы, перечисленные в исковом заявлении, а также о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7, 108).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 54-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года оставлено без изменения.

08.08.2017 ООО УК «ЖРП №8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года заявление ООО УК «ЖРП №8» удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены. На ООО «Октябрьское ЖРП» возложена обязанность передать ООО УК «ЖРП №8» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №16, расположенный в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, и иные, связанные с управлением таким домом документы, датированные до 1 апреля 2015 года, а именно: акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика; акт поверки прибора учета тепловой энергии; акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями. На ООО «Октябрьское» возложена обязанность передать ООО УК «ЖРП №8» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №16, расположенный в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, и иные, связанные с управлением таким домом документы, датированные после 1 апреля 2015 года, а именно: акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика; акт поверки прибора учета тепловой энергии; акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями.С ООО «Октябрьское ЖРП» в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ООО «Октябрьское» в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Октябрьское», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обязания ООО «Октябрьское» передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 16, расположенным в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения ООО «Октябрьское» к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела с самого начала не производил. Предварительное заседание по делу не назначалось и не проводилось. 07.12.2017 состоялось основное судебное заседание, на котором вынесено обжалуемое решение.

Апеллянт утверждает, что ООО «Октябрьское» не было извещено о привлечении качестве соответчика, в связи с чем не смогло принять участие в данном процессе и защитить свои законные права. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику технической документации на многоквартирный дом. Таким образом, по мнению заявителя, суд обязал ООО «Октябрьское» передать документацию, отсутствующую у него.

Истец и ответчик (ООО «Октябрьское ЖРП») письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьское ЖРП» на основании соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики осуществляло управление указанным домом.

27 августа 2014 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики на общем собрании приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе новой управляющей организацией многоквартирным домом ООО УК «ЖРП №8», о заключении с ней договора управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖРП» (протокол собрания – т.1 л.д. 14-19).

На основании указанного решения собственники помещений в указанном доме и истец заключили договор управления многоквартирным домом № 16/86 от 28.08.2014 (т.1 л.д. 20-31).

Уведомление о расторжении договора управления, выборе новой управляющей организации и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, подписанное собственниками спорного жилого дома направлено ответчику 29.08.2014 (т.1 л.д. 11-13).

04.09.2014 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖРП» с 30.08.2014, но не ранее регистрации ТСЖ (протокол – т.1 л.д. 111-114).

Решение о создании ТСЖ собственниками не исполнено.

23 декабря 2014 года на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО УК «ЖРП №8» (т.1 л.д. 132-136).

25 марта 2015 года собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Октябрьское», о прекращении отношений с предыдущими управляющими организациями. На этом же собрании собственники наделили председателя Совета МКД № 16 полномочиями направить уведомления в адрес ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Октябрьское ЖРП» о расторжении договоров управления (протокол – т.2 л.д. 8-11).

На основании указанного протокола собственники помещений в многоквартирном жилом доме №1 6 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики и ООО «Октябрьское» заключили договор управления многоквартирным домом от 26 марта 2015 года (т.2 л.д. 12-15).

26 марта 2014 года председатель Совета МКД направил ООО УК «ЖРП №8» уведомление о расторжении договора управления, выборе новой управляющей организации (т.2 л.д. 7).

С 1 апреля 2015 года ООО «Октябрьское» приступило к осуществлению функций по управлению спорным многоквартирным домом.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-65/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №16, расположенным в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, оформленные протоколом от 25 марта 2015 года, о выборе управляющей организацией ООО «Октябрьское» и расторжении договоров управления с ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Октябрьское ЖРП» признаны недействительными.

Полагая, что договор управления с ООО «Октябрьское ЖРП» расторгнут, с ООО «Октябрьское» - не заключен, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчики уклоняются, требования, изложенные в уведомлениях, не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчиков технической и иной, связанной с управлением жилым домом, документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ООО УК «ЖРП №8» статуса управляющей организации и оснований для передачи ему технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом №16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои права, 27 августа 2014 года и 23 декабря 2014 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики на общих собраниях, приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК «ЖРП №8».

О принятом решении ООО «Октябрьское ЖРП» было извещено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 27 августа и 23 декабря 2014 года соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ООО «Октябрьское ЖРП» в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖРП» расторгнут.

ООО «Октябрьское», осуществляющее с 01 апреля 2015 года функции по управлению спорным многоквартирным домом, в связи с признанием в установленном законом порядке недействительным решения собственников от 25 марта 2015 года, статуса управляющей организации не приобрело.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности передать истцу как организации, которая наделена полномочиями по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчиков технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно уточненному истцом перечню технической документации, за исключением истребования технического паспорта на многоквартирный жилой дом, так как из имеющегося в деле письма Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (т.2 л.д.20) судом установлено наличие у истца названного документа.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал, что техническая документация, необходимая для управления домом, датированная после 01 апреля 2015 года, подлежит истребованию у ООО «Октябрьское».

Доводы ответчика об отсутствии у него истребуемой документации состоятельными признаны быть не могут, принимая во внимание указанный в решении перечень подлежащих передаче документов и доказанность того обстоятельства, что с 01 апреля 2015 года ООО «Октябрьское» осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом (установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-65/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 о привлечении ООО «Октябрьское» к участию в деле в качестве соответчика направлена ООО «Октябрьское» по адресу: <...> (юридический адрес согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (т.2, л.д. 137).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не выявлено.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания, судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (11.11.2017 в 13:16:59 МСК).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Вопреки утверждению ООО «Октябрьское», положения части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала, судом первой инстанции нарушены не были.

ООО «Октябрьское» к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017. Этим же определением повторное рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 07.12.2017.

07.12.2017 рассмотрение дела было начато сначала, иное из материалов дела не следует.

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно в данном конкретном случае признал дело подготовленным к рассмотрению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательного требования после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производить с проведения предварительного судебного заседания в случае, когда необходимость подготовки дела к судебному разбирательству отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года по делу № А71-13205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский