Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Битум»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Битум» об оспаривании результатов оценки имущества должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-49562/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2015 поступило заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - общество «Росгосстрах Банк», Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Банк ссылается на то, что по состоянию на 13.10.2015 должник имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 11 856 712,33 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Определением суда от 17.12.2015 требования общества «Росгосстрах Банк» о признании ФИО2 банкротом, признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЬ» 16.01.2016.

Решением от 09.09.2016 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, до 05.03.2017. Утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Определением от 06.03.2017 срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на шесть месяцев, до 05.09.2017.

В Арбитражный суд 04.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Битум» (далее – общество «Корпорация «Битум») об оспаривании результатов оценки имущества должника от 14.12.2016.

Определением суда от 11.07.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в удовлетворении требования общества «Корпорация «Битум» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Корпорация «Битум обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и признать недействительными результаты оценки имущества должника от 14.12.2016, проведенной финансовым управляющим ФИО3 в отношении имущества, являющегося предметом залога общества «Россгострах Банк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Корпорация «Битум ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. При этом из вывода суда не следует, что факт произведения оценки финансовым управляющим самостоятельно свидетельствует об ее безусловной достоверности и что оценщик, производя оценку, не должен руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества положениями действующего законодательства об оценочной деятельности.

Апеллянт полагает, что суд не установил, какими критериями руководствовался финансовый управляющий при определении рыночной стоимости имущества должника, не исследовал причины существенного расхождения выводов о рыночной цене, сделанных финансовым управляющим и профессиональным оценщиком.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Росгосстрах Банк» устно против позиции апеллянта возражал, считая определение суда законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об участниках и о результатах торгов от 04.10.2017№2.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный протокол приобщен в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

20.12.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества «Росгосстрах Банк», установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждена начальная продажная цена имущества гражданина ФИО2, заложенного в пользу общества «Росгосстрах Банк», в размере 18 281 220 рублей, согласно проведенной оценке. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, заложенного в пользу общества «Росгосстрах Банк» в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и конкурсного кредитора общества «Корпорация «Битум» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставлены без изменения.

Полагая, что информация о рыночной стоимости оценки объекта является недостоверной, так как финансовый управляющий не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества (земельных участков). При проведении оценки финансовым управляющим не учитывались работы, произведенные на указанных земельных участках (межевание, отсыпка дорог, обустройства ограждений, получения технических условий по газификации и электроснабжению и т.д.), кредитор общество «Корпорация «Битум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества «Корпорация «Битум» направлено на несогласие со вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст.213.26 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий самостоятельно определил начальную продажную цену предмета залога.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что общество «Корпорация «Битум» в настоящее время не согласно с начальной продажной ценой, указывая на то, что оценка проведена финансовым управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве без привлечения оценщика.

Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Какие-либо особенности при оценке заложенного имущества п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве не установлены.

Согласно п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии, что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором – на кредитование оплаты их услуг.

Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.

Оценка имущества гражданина не является обязательной даже при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий должника правомерно произвел оценку заложенного имущества самостоятельно, поскольку какие-либо предложения от залогового кредитора или конкурсных кредиторов об иной начальной продажной стоимости предмета залога либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования кредиторами не поступили.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 утверждена начальная продажная цена имущества гражданина ФИО2, заложенного в пользу общества «Росгосстрах Банк» в размере 18 281 220 руб., согласно проведенной оценке.

Доводы общества «Корпорация «Битум» о том, что при проведении оценки финансовым управляющим не учитывались работы, произведенные на указанных земельных участках (межевание, отсыпка дорог, обустройства ограждений, получения технических условий по газификации и электроснабжению и т.д.) не могут быть приняты во внимание в целях установления иной начальной продажной цены залогового имущества.

Установление начальной продажной цены является условием начала торгов, по результатам которых выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

В рассматриваемой ситуации ранее установленная цена в целях реализации предмета залога объективно не соответствует ожиданиям рынка, поскольку первые (по цене 18 281 220 руб.) и повторные торги (по цене 16 453 098 руб.) уже признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Поэтому возможно проведенные на земельных участках работы не могут являться обстоятельством, влекущим удорожание имущества должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-49562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов