Гражданский кодекс часть 1

1
29_624583

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6314/2012-АК

г. Пермь
26 июля 2012 года Дело № А60-7744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН
1036602636212, ИНН 6658030020): представители не явились,
от заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления МВД России по г. Екатеринбургу:
представители не явились,
от третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское
ДЭУ»: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления МВД России по г. Екатеринбургу
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2012 года по делу № А60-7744/2012,
вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления МВД России по г. Екатеринбургу
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское ДЭУ»
о признании незаконным постановления о привлечении к административной
ответственности,

2
29_624583

установил:
Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее –
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления МВД России по г. Екатеринбургу (далее – Отдел,
административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
07.02.2012 № 66-010298 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной
ст.
12.34
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях.
Определением суда от 20.02.2012 заявление Администрации принято к
производству Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрение дела
назначено на 13.03.2012 в 15:10, в порядке подготовки к судебному
разбирательству административному органу предложено представить в
судебное заседание материалы административного дела, отзыв на заявление.
Данное определение Арбитражного суда Свердловской области получено
Отделом 27.02.2012 (л.д. 4).
В
судебное
заседание,
состоявшееся
13.03.2012,
материалы
административного дела, а также отзыв на заявление Отделом не представлены,
о причинах непредставления документов арбитражному суду не сообщено.
13.03.2012 в связи с непредставлением административным органом
необходимых документов арбитражным судом вынесено определение о
назначении нового судебного заседания (л.д. 58-59).
В данном определении суда указано, что в нарушение требования суда
Отдел не представил копии материалов административного дела, а также
указано, что вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение
определения суда от 20.02.2012 будет рассмотрен в судебном заседании,
назначенном на 13.04.2012, суд повторно истребовал у Отдела копии
материалов административного дела.
Указанное определение Арбитражного суд Свердловской области
получено административным органом 19.03.2012 (л.д. 61).
В судебное заседание 13.04.2012 Отдел также не представил запрошенные
судом материалы административного дела.
В судебном заседании 13.04.2012 судом вынесено определение о
наложении на Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления МВД России по г.Екатеринбургу судебного штрафа за
неисполнение требований арбитражного суда в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа,
административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,
в которой просит определение суда от 13.04.2012 о наложении судебного
штрафа отменить.
Административный орган полагает, что штраф на Отдел Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по
г.Екатеринбургу наложен незаконно, поскольку Отдел Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по

3
29_624583

г.Екатеринбургу является структурным подразделением Управления МВД
России по г. Екатеринбургу, не имеет статуса юридического лица. При этом
отмечает, что Управление МВД России по г. Екатеринбургу к участию в деле
не привлечено.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Отдела
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
МВД России по г.Екатеринбургу поступило заявление о рассмотрении
апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом
апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не
представлены.
Администрация, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является
препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268
АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к
следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда
являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных
судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и
другими федеральными законами.
В ч. 3, ч. 6 ст. 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к
судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении
необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях,
предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые
доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в
судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика,
специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных
доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами
доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и
своевременного рассмотрения дела действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных
органов
о
привлечении
к
административной
ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается
на административный орган, принявший оспариваемое решение.

4
29_624583

В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом
истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или
представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с
указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения
копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом
доказательство
по
причинам,
признанным
арбитражным
судом
неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления
доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого
истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в
размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются
арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного
штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей,
если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В ст. 120 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о наложении судебного
штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же
судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного
штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в
другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого
рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени
и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного
заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является
препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По
результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
арбитражный суд выносит определение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение
суда первой инстанции от 20.02.2012 о необходимости представить до начала
судебного заседания 13.03.2012 или в судебное заседание копии материалов
административного дела получено административным органом 27.02.2012, и с
учетом
установленного
срока
для
представления
(13.03.2012)
административный орган имел возможность представить истребуемые
доказательства или сообщить суду о невозможности их представления в
порядке, установленном ч. 8 ст. 66 АПК РФ. В судебное заседание 13.03.2012
административный орган явку своих представителей не обеспечил,
истребуемые судом документы не представил, о причинах непредставления
административный орган суду первой инстанции не сообщил, равно как и не
сообщил о невозможности представления документов. Неисполнение Отделом
требований суда по представлению документов послужило препятствием для
рассмотрения дела и основанием для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, налагая судебный штраф, на Отдел Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по
г.Екатеринбургу суд первой инстанции не учел следующее.

5
29_624583

В силу ч. 2 ст. 43 АПК РФ, способность своими действиями осуществлять
процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности принадлежит в
арбитражном суде организациям, то есть юридическим лицам, и гражданам.
Согласно п. 2 Положения об Отделе Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по г. Екатеринбургу, утвержденного приказом
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г.Екатеринбургу от 23.08.2011 № 615 Отдел является структурным
подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Екатеринбургу и входит в систему Госавтоинспекции,
Следовательно,
Отдел
Государственной
инспекции
безопасности
дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по г. Екатеринбургу не имеет статуса юридического лица.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г.Екатеринбургу о времени и месте судебного заседания по вопросу о
наложении судебного штрафа судом первой инстанции не извещалось.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а
вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области о наложении
судебного штрафа от 13 апреля 2012 года по делу № А60-7744/2012 отменить,
направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи
Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова