Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-46925/2021

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВЫМПЕЛ» (ИНН 6623113677, ОГРН 11566580936011), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ИНН 6670174324, ОГРН 1076670015817)

о взыскании 83 458 рублей 96 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)83 458 рублей 96 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВЫМПЕЛ» (ИНН 6623113677, ОГРН 11566580936011), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ИНН 6670174324, ОГРН 1076670015817).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Истцом не доказан тот факт, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является надлежащим Ответчиком по делу, в результате действия которого Истцу был причинен вред и в результате чего Истцом были понесены убытки, в связи с произошедшей аварией по адресу: г. Н.Тагил, ул. Ильича, д. 90, квартира 4. Ссылается, что виновником в наступлении аварийной ситуации является застройщик объекта - ООО «Управляющая компания «К7». Обращает внимание, что все представленные Истцом в материалы дела документы оформлены ненадлежащим образом, составлены в одностороннем порядке, документы составлены без вызова и участия представителей собственника, объём ремонтных работ несоразмерен последствиям затопления, указанным в акте от 30.12.2020, экспертное заключение ущерба и стоимости ремонта не представлены. Также, не предоставлена надлежащим образом оформленная калькуляция, смета проведённых работ, договор страхования не был представлен в адрес Ответчика и не представлен в суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 произошел залив водой офиса, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 90.

В результате залива пострадала внутренняя отделка офиса, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 83458 руб. 96 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб офису по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 90 причинен в результате залива из квартиры № 4 по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 90.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 4 по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 90, является Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

На момент повреждения офис был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № BSK0002136.

По данному страховому случаю истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 83458 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 106852 от 03.02.2021.

Учитывая произведенную выплату, истец обратился в ответчику как к лицу, ответственному за произошедший страховой случай, с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения, исходил из того, что право требования перешло к истцу в порядке суброгации, так как истец полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом, ответчик обязательство по компенсации причиненного своими действиями (бездействием) ущерба не исполнил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, во время действия договора страхования, 30.12.2020 произошел залив водой офиса, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 90.

Согласно представленному в материалы дела актуот 22.01.2021 № 33/11093причиной наступления ущерба является затопление из вышестоящей квартиры № 4. Акт осмотра заверен печатью ООО «Росоценка». Согласно содержанию акта от 30.12.2020 комиссия установила, что причиной утечки стало разрушение крепления прибора учета отопления квартиры к трубопроводу. Собственнику рекомендовано за свой счет заменить индивидуальный прибор учета.

Ответчиком доказательств, опровергающих факты, установленные актом осмотра, не представлены.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинение ущерба в результате затопления из квартиры № 4 подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер ущерба в части отделки и инженерного оборудования составляет 79 607 руб. 40 коп., размер ущерба в части движимого имущества (выкатная тумба) составляет 3 851 руб. 56 коп., итого 83 458 руб. 96 коп. Расчет истца судом проверен и принят.

Размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра экспертной организацией, актом обслуживающей организации, фотографий повреждений.

В материалы дела представлен расчет ущерба, калькуляция стоимости ремонта.

Ответчик возражений по расчету не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.

Отклоняя ссылки ответчика на решение суда по делу № А60-25589/2018, которым установлено, что поломки системы отопления вызваны неправильным монтажом узлов учета теплоэнергии, произведенным застройщиком ООО «Управляющая компания К7», в связи с чем, именно застройщик является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из резолютивной части решения суда от 28 декабря 2018г., удовлетворяя исковые требования в части суд обязал ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7», кроме прочего, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести систему отопления и узлы учета тепловой энергии в принадлежащих истцу квартирах с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 14,15,17,18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36,37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 90, в соответствие с проектом на строительство 139-65-ИОС4 (проект), выполнив безвозмездно следующие гарантийные работы:

- произвести монтаж квартирных узлов учёта тепловой энергии в соответствии с проектом 139-65-ИОС4, с учетом инструкций по эксплуатации (паспортов) на устанавливаемые приборы (в т.ч. произвести замену приборов учета в квартирах 111, 129, 130, 138, 140).

На дату затопления и рассмотрения настоящего дела согласно пояснениям истца решение суда от 28.12.2018 не исполнено. Истцом получен исполнительный лист (17.02.2021) и предъявлен к исполнению. О ходе исполнительного производства представитель ответчика пояснить не смог.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 4-КГ17-78).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины и оснований для предъявления истцом к нему требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, решения суда по делу № А60-25589/2018 вынесено 28.12.2018, вступило в законную силу 29.12.2018, между тем исполнительный лист получен ответчиком лишь в 17.02.2021. На дату рассмотрения настоящего дела решение не исполнено, пояснений относительно наличия каких-либо препятствий к его исполнению ответчиком не дано. Между тем, как ранее было указано именно ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан содержать имущество надлежащим образом.

В связи с заявленными ответчиком доводами относительно получения им имущества в ненадлежащем состоянии от застройщика, застройщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик не лишен права на защиту своих интересов.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-46925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова