Гражданский кодекс часть 1

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-27441/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее – ТСН «Шейнкмана, 111», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 4 363 188 руб. 63 коп., поставленные в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 № 12265-С/1Т.

В результате проведения контррасчета после неоднократных отложений судебных заседаний истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив объем начислений за спорный период на 25 271 руб. 93 коп., в результате чего просит взыскать с ТСН «Шейнкмана, 111» задолженность в размере 4 337 916 руб. 70 коп. за поставленные теплоресурсы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 816 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 70 руб. 80 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения от 23.03.2022 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ТСН «Шейнкмана, 111» в пользу ПАО «Т Плюс» 3 138 431 руб. 99 коп. задолженности, а также 32 331 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, 51 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А60-27441/2021 Арбитражного суда Свердловской оставлено без изменения.

04.05.2023 ТСН «Шейнкмана, 111» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до 8 295 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом прейскуранту на аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Также заявитель указал, что в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы в суде должны исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Шейнкмана, 111» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 № 11/2019/ЮЛ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказанных по договору, определяется в приложении № 1 к договору и указывается в актах приема-сдачи оказанных услуг. Оплата на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг к указанному договору от 31.08.2022, от 28.02.2023, из которых следует, что товариществу оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 25 000 руб., а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг товариществом представлены платежные поручения от 01.09.2022 № 419 на сумму 60 000 руб., от 03.03.2023 № 82 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 45 000 руб., товарищество «Шейнкмана, 111» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции оценил объем проделанной представителем ответчика работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ПАО «Т Плюс удовлетворены частично, то есть апелляционная жалоба удовлетворена, кроме того, поданная ПАО «Т Плюс кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, ТСН «Шейнкмана, 111» правомерно обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение представителем товарищества действий, связанных с представлением интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере (45 000 руб.).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по оказанию юридических услуг, подателем жалобы в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Ссылки ПАО «Т Плюс» на представленные им расценки иной юридической компании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат абстрактные сведения о начальной ориентировочной стоимости услуг, тогда как при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги с учетом обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Довод ПАО «Т Плюс» о необходимости расчета требования с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы истца и ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления № 1, правильно указал, что принцип пропорционального распределения издержек, связанных с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, не применим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-27441/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова