Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-6791/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.01.2022 № 658/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.01.2022 по делу № 658/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 о назначении административного наказания по делу № 658/2021.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что материалы дела об административном правонарушении № 658/2021 в виде скан образов, подписанных электронной подписью были направлены в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр», при этом в силу технической ошибки скан образы отдельных процессуальных документов, перечисленных в отзыве не были прикреплены в электронном виде.

Кроме того, заинтересованным лицо заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – материалов дела об административном правонарушении № 658/2021 не предоставленных в суд первой инстанции по техническим причинам.

Заявителем представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департаментом представлены возражения на отзыв заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов административного дела № 658/2021), письменных возражений на отзыв заявителя; представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность представления материалов административного дела в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению документов, находящихся вне сферы контроля департамента, не представлено. При этом, коллегия отмечает несостоятельность ссылок заинтересованного лица на технические ошибки при использовании сервиса «Мой арбитр», поскольку учитывая получение департаментом 04.03.2022 определения суда от 17.02.2022, содержащего требование о предоставлении материалов административного дела, принимая во внимание отложение судебного разбирательства в связи с непредставлением данных документов на 13.04.2022, Департамент не был лишен возможности исполнения требований суда и представления документов иными способами, в том числе путем направления почтовой корреспонденцией (л.д. 5, 22-23).

Письменные возражения Департамента на отзыв заявителя приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные пояснения стороны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного Департаментом в отношении общества «Элемент-Трейд», установлено, что 05.08.2021 года в 16 часов 17 минут в магазине Монетка по адресу: <...> сотрудником ФИО3 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 № 658/2021 о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении организации к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что административный орган вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих законность привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству от 17.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу представить материалы административного производства, а также письменный мотивированный отзыв на заявление.

Указанное определение суда получено заинтересованным лицом 04.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 5).

Департаментом представлен отзыв на заявление, между тем, истребованные судом материалы административного производства административным органом представлены не были, в том числе после отложения судебного разбирательства и повторного предложения суда представить материалы административного дела. На момент рассмотрения дела истребуемые документы от заинтересованного лица так и не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены, суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для оценки законности вынесенного постановления, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия события административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом наличие в материалах дела копии оспариваемого постановления, в отсутствие иных материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно счел недостаточным для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

С учетом изложенного, при непредставлении в суд первой инстанции материалов административного производства суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о недоказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, что на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствия доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-6791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева