Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1 -ФИО1 паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-8028/2022,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Молоковой Елене Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в связи с тем, что Управление Росреестра не доказало наличие в действиях ФИО1 незаконных действий по делу о банкротстве ФИО2, при этом, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности применительно к статье 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что жалоба ФИО3 на действия ФИО1 не подлежала рассмотрению административным органом, так как не доказано, что ФИО3 является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ООО «Перспектива».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Управления арбитражный управляющий ФИО1 приводит довод о том, что Управление Росреестра не вправе осуществлять государственный контроль в отношении арбитражных управляющих и составлять в отношении них протоколы об административном правонарушении. Заявитель полагает, что с июля 2010 года Управление Росреестра осуществляет полномочия только по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв заявителя.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление жалобы ФИО3, содержащей данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», гр. ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 20.3, пунктами 9 и 10 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1

17.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 03336521), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы заявителя были направлены арбитражному управляющему ФИО1

17.01.2022 срок административного расследования продлен на один месяц, до 17.02.2022.

11.01.2022, 14.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 в Управление поступили объяснения и документы .

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 15.02.2022.

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее:

I. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) по делу № А60-49519/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 не исполнила обязанность по включению в сообщения о проведении торгов имущества должника всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества ФИО2, организатором торгов имущества должника ФИО2 является финансовый управляющий ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 (организатор торгов) 16.09.2021 включила в ЕФРСБ сообщение № 7342834 о проведении торгов имущества должника ФИО2. в форме открытого аукциона (повторные торги).

Арбитражным управляющим ФИО1 (организатор торгов) 28.10.2021 включила в ЕФРСБ сообщение № 7588208 о проведении торгов имущества должника ФИО2 в форме публичного предложения.

При этом, в указанных сообщения от 19.07.2021 № 7017153, от 16.09.2021 № 7342834, от 28.10.2021 № 7588208 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с имуществом должника, подлежащим продаже на торгах, и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, а также отсутствуют сведения о получателе задатка; отсутствует адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора торгов.

Датами совершения правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений - 19.07.2021, 16.09.2021, 28.10.2021.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим ФИО2, местом совершения правонарушения является адрес данного должника: г. Екатеринбург.

II. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021) по делу № А60-27784/2021 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-27784/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Перспектива» прекращена. ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Перспектива» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть определения суда объявлена 24.12.2021) по делу № А60-27784/2021 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утверждена ФИО1

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Перспектива» ФИО1 не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Из материалов дела о банкротстве № А60-27784/2021 следует, что резолютивная часть решения о прекращении в отношении ООО «Перспектива» процедуры наблюдения, о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 16.12.2021.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.12.2021.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) было включено в ЕФРСБ 26.01.2022 (отчет от 26.01.2022 № 355316), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, не позднее 26.12.2021.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-61821/2020 в виде предупреждения (решение вступило в силу 27.02.2021).

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.

Соответственно, вменяемые арбитражному управляющему нарушения квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторные.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 15.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. При этом суд, установив, что арбитражный управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-61821/2020), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 не исполнила обязанность по включению в сообщения о проведении торгов имущества должника всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-49519/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. В соответствии с Положением о порядке продажи имущества ФИО2, организатором торгов имущества должника ФИО2 является финансовый управляющий ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 (организатор торгов) 19.07.2021 включила в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 7017153 о проведении торгов имущества должника ФИО2 в форме открытого аукциона; 16.09.2021 включила в ЕФРСБ сообщение № 7342834 о проведении торгов имущества должника ФИО2. в форме открытого аукциона (повторные торги); 28.10.2021 включила в ЕФРСБ сообщение № 7588208 о проведении торгов имущества должника ФИО2 в форме публичного предложения.

При этом, к сообщениям от 19.07.2021 № 7017153, от 16.09.2021 № 7342834, от 28.10.2021 № 7588208 прикреплено Положение о порядке продажи имущества ФИО2 (далее – Положение), а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-49519/2020, которым утверждено Положение о порядке продажи имущества ФИО2

В Положении, равно как и в названном судебном акте об утверждении Положения, указано следующее:

- Ознакомление с имуществом производится по адресу: <...> момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок, по предварительной записи по телефону: <***> (пункт 1 Положения);

- Сведения об организаторе торгов: Финансовый управляющий ФИО1;

- почтовый адрес: 620102, г. Екатеринбург, а/я 245;

- адрес электронной почты: elenamolokova0505@gmail.com;

- контактный номер: (343) 344-344-9 (пункт 3 Положения);

- Внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в ООО КБ «Кольцо Урала» г. Екатеринбург, к/с 30101810500000000768, БИК 046577768, ИНН банка 6608001425. При перечислении задатка необходимо обязательно указывать в назначении платежа наименования должника, номер (кода) торгов и номер лота. При несоблюдении указанного требования претендент на участие в торгах несет риск несвоевременного уведомления организатора торгов о поступившем задатке (пункт 7 Положения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, являющаяся организатором торгов, указала все сведения, необходимые для реализации имущества должника.

Доводы Управления, что соответствующие сведения должны быть указаны непосредственно в сообщении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобного требования ни пункт 9, ни пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривают. Каких либо иных нормативных актов, содержащих требование о форме изложения обязательной информации в публикуемых сообщениях, Управлением не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил факт публикации сообщений и возможность получения доступа к соответствующим приложениям.

Административным органом также не опровергнуто, что в торгах по продаже имущества ФИО2 приняли участие 2 претендента: ФИО4 и ФИО5, признанный впоследствии победителем торгов. Указанные лица в сообщениях о проведении торгов имущества должника нашли всю информацию, обеспечившую им участие в торгах на справедливой и равной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, вмененного управляющему по вышеприведенному эпизоду.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

По второму эпизоду, арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ООО «Перспектива» ФИО1 не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ООО «Перспектива», которое арбитражным управляющим признано и не оспаривается.

При этом выявленное нарушение является формальным и не зависит от факта причинения либо непричинения вреда кредиторам и иным заинтересованным лицам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда в отзыве на жалобу Управлением не заявлено.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заинтересованного лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) в отношении арбитражных управляющих и составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административном правонарушении, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5 Положения № 457), обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения № 457).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-8028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова