СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                   Дело №А50-1242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инфраструктура ТК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-1242/2015,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску   ООО "Инфраструктура ТК"   (ОГРН 1037734011380, ИНН 7734257891)

к ООО "УралНефтеСервис"  (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к открытому акционерному обществу «УралНефтеСервис» (ответчик) о взыскании 6 386 882 руб. 01 коп. основного долга за выполненные по договору №ИТК/0242/13 от 31.10.2013  работы, а также 337 938 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на  04.03.2015 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2015 на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО «УралНефтеСервис» на его правопреемника - ООО «УралНефтеСервис»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.07.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде:

-  наложения ареста на денежные средства в размере 6 781 444,25руб., находящиеся на счетах  должника в банках, запретить банкам списывать со счетов должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах суммы 6 781 444,25 руб., при недостаточности денежных средств на счетах должника обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета ООО «Уралнефтесервис» и корреспондентские счета банков на имя должника в будущем, в пределах удовлетворённой суммы требований;

-  запрета должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС, арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение Истцу. Установить общую сумму стоимости имущества, дебиторской задолженности, подлежащих аресту в размере 6 781 444,25 руб.;

- наложения ареста и запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росеестра) и его филиалам осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории города Елабуга (Республика Татарстан), недвижимым имуществом, право собственности на которое, зарегистрировано за должником, запретить должнику отчуждать объекты недвижимости или их часть и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Пермского края 10.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в отношении ответчика возбуждено более 29 судебных производств с общей суммой взыскания более 55 млн. руб., из которых 35.7 млн. руб. признаны обоснованными, а остальные находятся в стадии рассмотрения. В связи с уклонением ответчика от исполнения судебных решений кредиторами должника уже подано три заявления о введении процедуры банкротства. По мнению апеллянта, вышеизложенное свидетельствует о наличии притязаний имущественного характера у ответчику у третьих лиц и использовании ими права на судебную защиту для принудительного взыскания задолженности, а обращение взыскания третьими лицами на имущество должника по вышеуказанным спорам, в случае недостаточности этого имущества для удовлетворения интересов всех кредиторов, может нарушить интересы истца и привести к неисполнимости вынесенного решения. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что размер задолженности является для заявителя существенным и очевидно, что непринятие обеспечительных мер,  и как следствие невозможность исполнения решения суда, причинит значительный ущерб истцу. 

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 АПК РФ обеспечение исполнения судебных актов осуществляется по правилам, предусмотренным главой 8 названного кодекса для обеспечения иска. 

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также путем запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  №55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что неисполнение финансовых обязательств ответчика перед истцом носит длительный характер и размер таких обязательств является существенным для истца; каких-либо  свидетельств того, что ответчиком предпринимались или предпринимаются меры по погашению основного долга, в деле не имеется. Также в материалах дела имеются свидетельства того, что истец является для ответчика не единственным кредитором; согласно не опровергнутым сведениям истца ответчик выступает должником по значительному количеству обязательств, требования об исполнении которых предъявлены кредиторами в судебном порядке и часть из которых уже удовлетворена. Доказательства финансовой устойчивости и платежеспособности ответчика арбитражному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о наличии предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, поскольку непринятие таких мер в действительности может затруднить исполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

Истцом заявлено о наложении  ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований, а также об установлении запрета должнику (третьим лицами) на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №55 указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере удовлетворенных требований  может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе иных кредиторов ответчика, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, деятельность которого  связана с необходимостью несения затрат для  обеспечения исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным в целях обеспечения исполнения судебного акта применение такой обеспечительной меры, как установление запрета  должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», совершать любые действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым имуществом и дебиторской задолженностью, в пределах суммы 6 781 444 руб. 25 коп. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу №А50-1242/2015 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», совершать любые действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым имуществом и дебиторской задолженностью, в пределах суммы 6 781 444 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.