Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года по делу № А60-65766/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМГ» (ИНН 6678040280, ОГРН 1146678003372)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным решения таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 07.12.2021 № 29-17/14497.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Екатеринбургской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленное письмом от 07.12.2021 № 29-17/14497 в отношении вилочных погрузчиков, заявленных в ДТ №№:

-10502090/081118/0001653,

-10502090/211118/0001695,

-10502090/080219/0000110,

-10502090/080219/0000111,

-10502090/080219/0000112,

-10502090/220319/0000290,

-10502090/250419/0000457,

-10502090/250419/0000459,

-10502090/170519/0000535,

-10502090/060619/0000622,

- 10502090/130619/0000652 в размере 12 765 000 руб.

На Екатеринбургскую таможню возложена обязанность восстановить права и законные интересы ООО «БМГ» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 12 765 000 руб. С Екатеринбургской таможни в пользу ООО «БМГ» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «БМГ» требований.

Обжалуя решение суда, таможня указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно положения раздела VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639; считает ошибочными ссылки суда на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018, так как факты (обстоятельства), установленные судами при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела; утверждает, что согласно представленным в ходе декларирования документам и сведениям, все товары, являющиеся предметом судебного спора, являются вилочными погрузчиками с фронтальным механизмом подъема.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «БМГ» в период с ноября 2018 по июнь 2019 года с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы ДТ№№10502090/081118/0001653,10502090/211118/0001695,10502090/080219/0000110,10502090/080219/0000111,10502090/080219/0000112,10502090/220319/0000290,10502090/250419/0000457,10502090/250419/0000459, 10502090/170519/0000535, 10502090/060619/0000622, 10502090/130619/0000652 с заявлением в графе 31 сведений о товаре «автопогрузчик с вилочным захватом» и в графе 33 классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8427201100 «Автопогрузчики с вилочным захватом, штабелирующие автопогрузчики и прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, для неровной местности».

Указанные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии со ст. 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

ООО «БМГ» в Екатеринбургскую таможню поданы расчеты размера утилизационного сбора.

ООО «БМГ» оплатило утилизационный сбор, что подтверждается ТПО №№10502090/121118/ТС-2292339,10502090/131118/ТС-2292340,10502090/131118/ТС 2292341,10502090/131118/ТС-2292342,10502090/131118/ТС-2292343,10502090/271118/ТС-2292424,10502090/271118/ТС-2292425,10502090/271118/ТС-2292426,10502090/271118/ТС-2292427,10502090/271118/ТС-2292428,10502090/271118/ТС-2292429,10502090/180219/ТС-5426001,10502090/180219/ТС-5426002,10502090/180219/ТС-5426005,10502090/180219/ТС-5426004,10502090/180219/ТС-5426032,10502090/180219/ТС-5426006,10502090/200219/ТС-5426007,10502090/190219/ТС-5426008,10502090/200219/ТС-5426009,10502090/200219/ТС-5426010,10502090/210219/ТС-5426011,10502090/210219/ТС-5426012,10502090/190219/ТС-5426013,10502090/190219/ТС-5426014,10502090/190219/ТС-5426015,10502090/190219/ТС-5426016,10502090/190219/ТС-5426017,10502090/260319/ТС-5426442,10502090/260319/ТС-5426443,10502090/260319/ТС-5426444,10502090/260319/ТС-5426445,10502090/260319/ТС-5426446,10502090/300419/ТС-2292741,10502090/300419/ТС-2292742,10502090/300419/ТС-2292743,10502090/300419/ТС-2292744,10502090/300419/ТС-2292745,10502090/300419/ТС-2292746,10502090/070519/ТС-2292763,10502090/070519/ТС-2292764,10502090/070519/ТС-2292765,10502090/070519/ТС-2292766,10502090/070519/ТС-2292767,10502090/070519/ТС-2292768,10502090/310519/ТС-2292916,10502090/310519/ТС-2292917,10502090/310519/ТС-2292918,10502090/310519/ТС-2292919,10502090/310519/ТС-2292924,10502090/190619/ТС-4000532,10502090/190619/ТС-4000533,10502090/190619/ТС-4000534,10502090/190619/ТС-4000535,10502090/190619/ТС-4000536,10502090/190619/ТС-4000537,10502090/250619/ТС-4000600,10502090/250619/ТС-4000601,10502090/250619/ТС-4000602 на сумму 12 765 000,00 руб., а также отметками в Паспортах самоходных машин (далее - ПСМ).

11.11.2021 ООО «БМГ» обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в виду отмены обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении вилочных погрузчиков, в связи с внесением изменений в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639.

Письмом исх. от 07.12.2021 № 29-17/14497 Екатеринбургская таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Полагая, что принятое таможней решение не соответствует закону и нарушает права ООО «БМГ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Как определено в пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

На основании пункта 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 06.02.2016 № 81 (далее - Постановление № 81), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Как установлено пунктом 5 Правил № 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с разделом VI Перечня № 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, утилизационный сбор подлежал уплате в отношении Погрузчиков (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8429 51, 8427 20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81» утверждена новая редакция Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, которая вступила в законную силу 13.06.2018 (изменения вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 05.06.2018).

В соответствии с разделом VI Перечня № 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении Погрузчиков фронтальных (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8427 10, 8427 20, 8429 51).

Исходя из буквального толкования Перечня № 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики (в том числе вилочные), классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При этом, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018.

Как установлено судом при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой погрузчики самоходные с вилочным захватом для складских работ. В графе «31» ДТ указан вид и категория самоходной машины «Автопогрузчики с вилочным захватом».

Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товары являются вилочными погрузчиками с фронтальным механизмом подъема, относятся к категории «Погрузчики фронтальные» и потому в соответствии с разделом VI Перечня № 81 утилизационный сбор подлежит уплате, отклоняются судом.

Системное толкование норм, приведенных в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 6165-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 09.11.2010 № 351-ст), в пункте 1.1 ГОСТ 31554-2012 «Межгосударственный стандарт. Погрузчики строительные фронтальные с телескопической стрелой. Общие технические условия» (введен в действие Росстандартом от 22.11.2012 № 1071-ст) и в пункте 1 ГОСТ 31555-2012 «Межгосударственный стандарт. Погрузчики строительные фронтальные одноковшовые. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1072-ст), позволяет сделать вывод, что термин фронтальный погрузчик, применяется к погрузчикам, предназначенным для выполнения землеройно-транспортных, монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с грунтами, сыпучими материалами, и могут быть представлены такими видами самоходных машин, как фронтальный погрузчик с поворотной стрелой, фронтальный одноковшовый погрузчик, фронтальные погрузчики с телескопической стрелой.

При этом, как определено в пункте 1 Приложения к ГОСТ 16215-80 «Государственный стандарт Союза ССР. Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 15.08.1980 № 4286), автопогрузчики вилочные - это автопогрузчики, у которых основным грузозахватным приспособлением являются вилы.

Следовательно, термин вилочные автопогрузчики применим исключительно к автопогрузчикам, предназначенным для погрузочно-разгрузочных работ, и у которых основным грузозахватным приспособлением являются вилы. Их функциональным назначением является подъем (перемещение) грузов, вилы не предназначены для выполнения вышеуказанных видов работ, которые выполняет фронтальный погрузчик.

Ссылка таможенного органа на определение Автопогрузчики общего назначения (пункт 2 Приложения к ГОСТ 16215-80) не влияет на принятую межгосударственными стандартами классификацию погрузчиков.

Таможенным органом не представлено доказательств тому, что технические стандарты и регламенты, либо ТН ВЭД классифицируют погрузчики по месту расположения рабочих органов погрузчика.

Ошибочность доводов таможни при толковании термина «погрузчик фронтальный» подтверждается и сравнительным анализом последовательного изменения редакций Раздела VI Перечня.

В соответствии с разделом VI Перечня № 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2019 № 884, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении Погрузчиков фронтальных и вилочных (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8427 10, 8427 20, 8429 51).

Учитывая, что в 2019 году Правительство Российской Федерации расширило перечень видов погрузчиков, облагаемых утилизационным сбором путем добавления вилочных погрузчиков к ранее указанным фронтальным погрузчикам, то в период действия Перечня, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, под термином «фронтальный погрузчик» не могли пониматься вилочные погрузчики с фронтальным расположением рабочих органов.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по всем вышеперечисленным декларациям на товары таможней принято решение о выпуске товаров (в графе «С» деклараций имеется отметка «10-Выпуск товаров разрешен»), следовательно, в силу пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, таможней подтверждено, что обществом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, в том числе в части указания сведений о виде и категории ввезенных самоходных машин.

При таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд пришел к правильному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 12 765 000 руб. по его обращению с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения таможенным лицом не доказана, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Екатеринбургская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-65766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева