Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Спортивный комплекс «Заря» (ИНН 1831154266, ОГРН 1121831004261) -Жданов А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2022, паспорт; Понизов Э.О., доверенность от 21.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) -Абалтусов М.В., доверенность от 03.09.2021, служебное удостоверение; Коробейникова А.В., доверенность от 28.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республике, Министерства экономики Удмуртской Республики, Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Завьяловский район» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

апелляционную жалобузаявителя ООО «Спортивный комплекс «Заря»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года

по делу № А71-14921/2020,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Спортивный комплекс «Заря»

кМежрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике,

третьи лица:Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республике, Министерство экономики Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики, Администрация муниципального образования «Завьяловский район»,

о признании решений недействительными,

установил:

ООО «Спортивный комплекс «Заря» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 3551, от 17.07.2020 № 3408, решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020 №№569, 568.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020 №3408. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявлений ООО «Спортивный комплекс «Заря» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 №3551, от 17.07.2020 №№569, 568, отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Спортивный комплекс «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: подпункт «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ (в редакции Закона №42-РЗ, действующей с 01.01.2019), поскольку на момент заключения Инвестиционного договора от 30.12.2016 № 2/12-2916 Закон Удмуртской Республики 27.11.2003 № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республики» действовал в иной редакции от 04.07.2016 и не содержал в себе положения, в соответствии с которым право на налоговую льготу, поставлено в зависимость от прироста налоговых отчислений. По мнению общества, поскольку изменения в Инвестиционный договор от 30.12.2016 № 2/12-2916 сторонами не вносились, соответственно, Закон Удмуртской Республики № 55-РЗ к отношениям сторон должен применяться в редакции от 04.07.2016. Кроме того, применение судом первой инстанции положений подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ (в редакции Закона №42-РЗ, действующей с 01.01.2019), противоречит положениям статьи 422 ГК РФ. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае ни налоговый орган, ни уполномоченный орган не обращался в суд с требованием о расторжении инвестиционного договора от 30.12.2016 № 2/12-2916, поэтому вывод о существенном нарушении его условий является преждевременным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республике представило пояснения по делу, указало, что согласно постановлению Правительства УР от 15.06.2022 № 306 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 15.12.2014 № 521 «О Министерстве по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республике» в связи с реорганизацией указанное лицо переименовано в Министерство по физической культуре и спорту Удмуртской Республики.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица Министерства по физической культуре и спорту Удмуртской Республики (до реорганизации - Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республике) о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной 07.02.2020, за 3 месяца 2019 года, представленной 07.02.2020, за 6 месяцев 2019 года, представленной 04.02.2020, за 2019 год, представленной 07.03.2020.

Результаты налоговых проверок оформлены актами налоговых проверок от 22.05.2020 №3267, от 22.05.2020 №3266, от 21.05.2020 №3265, от 23.06.2020 №4145.

По результатам рассмотрения материалов проверок, налоговым органом приняты решения:

- от 17.07.2020 №3408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 005 руб., заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2018 год в размере 530 026 руб., начислены пени в размере 102 290,67 руб.;

- от 17.07.2020 №568 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 3 месяца 2019 года в размере 742 477 руб., начислены пени в размере 133 688,22 руб.;

- от 17.07.2020 №569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года в размере 737 118 руб., начислены пени в сумме 99 140,72 руб.;

- от 31.07.2020 №3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 578 836,20 руб., заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2019 год в размере 1 426 247 руб., начислены пени в размере 29 829,27 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций в нарушение: подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона УР №55-РЗ, выразившегося в том, что за текущий налоговый период сумма налоговых льгот, предоставляемых организации, превышает прирост налоговых поступлений в консолидированный бюджет УР к предыдущему налоговому периоду; существенных условий инвестиционного договора, в частности пункта 1.4.2. договора.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 02.11.2020 № 06-07/21137, в соответствии с которым решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.07.2020 №№568, 569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Заря» - без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.07.2020 №3408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 002,50 руб., решение от 31.07.2020 №3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 289 418,10 руб., в остальной части указанные решения оставлены без изменения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 09.03.2022 №05-12/04998@, принятым в порядке ст.31 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.07.2020 №568 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на имущество организаций в размере 16 972 руб., соответствующих сумм пени; решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.07.2020 №569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на имущество организаций в размере 16 255 руб., соответствующих сумм пени; решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 17.07.2020 №3408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на имущество организаций в размере 41 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 №3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на имущество организаций в размере 26 057 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Несогласие ООО «СК «Заря» с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявленные требования удовлетворены судом в части признания недействительным решения инспекции от 17.07.2020 №3408, которым обществу доначислена сумма налога на имущество организаций за 2018 год и соответствующие пени. В остальной части заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Пунктом 3 статьи 12 НК РФ предусмотрено, что региональными налогами признаются налоги, которые установлены НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Законом Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (далее Закон №55-РЗ) на территории Удмуртской Республики вводится налог на имущество организаций (далее - налог).

Частью 1 статьи 1 Закона №55-РЗ установлена налоговая ставка в размере 2,2 процента.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона №55-РЗ (в редакции Закона №42-РЗ, действующей с 01.01.2019) предусмотрено освобождение от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта (в том числе приобретенного до заключения соглашений, указанных в подпункте «а» настоящего пункта), с начала налогового периода, в котором имущество, приобретенное в целях реализации инвестиционного проекта, введено в эксплуатацию, до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет, а в случае реализации инвестиционных проектов в отношении объектов социально-культурного назначения и (или) объектов коммунального назначения - не более десяти лет.

Налоговая льгота предоставляется при соблюдении совокупности следующих условий:

а) заключение организацией, реализующей инвестиционный проект, с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики соглашения о государственно-частном партнерстве или концессионного соглашения, или инвестиционного соглашения;

б) заключение инвестиционного договора между организацией, реализующей инвестиционный проект, и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики в порядке, утвержденном Правительством Удмуртской Республики, и по форме, утверждаемой исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, определяемым Правительством Удмуртской Республики (далее - инвестиционный договор) (в редакции, действующей в спорный период);

в) предоставление в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет соглашения о государственно-частном партнерстве или концессионного соглашения, или инвестиционного соглашения, а также документов, содержащих перечень вводимых в эксплуатацию объектов недвижимого имущества и подтверждающих период их ввода в эксплуатацию;

г) ведение раздельного бухгалтерского учета в отношении имущества, приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта;

д) за текущий налоговый период сумма налоговых льгот, предоставляемых по всем налогам, не превышает прирост по всем налоговым поступлениям от организации в консолидированный бюджет Удмуртской Республики к предыдущему налоговому периоду по всем реализуемым организацией проектам.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №55-РЗ сумма налогов подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, установленные пунктами 3 и 15 части 1 настоящей статьи, при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: нарушение одного из существенных условий инвестиционного договора; несоблюдение одного или более условий предоставления налоговой льготы, установленных пунктами 3 и 15 части 1 настоящей статьи (для инвестиционных проектов).

Как установлено судами, ООО «СК «Заря» является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 28.11.2016 № 1535-р «Об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций» Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики для заключения инвестиционного договора с ООО «СК «Заря».

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Заря» (организация) и Министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики (уполномоченный орган) заключен инвестиционный договор от 30.12.2016 № 2/12-2016 на предоставление льготы по налогу на имущество организаций, целью которого является создание благоприятных экономических условий для организации, реализующей на территории Удмуртской Республики социально и экономически значимый инвестиционный проект «Строительство спортивного комплекса в д. Пирогово» (далее -инвестиционный договор).

В соответствии с пунктом 1.2. инвестиционного договора предметом договора является полное освобождение организации от уплаты налога на имущество, введенное в эксплуатацию в организации на территории Удмуртской Республики в рамках реализации инвестиционного проекта.

Реестр действующих инвестиционных проектов размещен на Инвестиционном портале Удмуртской Республики (http://www.udminvest.ru). Инвестиционный проект «Строительство спортивного комплекса в д. Пирогово» включен в реестр Приказом Агентства инвестиционного развития УР № 01-07/78 от 03.11.2015, присвоен реестровый номер 18-15-36.

Согласно пункту 1.4. инвестиционного договора существенными условиями для полного освобождения организации от уплаты налога на имущество организаций, введенного в эксплуатацию Организацией на территории Удмуртской Республики в рамках реализации инвестиционного проекта, являются выполнение основных показателей инвестиционного проекта в целом по проекту согласно Приложению 1 к настоящему договору (пункт 1.4.2.); отсутствие просроченной задолженности (неисполненной обязанности) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды без учета установленных законодательством Российской Федерации пеней, штрафов и иных финансовых санкций (пункт 1.4.3).

Приложением 1 к инвестиционному договору установлены основные показатели инвестиционного проекта, среди которых: объем налоговых отчислений в консолидированный бюджет Удмуртской Республики (по всей деятельности организации), в 2017 году должен составлять 24,15 млн. рублей, в 2018 году - 28,57 млн. рублей, в 2019 году - 38,68 млн. рублей.

Согласно пункту 2.1.2. инвестиционного договора организация обязана ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, по итогам года в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, представлять Уполномоченному органу, в том числе отчет о реализации инвестиционного проекта, в том числе информацию о выполнении основных показателей инвестиционного проекта, указанных в Приложении №1 к договору; справку налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 инвестиционного договора уполномоченный орган обязан осуществлять контроль за реализацией инвестиционного договора.

Пунктом 2.3.1 инвестиционного договора предусмотрено, что уполномоченный орган имеет право в случае отклонения фактических показателей реализации инвестиционного проекта от основных показателей инвестиционного проекта, предусмотренных в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 договора, организовать выездную проверку в целях контроля реализации проекта.

Как следует из материалов дела, в представленных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2018 год, за 3 месяца 2019 года, за 6 месяцев 2019 года, за 2019 год ООО «СК «Заря» заявлена льгота по налогу на имущество организаций, установленная пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона УР № 55-РЗ, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в целях реализации инвестиционного проекта (в том числе приобретенного до заключения инвестиционного договора), с начала налогового периода, в котором заключен инвестиционный договор, до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет, в результате чего сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией было установлено, что уполномоченным органом выявлено неполное выполнение показателей пункта 1.4.2 договора, что подтверждается письмами Минспорта УР от 29.01.2020 №310/01-33, от 31.03.2020 №1322/01-26, от 07.06.2019 №2258/01-33, от 30.12.2019 №5099/01-33, выкопировкой из Акта Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о результатах проверки законности и результативности использования бюджетных средств (т.5 л.д.76-78).

При доначислении налога за 2018 г. решением от 17.07.2020 №3408 инспекцией вменено невыполнение заявителем подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона №55-РЗ и нарушение одного из существенных условий инвестиционного договора.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 17.07.2020 №3408 не соответствует Налоговому кодексу РФ, Закону №55-РЗ, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что остальные оспоренные решения инспекции от 31.07.2020 №3551, от 17.07.2020 №№569, 568 не соответствуют закону.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно законности перечисленных решений являются правильными.

Так, в отношении доначисления налога на имущество за 3 месяца 2019 г., 6 месяцев 2019 г. и за 2019 г. (с учетом решения УФНС России по Удмуртской Республике от 09.03.2022 №05-12/04998@) суд первой инстанции пришел к верным выводам о законности указанных решений, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем требований подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона №55-РЗ.

Из буквального толкования подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона №55-РЗ (в редакции Закона №42-РЗ, действующей с 01.01.2019) следует, что при расчете прироста необходимо исходить из фактически уплаченных налогов, поступающих (зачисляемых) в бюджет Удмуртской Республики.

По данным налогового органа, в 2018 году сумма налоговых поступлений от ООО «СК «Заря» в бюджет Удмуртской Республики составила 238 023 руб., в 2019 г. - 76 970,60 руб.

В 2018 г. сумма налоговых льгот по налогу на имущество, заявленных организацией в связи с реализацией инвестиционного проекта, составляет 530 026 рублей.

В 2019 гг. прирост налоговых поступлений от организации в консолидированный бюджет Удмуртской Республики к предыдущему налоговому периоду отсутствует. В 2019 году сумма налоговых поступлений по сравнению с 2018 годом меньше на 161 052,40 рублей (76 970,60 руб.- 238 023 руб.).

В 2019 г. сумма налоговых льгот по налогу на имущество, заявленных организацией в связи с реализацией инвестиционного проекта, составляет 2 905 601 руб.

Расчеты заявителя судом первой инстанции не приняты, как основанные на неверном толковании положений подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона №55-РЗ, указанные заявителем суммы налогов не подтверждаются документально, опровергаются представленными в материалы дела КРСБ. Кроме того, заявитель ошибочно в расчете налогов учитывает суммы взносов с заработной платы, так как взносы в бюджет УР не поступают. Данные инспекции о размере уплаченных в бюджет УР налогов заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнено условие предоставления налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона №55-РЗ, что повлекло правомерное доначисление налоговых обязательств по спорным решения инспекции.

Общество в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: подпункт «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ (в редакции Закона №42-РЗ, действующей с 01.01.2019), т.к. на момент заключения Инвестиционного договора от 30.12.2016 № 2/12-2916 Закон Удмуртской Республики № 55-РЗ не содержал в себе указанных положений.

Однако, из приведенных норм следует, что поскольку основания и порядок предоставления льготы устанавливается законодательством о налогах и сборах, а не Инвестиционным договором, то при решении вопроса о правомерности заявленной льготы следует применять законодательство о налогах и сборах, действующее в налоговом периоде применения льготы.

При этом, сам инвестиционный договор не содержит отдельных условий предоставления льготы, равно как и не закрепляет обязательность применения норм налогового права, действующих в период его заключения, на весь срок его действия.

Положения подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ вступили в силу 01.01.2019 и, соответственно, с учетом положений статьи 5 НК РФ распространяются на правоотношения по предоставлению льготы по налогу на имущество с 2019 г.

Доводы заявителя о том, что инвестиционный договор не расторгнут, правового значения не имеет, поскольку положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу. Общество доказательства соблюдения условия (подп. «д» п.3 ч.1 ст.2 Закона №55-РЗ) при котором оно вправе претендовать на получение льготы не представило.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014 по делу №А71-7802/2013 не принимается, поскольку в рассматриваемом деле Закон №55-РЗ действовал в иной редакции, статья 2 Закона №55-РЗ не содержала в пункте 3 подпункта «д», не содержала условий для возврата налогов в бюджет Удмуртской Республики.

Ссылка заявителя жалобы на статью 422 ГК РФ также не принимается во внимание, поскольку отношения по применению льгот и при исчислении и уплате налогов регулируются нормами законодательства о налогах и сборах (статья 2 НК РФ).

В отзыве на жалобу третье лицо Минспорта сослалось на то, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа, не учел социальную значимость инвестиционного проекта, реализуемого заявителем.

Между тем при апелляционном обжаловании решений инспекции налогоплательщик указал те же самые смягчающие ответственность обстоятельства, при этом решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.11.2020 №06-07/21137 размер штрафа снижен в 2 раза, управлением учтено смягчающее ответственность обстоятельство – осуществление социально-значимой деятельности. Доказательств того, что организация относится к отрасли экономики, наиболее пострадавшей от пандемии, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии документальных доказательств в обоснование заявленных доводов, принимая во внимание, что размер санкции уменьшен в 2 раз, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется, дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При апелляционном обжаловании решений по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по делу № А71-14921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спортивный комплекс «Заря» (ИНН 1831154266, ОГРН 1121831004261) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 № 178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова