Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года,
принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-20875/2014

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество и имущественные права,

третьи лица: открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промышленная лизинговая компания», первый ответчик) задолженности по кредитным договорам от 18.11.2011 № 13/51-И и от 06.06.2012 № 13/161-И в сумме 442 126 руб. 27 коп.; о взыскании солидарно с ЗАО «Промышленная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (далее – ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг», второй ответчик) задолженности по кредитным договорам от 27.09.2010 № 11/22-И, от 29.09.2010 № 11/30-И, от 01.12.2010 № 1/7-И в сумме 2 538 615 руб. 09 коп.; об обращении взыскания на заложенные имущественные права и имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», общество с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (далее – ООО «АгроЯр»), общество с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» (далее – ООО «АгроТЭК»).

Определением суда от 27.02.2015 ООО «АгроТЭК» исключено из состава третьих лиц по делу.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг» подало в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка доводам ЗАО «Промлизинг» относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при том, что истцом доказательств соразмерности величины неустойки среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не представлено. Ответчик считает, что решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано основанным на правильном применении норм процессуального права, поскольку правилами статьи 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1) между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.09.2010 № 11/22-И (далее – кредитный договор 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для возмещения затрат, связанных с приобретением имущества – 57350F автомобиль-лаборатория (автомастерская) КАМАЗ-43118-15 – 1 шт., установка ППУА 1600/100 на шасси «Камаз»-43118 – 1 шт., для передачи в лизинг ОАО «Уренгойнефтегазгеология» на срок по 27.07.2015 в сумме 2 590 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых (пункт 4.1 кредитного договора 1).

Согласно пункту 4.5 кредитного договора 1 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32,0% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (пункт 11.2 кредитного договора 1).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору от 27.09.2010 № 11/22-И исполнило, предоставив ЗАО «Промышленная лизинговая компания» денежные средства в размере 2 590 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2010 № 11/22-И истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога от 27.09.2010 № 1505-З (далее – договора залога 1), предметом которого является 57350F автомобиль-лаборатория (автомастерская) КАМАЗ-43118-15 (VIN<***>, 2006 года выпуска), установка ППУА 1600/100 на шасси «Камаз»-43118 (VINXON5942CA70000097, 2007 года выпуска).

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию на 02.08.2010 с применением дисконта в размере 25% и составляет 2 775 000 руб. (пункт 1.3 договора залога 1).

В приложении № 1 к договору залога 1 указана залоговая стоимость имущества:

- 1 200 000 руб. – 57350F автомобиль-лаборатория (автомастерская) КАМАЗ-43118-15,

- 1 575 000 руб. – установка ППУА 1600/100 на шасси «Камаз»-43118.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2010 № 11/22-И истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 27.09.2010 № 1506-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору от 02.08.2010 № ТМ/106-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества, заключенному между залогодателем и ОАО «Уренгойнефтегазгеология», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 27.09.2010.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.09.2010 № 1507-П.

2) Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2010 № 11/30-И (далее – кредитный договор 2), по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования инвестиционных затрат, связанных с приобретением имущества – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, для передачи в лизинг ОАО «Уренгойнефтегазгеология» на срок по 28.08.2010 в сумме 2 201 250 руб. 57 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых (пункт 4.1 кредитного договора 2).

Согласно пункту 4.5 кредитного договора 2 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору от 29.09.2010 № 11/30-И исполнило, предоставив ЗАО «Промышленная лизинговая компания» денежные средства в размере 2 201 250 руб. 57 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2010 № 11/30-И истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога от 29.09.2010 № 1555-З (далее – договора залога 2), по условиям которого (пункт 1.1 договора) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору купли-продажи от 14.09.2010 № ТМ/119-П, заключенному между залогодателем, ООО «Элит Кар» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология», в срок не позднее 28.09.2010 согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию на 14.09.2010 с применением дисконта в размере 25% и составляет 2 358 482 руб. 75 коп. (пункт 1.3 договора залога 2).

В приложении № 1 к договору залога 2 указана залоговая стоимость имущества - Toyota Land Cruiser 200 (VIN<***>, 2010 года выпуска): 2 358 482 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2010 № 11/30-И истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 29.09.2010 № 1556-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору от 14.09.2010 № ТМ/118-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества, заключенному между залогодателем и ОАО «Уренгойнефтегазгеология», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 29.09.2010.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2010 № 11/30-И истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 29.09.2010 № 1557-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору купли-продажи от 14.09.2010 № ТМ/119-П, заключенному между залогодателем, ООО «Элит Кар» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 29.09.2010.

3) Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заемщик) заключен договор от 01.12.2010 № 1/7-И об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования, а так же возмещение затрат, связанных с приобретением имущества – седельные тягачи КамАЗ-44108-910-10 – 2 единицы, полуприцепы-цистерны НЕФАЗ-96742-23-03 – 2 единицы, для передачи в лизинг ОАО «Уренгойнефтегазгеология» на срок по 28.10.2015 в сумме 4 384 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (пункт 4.1 кредитного договора 3).

Согласно пункту 4.6 кредитного договора 3 заемщик уплачивает кредитору плату за проведений операций по ссудному счету в размере 0,5% годовых. Плата за проведений операций по ссудному счету начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за проведений операций по ссудному счету уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (пункт 11.2 кредитного договора 3).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору 3 исполнило, предоставив ЗАО «Промышленная лизинговая компания» денежные средства в размере 4 384 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога от 01.12.2010 № 1926-З (далее – договора залога 3), по условиям которого (пункт 1.1 договора) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки от 15.10.2010 № ТМ/131-П, заключенному между залогодателем, ООО «КамАЗАвтоМаркет» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология», в срок не позднее 29.11.2010 согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию на 01.12.2010 с применением дисконта в размере 25% и составляет 4 110 000 руб. (пункт 1.3 договора залога 3).

В приложении № 1 к договору залога 3 указана залоговая стоимость имущества:

- 2 520 000 руб. – седельный тягач КамАЗ-44108-910-10 в количестве 2 единиц,

- 1 590 000 руб. – полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-23-03 в количестве 2 единиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 01.12.2010 № 1927-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору лизинга имущества от 15.10.2010 № ТМ/130-Л, заключенному между залогодателем и ОАО «Уренгойнефтегазгеология», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 01.12.2010.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 01.12.2010 № 1928-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору поставки от 15.10.2010 № ТМ/131-П, заключенному между залогодателем, ООО «КамАЗАвтоМаркет» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 01.12.2010.

4) Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.11.2011 № 13/51-И (далее – кредитный договор 4), по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования затрат, связанных с приобретением самоходной машины БЕЛАРУС-921.3 для передачи в лизинг ООО «АгроЯр» на срок по 17.11.2016 в сумме 640 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункт 4.1 кредитного договора 4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (пункт 11.2 кредитного договора 4).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору 3 исполнило, предоставив ЗАО «Промышленная лизинговая компания» денежные средства в размере 640 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога от 18.11.2011 № 1778-З (далее – договора залога 4), по условиям которого (пункт 1.1 договора) залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки от 31.10.2011 № ИЖ/224-П, заключенному между залогодателем, ООО «АгроЯр» и ООО «АгроТЭК», в срок не позднее 20.11.2011 согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору залога 4 указана залоговая стоимость имущества – Самоходная машина БЕЛАРУС-921.3 (2011 года выпуска): 600 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 18.11.2011 № 1777-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору лизинга имущества от 31.10.2011 № ИЖ/223-Л, заключенному между залогодателем и ООО «АгроЯр», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.11.2011.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 18.11.2011 № 1776-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору поставки от 31.10.2011 № ИЖ/224-П, заключенному между залогодателем, ООО «АгроЯр» и ООО «АгроТЭК», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.11.2011.

5) Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заемщик) заключен кредитный договор от 06.06.2012 № 13/161-И (далее – кредитный договор 5), по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на возмещение затрат, связанных с приобретением у ООО «АгроТрейд» автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55 для передачи в лизинг ООО «АгроЯр» на срок по 19.05.2017 в сумме 455 387 руб. 50 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (пункт 4.1 кредитного договора 5).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (пункт 11.2 кредитного договора 5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2012 № 13/161-И истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога от 06.06.2012 № 395-З (далее – договора залога 5), предметом которого является автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55 (VIN <***>, 2012 года выпуска).

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию на 21.05.2012 с применением дисконта в размере 25% и составляет 401 812 руб. 50 коп. (пункт 1.3 договора залога 5).

В приложении № 1 к договору залога 5 указана залоговая стоимость имущества – автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55: 401 812 руб. 50 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 5 истец (залогодержатель) и первый ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 06.06.2012 № 396-З, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору лизинга имущества от 21.05.2012 № ИЖ/287-Л, заключенному между залогодателем и ООО «АгроЯр», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 06.06.2012.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда в части взыскания долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец доказывать соразмерность не должен, она предполагается, ввиду чего довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ввиду чего судом правомерно отказано в снижении размера неустойки.

Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив доводы заявителя в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению.

Взыскивая судебные расходы с ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 24.03.2009 № 16147/07, № 15828/08), то есть судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.04.2015 подлежит изменению (часть 3 статьи 270 АПК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей требованиям, удовлетворенным солидарно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-20875/2014 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 8 001 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 3 325 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы 15 133 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы 8 117 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2015 года по делу № А50-20875/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова