СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

16 августа 2022 года                                                   Дело № А60-624/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и Доставка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-624/2022     

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о признании недействительным заключения РНП-066/10/5-3824/2021 от 22.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и Доставка» (далее – заявитель, общество, ООО «СиД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным заключения РНП-066/10/5-3824/2021 от 22.10.2021 о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что тот факт, что ООО «СиД» не заключило договор с заказчиком, является результатом действия последнего, а точнее его бездействия, выразившегося в игнорировании неоднократных обращений ООО «СиД» о согласовании проекта банковской гарантии.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в Свердловское УФАС России поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (вх. № 01-28395 от 15.10.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО «СиД» – победителе запроса котировок в электронной форме на поставку прессматериала Ф1-3 01-41 (извещение №32110595929).

22.10.2021 Управление решило направить в Федеральную антимонопольную службу заключение о наличии оснований для включения сведений об ООО «СиД» в реестр недобросовестных поставщиков РНП-066/10/5-3824/2021 от 22.10.2021.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания заключения Управления  недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила №1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России.

По смыслу положений Закона о закупках, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку прессматериала Ф1-301-41 (извещение № 32110595929).

В соответствии с итоговым протоколом № 32110595929-01 от 16.09.2021 победителем признано ООО «СиД». Указанный протокол размещен в единой информационной системе 16.09.2021.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ», утвержденное и размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/) 14.07.2021 (далее – Положение).

В силу пункта 20.2.1 Положения договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки заказчиками I группы – не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и/или документации о закупке.

В силу пункта 20.2.8 Положения проект договора, заключаемого по итогам закупки направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 рабочих дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.

24.09.2021 заказчик направил на подпись проект договора победителю запроса котировок в электронной форме посредством функционала оператора электронной площадки ЭТП НЭП.

В силу пункта 20.2.12 Положения лицо, с которым заключается договор, в течение 5 рабочих дней после получения проекта договора направляет в адрес заказчика следующие документы:

(1) подписанный со своей стороны проект договора;

(2) обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с подразделом 10.11 Положения) с учетом, при необходимости, требований к выполнению антидемпинговых мероприятий.

Регламентированная дата для подписания контракта 29.09.2021.

Из материалов дела установлено и обществом не оспорено, что в установленный срок победитель электронного аукциона не направил в адрес заказчика подписанный проект контракта и не предоставил обеспечение по исполнению контракта.

В силу пункта 20.2.15 Положения в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 20.2.12 Положения (кроме случаев, предусмотренных пунктами 20.2.13 и 20.2.18 Положения) и/или предоставления недостоверных сведений в составе таких документов лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

В связи с чем ООО «СиД» признано уклонившимся от заключения договора (протокол № 32110595929-02 от 13.10.2021). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 13.10.2021.

Заявитель настаивает, что не имел намерения уклоняться от заключения контракта; контракт не был подписан в регламентированный срок с связи с тем, что «макет» банковской гарантии № 21777-447-0702720 не был согласован заказчиком, хотя в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать макет банковской гарантии.

Однако, как правильно установлено Свердловским УФАС России и судом первой инстанции, Положение о закупке государственной корпорации «Ростех» не предусматривает согласование банковской гарантии с заказчиком.

Вопреки доводам общества, согласно пункту 10.11.5 Положения документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику до заключения договора (то есть до его подписания).

Таким образом, никаких разумных причин для неподписания проекта договора общество не привело.

Само по себе мнение общества о необходимости согласования банковской гарантии с заказчиком не может являться основанием для освобождения от ответственности. Заявитель не доказывает, что такое его мнение (толкование Положения) было обусловлено ранее сложившейся между сторонами практикой подписания договора или иными разумными причинами.

Принимая решение о направлении в ФАС России заключения о наличии оснований для включения сведений об ООО «СиД» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что ООО «СиД» с Положением о закупке знакомо и, следовательно, должно было знать о необходимости подписания договора в установленный документацией срок, однако, необоснованно ссылаясь на обязанность заказчика согласовать макет банковской гарантии, от заключения контракта уклонилось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, указав на доказанность материалами дела факта уклонения заявителя от заключения договора.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.