Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела № А60-58524/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, данное определение принято в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

01.08.2017 судья Щеклеина Л.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Трефилову Е.М.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов административного органа, просил в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу № А60-21733/2015 ООО «Управляющая компания «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступившей жалобой ООО «Нортэк-Сервис» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Терра» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 09.08.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по соблюдению установленного порядка проведения собрания кредиторов, проведенного 18.04.2016;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не принял своевременных мер, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 131, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего предусмотренных законом сведений; к отчету конкурсного управляющего от 18.04.2016 не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения;

- в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обеспечению в установленный законом срок возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, назначенного на 18.07.2016.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 29.11.2016 № 01426516 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов).

Согласно п. 9 Общих правил проведения собраний кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

18.04.2016 конкурсным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов должника ООО «Управляющая компания «Терра» с целью представления участникам собрания отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе проведения конкурсного производства.

Перед началом собрания представителем конкурсного кредитора ООО «НОРТЭК-Сервис» конкурсному управляющему было подано заявление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Вопреки порядку, установленному Общими правилами проведения собраний, конкурсный управляющий ФИО1 провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов до представления собранию кредитора отчета о своей деятельности, то есть до рассмотрения повестки дня, что является нарушением порядка, установленного Общими правилами проведения собраний кредиторов.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие возражений участников собрания относительно порядка проведения собрания кредиторов, а также на то, что указанными действиями конкурсного управляющего права кредиторов нарушен не были судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено, в том числе, право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес бывшего руководителя должника ООО «Управляющая компания Терра» ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документов должника.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства получения документации от бывшего руководителя и какие-либо документы, полученные от бывшего руководителя ООО «Управляющая компания Терра».

При этом конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3 только 22.07.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 на протяжении 5 месяцев не принимал надлежащих мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21733/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017) данные действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны не соответствующими требованиям законодательство о банкротстве.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с п. 11 которых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства», «Нематериальные активы», «Незавершенное строительство», «Долгосрочные финансовые вложения» и II. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе: ».

Административным органом установлено, что отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 18.04.2016 и от 18.07.2016 не соответствуют вышеперечисленным требованиям.

Так, в отчетах конкурсного управляющего ненадлежащим образом отражены сведения о сформированной конкурсной массе должника. Согласно инвентаризационной описи № 1 от 08.06.2016, конкурсным управляющим были выявлены объекты движимого и недвижимого имущества в общем количестве 64 шт. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при составлении отчетов был обязан описать в них имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой и идентифицировав индивидуально определенное имущество. Кроме того, на основании п. 2 ст.131 Закона о банкротстве, отдельно должно было быть учтено имущество, являющееся предметом залога. В отчетах ФИО1 от 18.04.2016 и от 18.07.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана категория имущества «Внеоборотные активы» общая стоимость которого не указана, и подкатегория «основные средства» стоимостью 314 019 тыс. руб. При этом имущество, входящее в основные средства, не описано. Также в отчете от 18.04.2016 указана категория «Оборотные активы» общей стоимостью 269 070 тыс. руб., и подкатегория оборотных активов «Дебиторская задолженность» стоимостью 267 424 рубля. При этом не указано, какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности. В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют сведения о том, какое имущество является предметом залога, при том, что в реестр требований кредиторов включены обеспеченные залогом требования кредитора ФИО4 на сумму 5 964 938, 78 рублей. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению отчетов нарушает право кредиторов на полную и достоверную информацию о составе конкурсной массы должника.

Кроме того, в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего от 18.04.2016 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что объем документов, не приложенных к отчету от 18.04.2016 был незначительным, а также на то, что документы, подтверждающие отраженные в отчете от 18.07.2017 сведения, были приложены к отчету, в связи с чем права конкурсных кредиторов на ознакомление с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчете, нарушены не были, судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии указанных выше нарушений при оформлении отчетов конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание соответствующие выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-21733/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно опубликованному на ЕФРСБ уведомлению о проведении 18.07.2016собрания кредиторов ООО «Управляющая компания Терра», ознакомиться с материалами к собранию можно с 12.07.2016 и до даты проведения собрания кредиторов в рабочие дни с 10.00 до 17.00.

12.07.2016 представителем конкурсного кредитора ФИО4 по доверенности в адрес арбитражного управляющего ФИО1 по электронной почте был направлен запрос о согласовании даты и времени ознакомления с материалами к собранию кредиторов, при этом желаемая дата ознакомления, указанная в запросе, была указана 13.07.2016.

13.07.2016 от конкурсного управляющего был получен ответ, что ознакомиться с конкурсной документацией должника возможно лишь 15.07.2016 (пятница) в 16.00.

Таким образом, конкурсным управляющим согласованы дата и время, которые не позволяют конкурсному кредитору в рабочее время полноценно проанализировать полученные к собранию материалы, подготовить вопросы к собранию.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание содержащиеся в судебных актах (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-21733/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017) выводы арбитражного суда о недостаточно добросовестном исполнении ФИО1 обязанностей по организации для кредиторов максимально удобного и необходимого по продолжительности времени ознакомления со всеми материалами к собранию кредиторов от 18.07.2016.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1; при этом о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 178, 179).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве, составляющий три года, не истек.

Доводы арбитражного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом административным органом не установлено такого отягчающего и квалифицирующего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем при отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предусмотренное в санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу № А60-58524/2016 отменить.

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова