Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года

по делу № А50-25669/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансМонтаж» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТольяттиТрансМонтаж») обратилось вАрбитражный суд Пермского края сисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Техпромсервис») о взыскании задолженности по договорам подряда № 02/09/2019 от 02.09.2019, № 04/10/2019 от 04.10.2019 в общем размере 1 502 700 руб. 94 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 28 027 руб.

Определением суда от 17.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Техпромсервис» о взыскании с ООО «ТольяттиТрансМонтаж» неустойки в размере 854 246 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 24.03.2022) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТольяттиТрансМонтаж» в пользу ООО «Техпромсервис» взыскана неустойка в размере 116 819 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13734 руб. 12коп. Произведен процессуальный зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Техпромсервис» в пользу ООО «ТольяттиТрансМонтаж» взыскано 1 420 174 руб. 19 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 с ООО «Техпромсервис» в пользу ООО «ТольяттиТрансМонтаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «Техпромсервис» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком были направлены в суд первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Энрима-Сервис», однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Ответчик указывал, что не согласен относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «ТольяттиТрансМонтаж», просил назначить судебную экспертизу, а для проведения судебной экспертизы необходимы были акты выпиленных работ от ООО «Энрима-Сервис», либо от ООО «БГК», просил истребовать доказательства, между тем, в решении не приведены мотивы отклонения указанных ходатайств. Кроме того, 24.03.2022 от ответчика было принято ходатайство о приобщении дополнительных документов, а 23.03.2022 ответчиком было направлено повторное ходатайство об истребовании доказательств, однако данные ходатайства оставлены судом без внимания.

ООО «ТольяттиТрансМонтаж» письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «ТольяттиТрансМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Техпромсервис» (Заказчик) заключен договор подряда № 02/09/2019, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ и их стоимость согласовываются сторонами в Сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт силовых трансформаторов для Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО «БГК» в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 27.09.2019.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом и в установленный договором срок.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 597 691,16 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019 к договору № 02/09/2019 стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 209 148,48 руб., в связи с чем цена договора составила 1 806 839,64 руб., в том числе НДС 20%.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором № 02/09/2019 от 02.09.2019, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 600 001,68 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2019 на сумму 600 001,68 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 10.10.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019) на сумму 997 689,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.10.2019 на сумму 997 689,48 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 30.11.2019 на сумму 209 148,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.11.2019 на сумму 209 148,48 руб. Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №16 от 30.09.2019 на сумму 600 000 руб., № 23 от 02.12.2019 на сумму 997 689,48 руб., № 2 от 09.01.2020 на сумму 209 148,48 руб.

04.10.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 04/10/2019, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ и их стоимость согласовываются сторонами в Сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт трансформаторов ТДГ-75000/100 для Уфимской ТЭЦ-4 филиала ООО «БГК» в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 20.10.2019.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 500 218,06 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 1к договору № 04/10/2019 стороны согласовали дополнительный объем стоимостью 175 644,92 руб., в связи с чем цена договора составила 1 675 862,99 руб., в том числе НДС 20%.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором № 04/10/2019 от 04.10.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2019 на сумму 1 500 218,06 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 1 500 218,06 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.11.2019 на сумму 175 644,92 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 30.11.2019 на сумму 175 644,92 руб.Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №25 от 02.12.2019 на сумму 1 500 218,06 руб., № 3 от 09.01.2020 на сумму 175 644,92 руб.

Оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №138 от 28.05.2020 на сумму 25 000 руб., № 246 от 06.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 307 от 11.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 328 от 24.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 352 от 07.10.2020 на сумму 50 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам подряда составила 1 502 700,94 руб. (в частности: по договору № 02/09/2019 – 891 837,96 руб., по договору № 04/10/2019 – 610 862,98 руб.).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ в полном объеме и нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ТольяттиТрансМонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ООО «Техпромсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих их полную оплату.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд признал правомерным применение меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом начальной даты по дате составления актов о приемке работ), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обращаясь с иском, истец по первоначальному иску ссылается на выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ, на взыскание ООО «Энрима-Сервис» (первоначальный заказчик, на чьей территории проводились работы) с ответчика неустойки в рамках дела № А50-26468/2020, при этом согласно соглашению к договорам подряда от 18.12.2019 заключенному между сторонами, Подрядчик отказывается от требования к Заказчику по оплате выполненных им работ до момента поступления денежных средств от Генерального заказчика (ООО «Энрима») на расчетный счет ООО «ТехПромСервис». Ответчик указывает, что поскольку задолженность за выполненные работы ООО «Энрима-Сервис» не оплачена, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, работы по договорам № 02/09/2019 от 02.09.2019, № 04/10/2019 от 04.10.2019 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2019 году (сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выпоенных работ и затрат).

Между тем, вопреки позиции ответчика, в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии оплаты (в том числе частичной) за выполненные работы со стороны ООО «Энрима-Сервис». Оснований для возложения обязанности по доказыванию указанных обстоятельств на истца не имеется, так как он не является стороной договора, заключенного между ответчиком и ООО «Энрима-Сервис».

Исходя из требований п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО «Техпромсервис» суммы долга в размере 1 502 700 руб. 94 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энрима-Сервис» рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, а наличие отношений между ООО «ТехПромСервис» и ООО «Энрима-Сервис» само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица для представления им дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для принятия решения по существу спора между сторонами по данному делу (как по первоначальному иску, так и по встречному).

Вопреки доводам жалобы, заявленные ООО «ТехПромСервис» ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, о приобщении дополнительных документов были рассмотрены судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 15.12.2021, от 03.02.2022, от 21.03.2022), при этом неуказание в решении мотивов отклонения указанных ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Техпромсервис» предъявлены требования о взыскании с ООО «ТехПромСервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 854 246 руб. 82 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 6.2 договоров установлено, что Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Техпромсервис» размер неустойки по двум договорам составляет 854 246,82 руб. (по договору №02/09/2019 – 446 994,71 руб., по договору №04/10/2019 – 407 252,11 руб.).

Расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно скорректирован с учетом даты приемки выполненных работ (указаны в актах КС-2 и справках КС-3), по установленному в п. 6.2 договоров размеру неустойки 0,5 % он составил 584 098,15 руб.

ООО «ТехПромСервис» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчиком по встречному иску о снижении неустойки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер допущенного подрядчиком нарушения, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки по сравнению с обычно применяемым (0,5% от цены работ за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции величина ответственности за нарушение сроков выполнения работ в сумме 116 819,63 руб., применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является обоснованной, обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из процентной ставки 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Доводы жалобы истца по встречному иску о соразмерности начисленной неустойки в связи с взысканием с него неустойки в пользу ООО «Энрима-Сервис» по такой же ставке 0,5% в рамках дела №А50-26468/2020, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в названном деле ООО «ТольяттиТрансМонтаж» не участвовало, а ООО «ТехПромСервис» в рамках дела № А50-26468/2020 не воспользовалось своим правом на заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказ от реализации своих прав в ранее рассмотренном деле одним лицом не может ограничивать аналогичные права другого лица в отношениях с первым в рамках другого дела.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется, возражений в указанной части не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-25669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Ю. В. Скромова

Э. А. Ушакова