СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                              Дело № А50-1030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строн-М» - Хоботов Н.В,, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Кузнецова А.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строн-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-1030/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строн-М»

(ОГРН 1025900515728, ИНН 5902811951)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

(ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения № 05-07.1/10106/11481дсп от 29.09.2014 в части,

установил:

ООО «Строн-М» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее ИФНС или инспекция) решения № 05-07.1/10106/11481дсп от 29.09.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 623 528 руб. со стоимости услуг заказчика застройщика в отношении встроенных нежилых помещений, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени; начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в отношении налога на доходы физических лиц в суммах превышающих 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано решение налогового органа  № 05-07.1/10106/11481дсп от 29.09.2014, недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011, 2012 годах по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере превышающем 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ссылки суда на письма Минфина России несостоятельны. Общество считает, что аванс, выплаченный физическому лицу по гражданско-правовому договору, не влечет возникновения объекта налогообложения по НДФЛ до момента выполнения лицом обязательств по договору. Отсутствовали основания для привлечения к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ. У суда имелись достаточные основания для снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

Общество, просит, отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 21.08.2014 № 05-07.1/10106 ДСП.

29.09.2014 налоговым органом вынесено решение № 05-07.1/10106/11481дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 309 861 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 623 528 рублей, пени в сумме 159 013 руб. 98 коп., предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 430 рублей

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.12.2014 №18-18/563 решение налогового органа от 29.09.2014 № 05-07.1/10106/11481дсп отменено в части применения штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в бюджет НДС и начисления соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2014 № 05-07.1/10106/11481дсп в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обществом были заключены договоры долевого участия в финансировании строительства жилья с Орловой С. В. от 01.06.2011 по оф. №1. оф. №3, с Худяковым С.В. от 01.06.2011 по оф.№2, 2а, 4.

В соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению на территории РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). К объектам производственного назначения в вышеуказанных целях относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признаются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона № 4214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в частности, о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией и о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом.

Согласно представленной обществом проектной декларации «О проекте строительства жилых домов со встроенными многофункциональными помещениями общественного назначения по адресу: г.Пермь. Дзержинский район, жилой район «Железнодородный» ул. Барамзиной, 54 - 2 очередь» от 12.05.2011, встроенные многофункциональные помещения общественного назначения не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на встроенные многофункциональные помещения выдано отдельное (28.12.2012, № 139/2010/2).

При разрешении дела суд первой инстанции также обоснованно сослался на разъяснения ФНС России, Министерства финансов Российской Федерации.

Минфин России в Письме от 26.06.2012 № 03-07-15/67 (направлено письмом ФНС России от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11645@) указал, что, если договором участия в долевом строительстве предусмотрена передача застройщиком участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме и нежилых помещений в этом многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения НДС в части стоимости услуги застройщика, оказываемой при строительстве указанных нежилых помещений, не применяется.

Таким образом, в отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения НДС, установленное пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, не применяется.

Поскольку спорные офисные помещения предназначены для производства товаров, работ, услуг, то оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 625 528 рублей и соответствующих сумм пени и налоговых санкций признается судом соответствующим требованиям ННК РФ. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Ссылка на постановление ФАС Поволжского округа по делу №А72-5730/2013 не принимается, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства.

Общество не согласно с выводами налогового органа в части неправомерности недержания и неперечисления обществом НДФЛ с авансов по граждански-правовым договорам с Афанасьевой А.В. и Потаповой А.Ю.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи266 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с данной статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исходя из изложенного организация, заключившая договор подряда с физическим лицом, признается налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых такому физическому лицу по данному договору, и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Довод об отсутствии обязанности по исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с упомянутых сумм, в связи с тем, что сторонами по договору не подписаны акты оказания услуг, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае подлежат применению нормы, налогового кодекса, устанавливающие права и обязанности налогового агента, которые предусматривают публичную обязанность агента исчислить, удержать и перечислить со всех сумм дохода источником которого является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога, а не нормы регулирующие права и обязанности сторон по договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Положения пункта 2, а также пункта 3 статьи 223 НК РФ неприменимы к договору подряда, заключенному организацией с физическим лицом. Таким образом, дата фактического получения дохода по такому договору будет определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ.

Исходя из изложенного организация - налоговый агент обязана удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц с аванса, выплачиваемого по договору подряда, непосредственно при выплате такого аванса физическому лицу.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделал вывод о том, что общество должно было перечислить налог на доходы физических лиц с суммы предварительной оплаты по договору подряда при ее фактической выплате физическому лицу (за 2012 год 1430 руб.).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Основания для признания примененной санкции 143 руб. несоразмерной совершенному правонарушению и для ее снижения отсутствуют.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом степени вины общества и тяжести совершенного деяния, счел возможным учесть, как позволяющие освободить налогоплательщика от ответственности по 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011, 2012 годах по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере превышающем 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер штрафа чрезмерным, достаточные основания для снижения в еще большем размере отсутствуют.

Поскольку общество не представило в установленный срок 2 справки о доходах физических лиц, привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно, штраф 200 рублей не является чрезмерным, соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу № А50-1030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.