Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.01.2023; ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2023 года

по делу № А50-25520/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготех», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 № 15-30/2943,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 № 15-30/2943 в части доначисления НДС за периоды 2016-2017 гг. в сумме 37071863 руб., налога на прибыль за 2017-2019 гг. в сумме 40588488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энерготех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что способ налоговой реконструкции, произведенный налоговым органом, не соответствует определению реальных налоговых обязательств. Указывает, что доначисление налогов, приходящихся на операции с реальным исполнителем, незаконно. Если товары или работы произвел налогоплательщик, то вычет по НДС и расходы будут определены по подтвержденным им операциям - например, по закупке сырья. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае использован неправильный метод налоговой реконструкции и указанная реконструкция произведена с методологической и фактической ошибками. Налогоплательщик представил налоговому органу и в суд математически верный расчет реконструкции налогов, доначисленных таким образом, как будто все сделки осуществляет одно юридическое лицо.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа СУ СК России по Пермскому краю.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела ответа следственного комитета рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2017-2019гг., по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 № 15-30/07032.

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 23.06.2022 № 15-30/2943, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 77 660 351 руб., пени - 43 310 136,49 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 1821881 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2022 № 18-18/625 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 23.06.2022 № 15-30/2943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сниженного в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3 900 руб. начислений штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением налогового органа от 22.02.2023 оспариваемое решение скорректировано в части пени в связи с действием моратория.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки неправомерного уменьшения обществом налоговой базы и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов дела следует, что ООО «Росинтех» применяет общий режим налогообложения, численность сотрудников в 2017г. составила 33 человека, в 2018г. - 38 человек, в 2019г. - 49 человек.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, а также оптовую торговлю кабельно-проводниковой и электротехнической продукцией, является дилером и сертифицированным партнером производителей электротехники: Legrand, Schneider Electric, IEK, КЭАЗ, Контактор, Hyundai и др.

Основными заказчиками (покупателями) общества являлись: ООО «Автоэнергоснабстрой», АО «ЮТЭК-Региональные сети», ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «Партнер», ООО «Уральское развитие», ООО «Авангард», основными поставщиками и подрядчиками - ООО «ТД «Кама», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «НПО «Сибэлектрощит», ООО «Электросила», ООО «НПО «Легион», ООО «Энерготех».

Как отражено в решении, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях должностных лиц общества направленных на получение налоговой экономии посредством приобретения и реализации продукции через подконтрольных лиц (ООО «Электросила», ООО «Энерготех», ООО «Глобал Инжиниринг).

ООО «Электросила» (прекратило деятельность 24.09.2021) являлось поставщиком ООО «Росинтех» в 2017 и 2018гг. В книгу покупок ООО «Росинтех» за соответствующие периоды включены счета фактуры ООО «Электросила» на 16 624 660,61 руб. за 2017г., на 13 843 176,76 руб. за 2018г.

ООО «Энерготех» являлось поставщиком электротехнической продукции, трансформаторов, сэндвич-панелей. В книгу покупок ООО «Росинтех» за 3 и 4 кварталы 2019 года включены счета-фактуры ООО «Энерготех» на общую сумму 19 411 тыс. руб., в том числе НДС - 3 235 тыс. руб.

В книгу покупок ООО «Росинтех» за 1 и 2 кварталы 2017 года включены счета-фактуры ООО «Глобал Инжиниринг» на общую сумму 1 850 тыс. руб., в том числе НДС - 282 тыс. рублей.

Кроме того, в книгу продаж ООО «Росинтех» за 2018 год включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Глобал Инжиниринг», на общую сумму 13 500 тыс. руб., в том числе НДС – 2 059 тыс. рублей.

Между ООО «Росинтех» (покупатель) и ООО «Глобал Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, сумма сделки в 2017 году 1 850 000 руб. (в том числе НДС 282 000 руб.).

В 1-м квартале 2018 года ООО «Росинтех» реализовало в адрес ООО «Глобал Инжиниринг» оборудование на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС - 2 059 000 руб. (с 2019 года ООО «Росинтех» указанное оборудование арендует у ФИО7 (финансового директора ООО «Росинтех», жены руководителя ООО «Росинтех»).

Инспекцией установлен факт аренды производственных площадок по <...> как ООО «Росинтех» так и ООО «Глобал Инжиниринг» (с 01.11.2014 по 31.03.2018).

При этом выявлены факты оплаты арендных платежей подконтрольными лицами друг за друга в 2017-2018гг. (ООО «Электросила» за ООО «Глобал Инжиниринг»).

В ходе проверки выявлено совпадения IP-адреса представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех».

Директор ООО «Глобал Инжиниринг» с 30.01.2014 ФИО8, являлся сотрудником компании ООО «Росинтех», в т.ч. в проверяемом периоде.

Установлено осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения деятельности спорных контрагентов одной организацией - ООО «Бизнес-учет» (руководитель - ФИО9), одним из сотрудников которой в 2017- 2018гг. являлся ФИО10 (директор ООО «Энерготех»).

В ходе допроса (протокол от 13.07.2021) ФИО10 пояснил, что не имеет отношение к деятельности организации, а исполняет указания группы лиц, в том числе ФИО9, конкретной информацией и особенностями ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энерготех» не владеет.

При этом выявлена связь ФИО9 с руководителями и учредителями спорных контрагентов ФИО11 (ООО «Энерготех»), ФИО12 (ООО «Глобал Инжиниринг») и ФИО13 (учредитель и руководитель ООО Росинтех).

При проведении выемки по месту нахождения ООО «Росинтех» (постановление от 26.08.2021), налоговым органом обнаружена папка № 1 на 4 листах, содержащая ведомость по поставщикам за 1-й квартал 2018 года по группе ООО «Росинтех», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», а также папка «Инструкции» на 69 листах, где находилась инструкция по охране труда ООО «Глобал Инжиниринг».

В изъятых у ООО «Росинтех» товарных накладных ООО «Глобал Инжиниринг» от 16.01.2017 № 1, от 19.05.2017 № 4 проставлена печать другой организации - ООО ТД «РегионСпецМашины».

В ходе проведения 02.06.2021 правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, у ООО «Росинтех» изъяты подушка с оттиском печати ООО «Глобал Инжиниринг».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Росинтех» препятствовало законной деятельности должностных лиц инспекции (не представлен пароль входа на изъятый сервер, где расположен программный комплекс «1С: Предприятие»), в связи с чем, составлен акт о воспрепятствовании доступу, ООО «Росинтех» и ФИО13 (учредитель и руководитель) привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ.

Заявителем в рамках мероприятий не представлены карточки счетов и другие документы, подтверждающие списание товаров, приобретенных у ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» в производство или их реализацию.

Спорными контрагентами документы по сделкам с ООО «Росинтех» также не представлены.

Установлен перевод сотрудников из ООО «Росинтех» в ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех, при этом при «миграции» работники продолжали исполнять аналогичные функции.

Так, инспекцией выявлено, что в период ноябрь-декабрь 2014г. 12 сотрудников ООО «Росинтех» перешли на работу ООО «Глобал Инжиниринг»: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; 7 сотрудников ООО «Росинтех» в период с июля 2015г. по июль 2016г. переходят в ООО «Электросила»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, при этом после прекращения деятельности данной организации 16 человек трудоустроены в ООО «Росинтех»; 5 сотрудников ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО32, ФИО19 (сотрудник ООО «Росинтех» с 2013г., сотрудник «Глобал Инжиниринг» с 2014г.), ФИО33 (сотрудник ООО «Росинтех», «Глобал Инжиниринг» с 2017г.), ФИО34 ФИО35 в 2017-2018гг. трудоустроены в ООО «Энерготех», при прекращении фактической деятельности организации (с 2019г.) становятся сотрудниками ООО «Росинтех».

ФИО36 (в ноябре - декабре 2017 года - сотрудник ООО «Электросила», в 2018, 2019 годы - ООО «Росинтех») в ходе допроса (протокол допроса от 01.10.2019) сообщил в 2018-2019гг. работал ООО «Росинтех» (кладовщик), в ООО «Электросила» не работал, объяснить факт представления на него сведений о доходах ООО «Электросила» не смог.

ФИО37 (сотрудник ООО «Электросила» с июля по сентябрь 2017г.) сообщил (протокол допроса от 24.07.2019), что трудоустраивался на работу в ООО «Росинтех», но приняли на испытательный срок в отдел снабжения в ООО «Электросила», организация занималась перепродажей электротехнической продукции, непосредственным руководителем являлся ФИО38 (заместитель директора по снабжению, брат жены ФИО13 - директора ООО «Росинтех»).

В ходе допроса ФИО39 (в 2016 году и в январе 2017 года сотрудник ООО «Электросила», в январе - марте 2017 года - сотрудник ООО «Росинтех») сообщил, что непосредственным начальником являлся ФИО40 (руководитель отдела продаж ООО «Росинтех»), руководителя ООО «Электросила» не знает.

При проведении анализа книг продаж и покупок, а также расчетных счетов контрагентов инспекцией установлено совпадение основных покупателей и поставщиков ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила» и ООО «Энерготех.

Налоговым органом по результатам анализа поставщиков и покупателей ООО «Росинтех» установлено, что объем продаж ООО «Глобал Инжиниринг» по совпадающим с ООО «Росинтех» организациям за 2015 год - составил 226 867 000 руб. (67,5 процента), за 2016 год - 120 669 000 руб. (65,5 процента), за 2017 год -42 762 000 руб. (43,6 процента). Сумма продаж ООО «Глобал Инжиниринг» в 2018 году составила 13 707 000 руб. и сформировалась за счет единственного покупателя в 1-м квартале 2018 года - ООО «Электросила». По совпадающим с ООО «Росинтех» организациям в 2015 году, объем ООО «Электросила» составил 231 155 000 руб. (73,3 процента), в 2016 году - 204 511 000 руб. (73,9 процента), в 2017 году - 132 219 000 руб. (60 процента), в 2018 году 90833000 руб. Объем продаж ООО «Энерготех» в 2016 году по совпадающим с ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Электросила» составил 14 367 000 руб. (8 процентов), в 2017 году 29 296 000 руб. (85 процентов), в 2018 году - 170 786 000 руб. (80 процентов).

Фактически поставка товара, по документам, оформляемым от имени ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», осуществлялась напрямую ООО «Росинтех», силами и должностными лицами общества.

Сравнительный анализ документов по поставке (договор поставки от 11.11.2016 № РИТ-000193 между ООО «Росинтех» и ООО «Автоэнергоснабстрой» и договор поставки от 08.12.2017 № ЭЛ-0000130 между ООО «Электросила» и ООО «Автоэнергоснабстрой») показал их идентичность.

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Глобал Инжиниринг» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров (АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «ТД Электроизделия», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «Сайвер Хот», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания», ООО «Энергетик-1» и другие), одновременно являющиеся поставщиками ООО «Росинтех».

Объем покупок по совпадающим организациям в 2015 году составил 170 148 000 руб. (50,7 процента), в 2016 году -112 376 000 руб. (61,4 процента), в 2017 году - 20 308 000 руб. (21 процент), стоимость покупок ООО «Глобал Инжиниринг» в 2018 году составила 13 500 000 руб., или 98,5 процента от суммы продаж.

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Электросила» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющиеся поставщиками ООО «Росинтех». Объем покупок по совпадающим организациям в 2015 году -155 399 000 руб. (49,3 процента), в 2016 году - 110 294 000 руб. (43,1 процента), в 2017 году - 126 026 000 руб. (57,2 процента), в 2018 году - 99 563 000 руб. (62 процента).

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Энерготех» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющихся поставщиками ООО «Росинтех», объем покупок по совпадающим организациям в 2016 году составил - 60 836 000 руб. (33 процента), в 2017 году - 9 334 000 руб. (27,4 процента), в 2018 году - 157 470 000 руб. (74,3 процента).

Прием и отпуск товаров от имени ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех» осуществляли сотрудники заявителя.

Так, покупатели ООО «Автоэнергоснабстрой» ИНН <***>, ООО «Проектная компания «ДСА» ИНН <***>, Военной прокуратуры Уфимского гарнизона, ООО «Энерготех» ООО Специализированный застройщик «Северстройсервис», ООО «Горэлектросервис» ИНН <***>, ООО «КИНГ-95» ИНН <***>, ОАО «ЮТЭК-Березово» ИНН <***>, ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети» ИНН <***>, в представленных налоговому органу пояснениях указали, что контактными лицами являлись сотрудники отдела продаж ООО «Росинтех».

Контактный номер телефона <***>) и электронная почта (T06»@rit7tel), указанные в документах ООО «Электросила», принадлежат ООО «Росинтех».

Из документов, представленных АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «Промэнерго», ООО «Ямалжилстрой», установлено, что прием товара для ООО «Глобал Инжиниринг» осуществлялся ФИО41 (руководитель складского хозяйства ООО «Росинтех»), который не является сотрудником ООО «Глобал Инжиниринг».

Согласно товарно-транспортным накладным, погрузка товара ООО «Росинтех» производилась непосредственно с территории производителя, транспортировка осуществляется напрямую покупателю, отгрузка товара ООО «Электросила» производилась со склада ООО «Росинтех» на ул. Героев Хасана, 105, корп. 70, ответственное за перевозку лицо - ФИО42.(руководитель отдела логистики ООО «Росинтех»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие взаимоотношений спорных контрагентов с организациями, обладающими признаками «транзитных».

Денежные средства, полученные ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», в дальнейшем обналичиваются путем перечисления в адрес сомнительных контрагентов, обладающих признаками транзитных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; анализ расчетных счетов показал отсутствие операций по приобретению товара, по документам реализуемого в адрес ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех».

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства вовлечения подконтрольных организаций в процесс реализации продукции с целью снижения налоговой нагрузки, в том числе путем перераспределения выручки от осуществляемой деятельности, а также наращивания налоговых вычетов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на умышленное искажение ООО «Росинтех» сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством заявления налоговых вычетов по НДС и отнесению в состав расходов затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Из оспариваемого решения следует, что налоговые обязательства заявителя определен с учетом доходов и расходов проверяемого налогоплательщика, ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила», без учета внутригрупповых сделок и сделок, по установленным сомнительным контрагентам ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила», а также исключенных сделок с техническими компаниями, за вычетом уплаченных сумм налогов.

Произведенный налоговым органом расчет, вопреки доводам заявителя, признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

В результате объединения ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» в единую группу сумма НДС исчисленная с реализации составила 380 424 992 руб. (271 275 248,35 руб. (ООО «Росинтех») + 16 757 926,02 руб. (ООО «Глобал Инжиниринг») + 38 696 732,80 руб. (ООО «Энерготех») + 53 695 085,21 руб. (ООО «Электросила»)).

Сумма НДС исчисленная к вычету составила 302 083 882 руб. (225 045 478,28 руб. (ООО «Росинтех») + 6 490 302,42 руб. (ООО «Глобал Инжиниринг») + 28 243 942,09 руб. (ООО «Энерготех») + 42 304 158,95 руб. (ООО «Электросила»)).

Итого НДС к уплате группы лиц: 78 341 110 руб. (380 424 992 руб. (реализация) - 302 083 882 руб. (вычеты)).

За 2017, 2018, 2019 группой лиц ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» уплачен НДС в бюджет 41 281 732 руб.

Сумма НДС, доначисленного по проверке составила 37 059 378 руб. (78 341 110 руб. (сумма подлежащая уплате) - 41 281 732 руб. уплаченная сумма НДС).

Аналогичным образом произведены расчеты по налогу на прибыль организаций.

Доказательства, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

При этом, ООО «Росинтех» не представлены документы, раскрывающие предмет сделок (в том числе внутригрупповые сделки между ООО «Электросила», ООО «Энерготех», ООО «Глобал Инжиниринг»), ни в период проведения проверки, ни в период обжалования результатов проверки, соответственно определить их характер не представляется возможным.

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами подконтрольных лиц, уменьшенных на величину расходов, связанных с извлечением дохода всех участников схемы, без учета сделок между ним и с учетом уплаченных участниками группы налогов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года по делу № А50-25520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку от 26.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова