Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года

о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств ООО «Пермская сетевая компания» перед должником в сумме 10 000 000 рублей за поставленную тепловую энергию по договору от 22.02.2008 № 1/08, оформленные дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 27, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-19017/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее по тексту – Леонгардт М.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №130 от 26.07.2014.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. 27.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2012 №1, заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Пермгазэнергосервис», и передачу обществом «Пермская сетевая компания» обществу «Пермгазэнергосервис» по акту приема-передачи от 27.12.2012 простых векселей общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Пермская сетевая компания» перед ООО «Пермгазэнергосервис» по оплате поставленной тепловой энергии за декабрь 2012 года в сумме 10 000 000 рублей, а также обязаннии ООО «Пермгазэнергосервис» передать ООО «Пермская сетевая компания» простые векселя общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой действия, направленные на прекращение обязательств ООО «Пермская сетевая компания» перед ООО «Пермгазэнергосервис» в сумме 10 000 000 рублей за поставленную тепловую энергию по договору № 1/08 от 22.02.2008, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Пермская сетевая компания» перед ООО «Пермгазэнергосервис» за поставленную тепловую энергию, в сумме 10 000 000 рублей. За ООО «Пермская сетевая компания» признано право предъявления к ООО «Пермгазэнергосервис» требования о возврате векселей ОАО Банк «Народный кредит» серии НК № № 0005785, 0005786, 0005787, 0005788, 0005789, 0005790, 0005791, 0005792, 0005793, 0005794 общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Пермгазэненргосервис» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречие между мотивировочной и резолютивной частью определения.

Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не исследован вопрос о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о размере оспариваемой сделки.

Также отмечает, что срок для направления требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Народный кредит» истцом пропущен, и, соответственно, его требования будут удовлетворяться за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не учено отсутствие возможности приведения сторон в первоначальное положение.

До начала судебного разбирательства ООО «Пермская сетевая компания» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также документы, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пермская сетевая компания» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражала, поддерживала доводы отзыва конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 на основании заявления ООО «Пермгазэнергосервис».

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Между должником (Генерирующая организация) и ответчиком (Сбытовая компания) 22.02.2008 был заключен договор № 1/08 поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого должник обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать поставленную энергию (л.д. 106-117).

27.12.2012 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (л.д.103-104). В названии дополнительного соглашения фигурирует договор № О-07-088 от 20.11.2012. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в указанной части допущена опечатка, в действительности дополнительное соглашение было заключено к договору № 1/08. По условиям дополнительного соглашения во исполнение своего обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2012 года в сумме 10 000 000 рублей ответчик передает должнику векселя ОАО Банк «Народный кредит» серии НК №№ 0005785, 0005786, 0005787, 0005788, 0005789, 0005790, 0005791, 0005792, 0005793, 0005794, номиналом 1 000 000 рублей каждый, общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, со сроком погашения не ранее 15 июля 2018 года (л.д.101-102).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, идентичные копии которого предоставили представители каждой из сторон, по состоянию на 31.12.2012, сальдо расчетов по договору № 1/08 составляло 26 281 314,47 рублей в пользу ООО «ПСК» по данным должника, 132 084 142,08 рубля в пользу ООО «ПСК» - по данным ответчика. В обоих актах фигурирует сделка на 10 000 000 рублей от 27.12.2012 по передаче векселей ОАО Банк «Народный кредит» серии НК №№ 0005785-0005794.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка произошла при условиях неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2012 № 1, заключенное между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Пермгазэнергосервис» и передачу обществом «Пермская сетевая компания» обществу «Пермгазэнергосервис» по акту приема-передачи от 27.12.2012 простых векселей общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Пермская сетевая компания» перед ООО «Пермгазэнергосервис» по оплате поставленной тепловой энергии за декабрь 2012 года в сумме 10 000 000 рублей, а также обязаннии ООО «Пермгазэнергосервис» передать ООО «Пермская сетевая компания» простые векселя общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Действия, направленные на прекращение обязательств ООО «Пермская сетевая компания» перед ООО «Пермгазэнергосервис» в сумме 10 000 000 рублей за поставленную тепловую энергию по договору № 1/08 от 22.02.2008, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2012, совершены должником с ООО «Пермская сетевая компания» в течение одного года до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно оценочному отчету ООО «Промпроект Оценка» № 6528 рыночная стоимость векселей ОАО Банк «Народный кредит» номинальной стоимость 10 000 000 рублей, по состоянию на 27.12.2012, составляла 4 924 100 рублей. К указанным выводам оценщик пришел по результатам применения доходного метода оценки с учетом возможных затрат покупателя векселей на приобретение этого имущества и сроков взыскания задолженности (ставки дисконтирования).

Выводы оценщика апеллянтом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы установления рыночной стоимости векселей ООО «Пермская сетевая компания» в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности неравноценного встреченного исполнения по сделке со стороны ООО «Пермская сетевая компания» документально подтвержден и обоснован.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Возражения ООО «Пермская сетевая компания» о совершении спорных перечислений денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд полагает несостоятельными.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя возражения апеллянта о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходит из существа оспариваемых сделок.

Порядок расчетов урегулирован разделом 5 договора поставки тепловой энергии от 22.02.2008 № 1/08, которым предусмотрена оплата 50 % стоимости тепловой энергии до 30 числа текущего месяца и окончательный расчет – в срок до 15 числа следующего месяца. Условие, предусматривающее оплату тепловой энергии путем передачи векселей ОАО Банк «Народный кредит», достигнуто сторонами сделки непосредственно при передаче этих векселей, и оформлено дополнительным соглашением от 27.12.2012 (л.д.103-104).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии практики погашения задолженности векселями между сторонами в период, предшествующий заключению сделки, таким образом, оспариваемая сделка не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку векселя, являющиеся средством платежа по спорной сделке, находятся в распоряжении должника, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки правомерно признал за ООО «Пермская сетевая компания» право векселедержателя и восстановил задолженность последнего перед должником за поставленную тепловую энергию в сумме 10 000 000 рублей.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Закрытие реестра требований кредиторов ОАО Банк «Народный кредит» не изменяет общий порядок приведения сторон в положение, существующее до оспариваемой сделки, закрепленный ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу № А50-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.И.Мартемьянов