Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2023 года

по делу № А60-24061/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии от 14.05.2015 № 066 000230,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии от 14.05.2015 № 066 000230.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как не рассмотрены доводы, что нарушения в раскрытии информации были по домам, которые не существуют (снесены), в Департамент неоднократно направлялись данные сведения, они же размещены в ГИС ЖКХ, однако исключение из реестра лицензий произошло после проведения проверки. Размещение информации по снесенным домам в системе невозможно. Отсутствие данной информации не нарушает ничьих прав, так как объектов собственности не существует. Установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Судом не оценена существенность допущенного нарушения. Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Оспариваемое решение Департамента влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности ООО «УК «Аллион», не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Также судом не был дан оценке тот факт, что при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 05.02.2022) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" при проведении оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, указанным в пункте 4 настоящего Положения, лицензирующий орган запрашивает необходимые сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно данному постановлению истребование у иных лиц и организаций документов не предусмотрено.

Таким образом, Департамент незаконно получил ответ МУП БВКХ «Водоканал» и данный документ не может использоваться при проведении оценки лицензионным требованиям. Заявление МУП БВКХ «Водоканал» в Департамент о задолженности не поступало.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило заявление ООО «УК «Аллион» от 27.03.2023 № 14878-К о продлении срока действия лицензии от 14.05.2015 № 066 000230 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Департамент провел проверку заявления на соответствие лицензионным требованиям и принял решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Не согласившись с принятым отказом в продлении срока действия лицензии от 14.05.2015 № 066 000230, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен соответствующим Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее Положение о лицензировании).

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Пунктом 6.1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России от 29.02.2016 N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 74/114/пр).

Согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и Приказа N 74/114/пр все юридические лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны размещать информацию о своей деятельности в ГИС ЖКХ.

В силу пункта 7.1.4. раздела 10 Приказ № 74/114/пр управляющими компаниями в ГИС ЖКХ подлежит размещению информация размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме по видам коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод.

Данная информация в соответствии с п. 8.3.1 раздела 10 Приказа № 74/114пр подлежит размещению ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, либо в иной срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки произведен осмотр и анализ информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru. Установлено, что информация, предусмотренная ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, размещена в ГИС ЖКХ не в полном объеме, а именно: именно отсутствует информация, предусмотренная пп. 2, 3.2, 3.3, 3.4, 5, 7.1.1, 7.1.4, 13, 14, 15, 17 раздела 10 Приказа № 74/114/пр:

– п. 2: информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние;

– п. 3.2: информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом.

– п. 3.3: информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

– п. 3.4: информация о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- п. 5: информация о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (домовладений);

– п. 7.1.1: информация о размере платы за содержание жилого помещения;

– п. 7.1.4: информация о размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме по видам коммунальных ресурсов;

– п. 13: информация о лицевых счетах, присвоенных собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, жилых домов (домовладений) для внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги;

– п. 14: информация о договоре управления многоквартирным домом;

- п. 17: информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры.

В соответствии с п. 17 Положения № 1110 у лицензиата должны отсутствовать грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подп. «в» - «д» п. 4(1) Положения№ 1110. Грубые нарушения лицензионных требований введены в Положение № 1110 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», вступившим в законную силу 26.09.2018.

Согласно подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионных требований является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» п. 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований, установленных подп. «б» п. 3 Положения № 1110, в части не соблюдения подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110. Соответственно, лицензионное требование, установленное подп. «б» п. 3 Положения №1110 не соблюдено.

Данные обстоятельства, заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Поскольку установлено несоответствие лицензионному требованию, предусмотренному подп. «б» п. 3 Положения № 1110 в части не соблюдения подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110, то Департаментом правомерно отказанов продлении срока действия лицензииот 14.05.2015 № 066 000230 и по данному основанию.

Таким образом, решение Департамента от 14.04.2023 № 29-01-65/13457 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Указанные в оспариваемом отказе основания, по которым Департамент не продлил срок действия лицензии общества, подтверждены материалами дела.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ООО «УК «Аллион» о нарушениях в раскрытии информации по домам, которые снесены, суд дал оценку данным доводам, указав, что заявителем надлежащим образом не опровергнуты обстоятельства, указанные Департаментом.

Отклоняя довод жалобы о том, что не рассмотрены доводы, что нарушения в раскрытии информации были по домам, которые не существуют (снесены), в Департамент неоднократно направлялись данные сведения, они же размещены в ГИС ЖКХ, однако исключение из реестра лицензий произошло после проведения проверки, апелляционный суд исходит из того, что перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, является неотъемлемым приложением реестра лицензий Свердловской области.

Внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области осуществляется Департаментом в полном соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр).

При сносе многоквартирных домов лицензиату необходимо обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в порядке, установленном Приказом № 938/пр. В отсутствие соблюдения лицензиатом требований Приказа № 938/пр о порядке исключения многоквартирных домов из перечня у Департамента отсутствовали правовые основания для исключения ряда многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, которыми управляет лицензиат.

Соответственно, при рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии Департамент обязан был провести проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований, в том числе в части раскрытия информации, в отношении всех многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат согласно реестру лицензий Свердловской области.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была дана оценка доводам заявителя о размещении им информации в отношении всех многоквартирных домов, за исключением снесенных. Установлено, что требуемая информация в полном объеме в ГИС ЖКХ не размещена лицензиатом в отношении всех многоквартирных домов помимо снесенных.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки лицензиата на соответствие лицензионным требованиям проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Положения № 1110 при проведении оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, указанным в пункте 4 настоящего Положения, лицензирующий орган запрашивает необходимые сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Между тем Департаментом проверено и выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, указанным в пп. «д» п. 4(1) Положения № 1110, то есть в другом пункте Положения № 1110.

Сведениями о наличии признанной лицензиатом или подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности перед ресурсоснабжающими организациями государственные органы, органы местного самоуправления не обладают.

Такой информацией могут обладать только непосредственно ресурсоснабжающие организации, запрета для лицензирующего органа на запрос указанной информации ни Положение № 1110, ни иные нормативные акты не содержат. Кроме того, информация о вступившем в законную силу решении суда по делу №А60-55967/2022 размещена в системе «Мой Арбитр» и является общедоступной.

Приведенный в жалобе довод о необходимости установления вины в образовании задолженности апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, так как несоответствие лицензиата лицензионным требованиям является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Кроме того, при проверке ООО «УК «Аллион» на соответствие лицензионным требованиям Департаментом было установлено, что образовавшаяся у лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией задолженность за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года соответствует размеру всей начисленной платы за указанный период.

Вне зависимости от факта последующей оплаты выявленный факт наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения № 1110 и влечет невозможность продления срока действия лицензии.

В целом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-24061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2023, операция 84 (плательщик ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко