Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2022 года по делу № А50-29782/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании/прекращении исполнительного производства № 68100/20/59028-ИП, возложении обязанности окончить/прекратить исполнительное производство № 68100/20/59028-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предмет лизинга судебными приставами-исполнителями изъят у ИП ФИО1 и передан на ответственное хранение третьему лицу ФИО5; 23.03.2021 ИП ФИО1 не имеет право на совершение каких-либо действий в отношении предмета лизинга, не нарушая законодательство РФ; из доказательств, имеющихся в материалах дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что судебные приставы-исполнители трижды приглашали взыскателя на совершение исполнительных действий по передаче предмета лизинга, из которых взыскатель явился один раз и установил, что предмет лизинга после ДТП находится в разобранном состоянии и судебные приставы-исполнители не могут его передать взыскателю, а взыскатель не принимает его в таком виде и не имеет возможности его забрать; по мнению заявителя, требования по исполнительному производству выполнены в полном объеме, а действия судебных приставом-исполнителей по не прекращению/не окончанию исполнительного производства в отношении незаконны.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 25.05.2022 судебными приставами-исполнителями ТС Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN: <***>, 2016 года выпуска был изъят у третьего лица ФИО5 и поставлено на хранение по адресу: <...>, что подтверждается актом изъятия и передачи ТС от 25.05.2022. В последующем, транспортное средство было передано взыскателю, который в свою очередь передал его на ответственное хранение в салон ООО «Мерседенс-Бенц» по адресу: <...>.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы края от 24 сентября 2019 года по делу № А40-262116/18-76-1856 взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору лизинга №2017-01/FL-09168 от 26.01.2017 долг в размере 983 914 руб. 52 коп., неустойка в размере 121 549 руб. 82 коп. по состоянию на 29.03.2018 и государственная пошлина в размере 30 055 руб. Изъят у ИП ФИО1 и передан ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору лизинга №2017-01/FL-09168 от 26.01.2017 предмет лизинга Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN:<***>, 2016 года выпуска.

25 марта 2020 года Арбитражным судом г. Москвы края по делу № А40-262116/18-76-1856 выдан исполнительный лист серия ФС № 034387427, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

14 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68100/20/59028-ИП.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие по не окончанию/не прекращению указанного исполнительного производства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не произведено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из положений статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника и определение режима его хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, и обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Предметом исполнения исполнительного производства № 68100/20/59028-ИП является изъятие у ИП ФИО1 предмета лизинга Mercedes-Benz LS 400 4 MATIC, VIN:<***>, 2016 года выпуска.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.12.2020 представителю должника вручено требование от 16.11.2020 о передаче взыскателю предмета лизинга Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, 2016 г.в.

22.01.2021 представителем должника в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам было подано извещение о невозможности исполнения требования о передаче в 30-дневный срок взыскателю предмета лизинга - Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, 2016 г.в.

04.03.2021 вынесено постановление о поручении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю проверки местонахождения предмета лизинга по адресу: <...>.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу местонахождения транспортного средства: Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, 2016 г.в., а именно <...>, установлено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4MATIC, находится в гараже в разобранном виде (VIN совпадает). Собственником данной территории по адресу: <...> является ФИО5.

23.03.2021 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, 2016 г.в., указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.11.2021 направлено уведомление взыскателю ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о принятии-передаче установленного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4MATIC. 11.11.2021 взыскатель не явился.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4MATIC, находится в гараже в разбитом после ДТП состоянии, отсутствует блок питания двигателя, колеса, задний
багажник, бампера отсутствуют, фары, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с представителем взыскателя ФИО7 осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что извлечь транспортное средство не предоставляется возможным в связи с техническими факторами (автоэвакуатору не предоставляется возможным подъехать к автомобилю, автомобиль без колес), о чём составлен акт о совершении исполнительных действий.

01.12.2021 взыскателю ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" направлено уведомление о принятии мер по изъятию автомобиля.

Заявитель полагает, что нахождение предмета лизинга на ответственном хранении у третьего лица является обстоятельством, не позволяющим исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, исполнительное производство должно быть окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией заявителя, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено судом, на день рассмотрения спора предмет лизинга - Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, 2016 г.в. находился на ответственном хранении по адресу: <...>, что подтвердил в судебном заседании ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о невозможности передать предмет лизинга взыскателю и тем самым исполнить требования исполнительного документа, заявителем не представлено. Наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебный акт, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уклонение взыскателя от принятия предмета лизинга из материалов дела не следует.

Передача предмета лизинга на ответственное хранение третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что требования исполнительного документа по передаче взыскателю автомобиля не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В данном случае, заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на обстоятельства того, что 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем предмет лизинга был изъят у третьего лица и передан взыскателю, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2022 года по делу № А50-29782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2022 (операция 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова