СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года                                                   Дело № А50-18908/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года

по делу № А50-18908/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и суммы коммерческого кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – истец, ООО «Квин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ответчик, «Серебрянский цементный завод») о взыскании 34 178 руб. 83 коп. неустойки и 56 768 руб. 36 коп. суммы коммерческого кредита по договору поставки № Б/Н от 23.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебрянский цементный завод»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о ничтожности условия договора о коммерческом кредите. Указывает, что условие о коммерческом кредите и о начислении процентов за пользование им не действовало автоматически, а применяется лишь в случае нарушения покупателем срока, на который поставщик предоставил ему отсрочку платежа. Ссылается на отсутствие доказательств фактического начисления и отражения начисленных покупателю процентов в бухгалтерском учёте поставщика. Ответчик считает, что проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные п. 7 Спецификации, являются мерой дополнительной ответственности за просрочку денежного обязательства. Полагает, что соглашение по вопросу о предоставлении коммерческого кредита между сторонами не достигнуто, в данной части договор поставки является незаключенным.

ООО «Квин» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № Б/Н от 23.09.2019.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация №0000071195 от 23.09.2019.

В соответствии с условиями договора и спецификации определен срок поставки - до 17.10.2019 и срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Товар был отгружен 16.10.2019 в соответствии с УПД № 27908 от 16.10.2019 на сумму 1 130 242 руб.19 коп.

Срок оплаты согласно вышеуказанным условиям определяется до 14.11.2019.

Покупатель оплатил полученный товар по платежному поручению № 8512 от 19.11.2019 в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 8658 от 21.11.2019 в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 8859 от 29.11.2019 в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 8950 от 05.12.2019 в размере 150 000 руб., по платежному поручению № 297 от 21.01.2020 в размере 240 000 руб., по платежному поручению № 1222 от 18.02.2020 в размере 150 000 руб., по платежному поручению № 1507 от 03.03.2020 в размере 90 242 руб. 19 коп.

Условия пункта 6 Спецификации № 0000071195 от 23.09.2019 предусматривают ответственность в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того в связи с тем, что поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа, то сторонами был согласован коммерческий кредит (п. 7 Спецификации). Размер платы за предоставление коммерческого кредита установлен из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар покупателю была начислена неустойка в сумме 34 178 руб. 83 коп., сумма коммерческого кредита за период с 16.10.2019 по 03.03.2020 в размере 56 768 руб. 36 коп.

15.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

30.06.2021 истец направил заявление о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 судебный приказ от 07.07.2021 был отменен в виду поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик своих обязательств по оплате неустойки и процентов по кредиту перед истцом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в связи с установленным фактом несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате полученного по договору товара, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6 Спецификации № 0000071195 от 23.09.2019 за период с 16.11.2019 по 03.03.2020 в размере 34 178 руб. 83 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усмотрел.

В части взыскания неустойки в размере 34 178 руб. 83 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 768 руб. 36 коп. за период с 16.11.2019 по 03.03.2020 по ставке 26% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили условие о коммерческом кредите (пункт 7 Спецификации № 0000071195 от 23.09.2019).

В соответствии с п. 7 Спецификации № 0000071195 от 23.09.2019 продукция в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением срока оплаты, согласованного сторонами в настоящей спецификации, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленной продукции.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Примененное ответчиком толкование положений п. 7 Спецификации № 0000071195 от 23.09.2019 является ошибочным, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

Согласованная сторонами в Спецификации № 0000071195 от 23.09.2019 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактического начисления и отражения процентов в бухгалтерском учёте поставщика, не может являться основанием освобождения ответчика от обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-18908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.