Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19548/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация г. Березники, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2021 (л.д. 9-15 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2021, вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП от 18.12.2020 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), на судебных приставов судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя (л.д. 177-182 т. 1).

10.02.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (л.д. 1-3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено частично,с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, при том, что Управлением надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, правовые основания для уменьшения суммы расходов отсутствовали. В представленных пояснениях Предприниматель также же отметил, что принятое решение Совета Адвокатской палаты Пермскою края от 24.02.2022 указывает о рекомендательной, минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической сложности дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2021 б/н (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель обязуется по заданию клиента (Предприниматель) оказать юридические услуги по изучению вопроса и способа решения проблемы по оспариванию действий судебного пристава- исполнителя по изданию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2021, вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП от 18.12.2020, как несоответствующее Закону № 229-ФЗ, подготовка заявления о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2021, направления его в суд и сторонам, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется в размере 150000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг по Договору от 14.12.2021, подписанным сторонами по Договору, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг в объеме.

Факт несения судебных издержек явился основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов Предпринимателя удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 40 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, принципа разумности взыскиваемых судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической предпринимательской) деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.08.2021 б/н, заключенный с ФИО3 (исполнитель) (л.д. 5 т. 2), расписка о получении наличных денег в счет оплаты юридических услуг от 14.01.2022 (л.д. 6 т. 2), акт об оказании услуг по Договору (л.д. 7 т.2). В деле также имеется доверенность от 11.01.2021 на представительство интересов Предпринимателя исполнителем (л.д. 10 т. 2).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется в размере 150000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг по Договору от 14.12.2021, подписанным сторонами по Договору, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг в объеме, а именно:

подготовка заявление о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2021, вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства от 18.12:2020 № 187242/20/59010-ИП, об обязании судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя;

подача иска и приложений в Арбитражный суд Пермского края и сторонам;

подача процессуальных документов, заявлений через почту и по электронной системе «Мой арбитр»;

осуществление отслеживания дела в электронной системе «Мой арбитр»;

подготовка процессуальных документов;

юридическая консультация;

определение правовой позиции по признанию действий судебного пристава незаконными, изучение принятых решений по аналогичным ситуациям;

выработка правовой позиции;

участие в судебных заседаниях 13.09.2021, 12.10.2021.

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя подписано исполнителем по Договору (л.д. 15 т. 2).

Непосредственное участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 13.09.2021, 12.10.2021, (л.д. 149, 175 т. 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата юридических услуг произведена Предпринимателем исполнителю в сумме 150000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности Предпринимателем факта несения расходов на оплату представительских услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В частности, судом учтен объем проделанной представителем работы: подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствие трудностей при сборе доказательств, поскольку всем документы находились в распоряжении заявителя, отсутствие необходимости длительной подготовки дела, в отсутствие возражений со стороны службы судебных приставов.

Таким образом, определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-19548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова