Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года по делу № А60-62714/2021

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 06.09.2019 в размере 292 903 руб. 10 коп., пени за период с 11.06.2021 по 13.08.2021 в размере 147 116 руб. 19 коп.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ). Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 06.09.2019 в размере 292 903 руб. 10 коп., неустойка за период с 11.06.2021 по 13.08.2021 в размере 73 558 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 11800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, взыскать неустойку за период с 11.06.2021 по 10.08.2021 в размере 2678 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о том, что начисление неустойки за период с 11.06.2021 по 13.08.2021 безосновательно, переход права собственности на помещение к иному лицу зарегистрирован 11.08.2021, помещения переданы по акту 10.08.2021.

Ответчик указывает, что срок уплаты арендной платы за июль 2021 года (10.07.2021) выпадает на выходной день, ввиду чего переносится на ближайший рабочий день – 12.07.2021, следовательно, неустойка в этой части подлежит начислению с 13.07.2021.

Таким образом по расчету ответчика неустойка составляет 139752 руб. 11 коп., а с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ - 69876 руб. 06 коп.

Ответчик также полагает, что при разрешении спора следовало применить ставку 0,1% от суммы долга вместо 0,5%, поскольку при расчете неустойки с применением ключевой ставки Банка России ее размер составил бы 2678 руб. 28 коп.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что открытым акционерным обществом «Инженерный центр энергетики Урала» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 06.09.2019, по условиям которогоарендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 111,6 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: <...>, лит. Б (пункт 1.1 договора).

Срок аренды, с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2020 № 5, от 31.12.2020 № 6, установлен сторонами с 02.12.2019 по 30.06.2021 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 28 359 руб. Указанная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 5 увеличена площадь переданного в аренду помещения до 355,80 кв.м; увеличен размер арендной платы до 90 373 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 6 стороны договорились изменить размер арендной платы, который составил 75 311 руб.

Согласно пункту 1.6 договора арендодатель уведомил арендатора о том, что помещение состоит в залоге у банка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-22565/2019 общество «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества – в том числе помещений, переданных ответчику по договору аренды.

В рамках процедуры банкротства, после несостоявшихся повторных торгов от 09.02.2021 банком принято решение об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения денежных требований.

Право собственности истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0703008:369 зарегистрировано 14.04.2021 (регистрационная запись № 66:41:0703008:369-66/199/2021-21), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 25.05.2021 банк уведомил арендатора о смене арендодателя, а также о необходимости перечисления арендной платы за период с 14.04.2021 в соответствии с условиями договора аренды в адрес банка.

Письмом от 15.06.2021 банк ответил на коммерческое предложение предпринимателя ФИО2 о возможности выкупа помещений, а также предложил заключить договор аренды на новый срок на новых условиях (изменение ставки арендной платы), однако согласия на предложенные условия ответчик не выразила, договор аренды на новый срок не заключен.

Истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2021 в собственность иного лица реализовано недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1000,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:369, расположенное по адресу <...>, земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11.08.2021, запись 66:41:0703008:369-66/199/2021-23. Недвижимое имущество передано покупателю по акту 10.08.2021.

В иске истец указывал, что в нарушение пункта 3.1 договора аренды ответчик не исполнила обязательства по внесению арендных платежей за период с 14.04.2021 по 10.08.2021, задолженность по арендной плате составила 292 903 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы истцом начислены пени за период с 11.06.2021 по 13.08.2021 в размере 147 116 руб. 39 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.07.2021 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Вместе с тем, суд усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением в части взыскания задолженности ответчиком не приведено. Истец на наличие оснований для пересмотра решения в полном объеме не указал.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан верным.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ввиду доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок требование истца о взыскании неустойки суд посчитал заявленным правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ставка в размере 1% от суммы задолженности является высокой, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 73 558 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежала начислению за период после даты прекращения права собственности истца на помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, учитывая что прекращение прав истца на помещение не исключает применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия апелляционного суда отмечает, что являются обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку срок уплаты арендной платы за июль 2021 года 10.07.2021 выпадает на выходной день, то согласно статье 193 ГК РФ срок уплаты переносится на ближайший рабочий день – 12.07.2021.

Суд соглашается с ответчиком в том, что начисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2021 года следует исчислять с 13.07.2021.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен, то указанные ответчиком обстоятельства о некорректности расчета неустойки определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеют. Выполненный истцом расчет размера неустойки без учета положений ст.193 ГК РФ не привел к принятию неправомерного решения.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, полагает размер взысканной судом неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Учитывая нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, оснований для расчета неустойки с применением ключевой ставки Банка России не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-62714/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова