Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 25 апреля 2022 года по делу № А50-1897/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, основанные на том, что ФИО3 не имел возможности исполнить судебный акт о привлечении у субсидиарной ответственности ввиду отсутствия источников дохода; ФИО3 взаимодействует со службой судебных приставов, не уклоняется от погашения задолженности, производит удержания с заработной платы; также апеллянт указывает, что к заявлению о привлечении к административной ответственности инспекцией был приобщен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовала подпись должностного лица, составившего протокол; кроме того, протокол составлен в то время, когда ФИО3 обжаловал определение суда от 01.06.2021; также заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу А50-20685/2015 ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу № А50-20685/2015 определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур» ФИО3 в сумме 70 341 164,97 руб.; в пользу ФНС России солидарно с ФИО3, ФИО3 взысканы денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 20 262 301,23 рублей.

Установив, что ФИО3 не принимает меры для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-20685/2015, уполномоченное должностное лицом инспекции 20.01.2022 составило в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, который в последующем вместе с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности направлен инспекцией в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу № А50-20685/2015 установлено, что ФИО3 являлся директором ЗАО «Севур» в период с 22.04.2015 по 23.09.2015.

Указанным определением ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Севур» в размере 70 341 164,97 руб.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу № А50-20685/2015 выдан исполнительный лист ФС 026787336, на основании которого Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.07.2021 № 140311/21/59046-ИП.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 140311/21/59046-ИП, задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена, судебный акт не исполнен.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не представлено доказательств принятия каких-либо мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что предполагает необходимость наличия каких-либо денежных средств, обеспечивающих потребности как самого ответчика, так и его несовершеннолетнего ребенка. Между тем, доказательств того, что отсутствие у ФИО3 источника дохода было вызвано объективной невозможностью материалы дела не содержат. Обратное бы свидетельствовало о невозможности исполнения соответствующих судебных актов всякий раз, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимает меры по трудоустройству либо по погашению задолженности, что обеспечило бы возможность уклонения таких лиц от предусмотренной ответственности в случае сокрытия доходов.

Представленное в материалы дела постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 05.04.2022 по исполнительному производству № 140311/21/59046-ИП обоснованно не принято судом в качестве доказательства добровольного исполнения ФИО3 судебного акта, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя, как обращение взыскания на заработную плату должника относятся к мерам принудительного исполнения в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств совершения ФИО3 с период с момента возбуждения исполнительного производства до даты вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов об отсутствии источника дохода и возможности погашать задолженность ФИО3 представлен приказ № 3 от 01.01.2022, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Директор» в должности директора с 01.01.2022.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Директор», сведения об ФИО3 как об учредителе и директоре данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2021, то есть намного ранее издания приказа № 3 от 01.01.2022. Указанное позволяет сделать вывод о сокрытии ФИО3 с целью уклонения от исполнения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности источника дохода, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа и осуществлено частичное исполнение судебного акта, что свидетельствует о неправомерности таких действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в форме умысла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в действиях (бездействии) ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ФИО3 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица опровергается материалами дела, в которых имеется оригинал протокола об административном правонарушении, подписанный уполномоченным должностным лицом инспекции.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен до вступления определения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу № А50-20685/2015 в законную силу, в период, когда ФИО3 обжаловал данное определение, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что для исчисления срока вступления в законную силу судебного акта следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу № А50-20685/2015 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу не принималось, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу № А50-20685/2015, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое не было возбуждено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения. Аналогичный вывод применительно к прекращению производства по апелляционной жалобе изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу № А50-20685/2015 вступило в законную силу.

Решение суда о привлечении о привлечении ФИО3 к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая, что взыскателем по исполнительному производству № 140311/21/59046-ИП является ФНС России, совершенное правонарушение повлекло имущественный ущерб для федерального бюджета Российской Федерации. Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-1897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова