СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6420/2013-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-15437/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей В. В. Удовихиной

по делу № А50-15437/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс"                         (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс"                          (ОГРН 1065903006157, ИНН 5903018270)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» о взыскании неустойки в сумме 108 011 065 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Союзтранс» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции от 06.12.2013 по делу № А50- 15437/2012 изменено, производство по делу в части взыскания 101 459 847 руб. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Союзтранс» в доход федерального бюджета взыскано 55 756 руб. 09 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 решение суда первой инстанции от 06.12.2013 по делу № А50- 15437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 оставлены без изменения.

28.08.2014 от ООО «Уралавтотранс» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп., в том числе, 75 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 20 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года с ООО «Союзтранс» в пользу ООО «Уралавтотранс» взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 34-38).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на чрезмерность взысканных расходов, отсутствие в материалах дела расчета, подтверждающего объем произведенной работы, доказательств особой сложности дела, времени работы специалиста. Просит определение суда отменить, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между Лобановым Романом Александровичем (исполнитель) и ООО «Уралавтотранс» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2013, от 16.01.2014 (т.4 л.д. 5, 6).

          В соответствии с условиями договора от 02.09.2013 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-15437/2012 (по иску ООО «Союзтранс» к ООО «Уралавтотранс» о взыскании неустойки по агентскому договору), а Заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанций в предмет настоящего договора и обязанности исполнителя не входит и осуществляется за дополнительную плату, также исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в суде (в том числе участвовать в судебных заседаниях), составлять документы процессуального характера (по мере необходимости и/или по требованию суда), совершать иные необходимые действия по представлению интересов Заказчиков суде.

          Согласно п.3 договора заказчик в рамках настоящего договора обязан: предоставлять Исполнителю полную и достоверную информацию для исполнения последним своих обязательств по настоящему договору; подписывать подготовленные Исполнителем в рамках настоящего договора документы; оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

          Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000,00 руб., которые заказчик обязан оплатить в срок не позднее 10.01.2014, если иной срок не согласован сторонами. Акт оказанных услуг по настоящему договору не составляется, если иное не согласовано сторонами. Услуги оплачиваются независимо от результата рассмотрения спора (п. 4 договора).

          В соответствии с условиями договора от 16.01.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-15437/2012 (по апелляционной жалобе ООО «Союзтранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 года по делу № А50-15437/2012), а заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора, также исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составлять документы процессуального характера — отзыв на апелляционную жалобу, совершать иные необходимые действия по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

         Согласно п. 3 договора заказчик в рамках настоящего договора обязан: предоставлять исполнителю полную и достоверную информацию для исполнения последним своих обязательств по настоящему договору; подписывать подготовленные Исполнителем в рамках настоящего договора документы; оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

        Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб., которые заказчик обязан оплатить в срок не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора, если иной срок не согласован сторонами. Акт оказанных услуг по настоящему договору не составляется, если иное не согласовано сторонами. Услуги оплачиваются независимо от результата рассмотрения спора (п. 4 договора).

Оплата услуг представителя и факт оказания услуг исполнителем по договорам подтверждается подписью в получении денежных средств в момент заключения договоров, расписки об этом содержатся в тексте договоров от 02.09.2013, 16.01.2014 (т.4 л.д.5-6).

         Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что истцом не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

   Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

   Ссылка заявителя жалобы на дело № А50-8791/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались иные обстоятельства.

   Следовательно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, сам инициировал возбуждение искового производства против ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

         Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-15437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.