СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2016-ГК

г. Пермь

24 июня 2016 года                                                            Дело № А60-54295/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Жилищно-строительного кооператива "Снегири",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

по делу № А60-54295/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Элит строй" (ОГРН 1056604037599, ИНН 6671777452)

к Жилищно-строительному кооперативу "Снегири" (ОГРН 11166720069791, ИНН 6672335979),

третье лицо: ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1086658031217, ИНН 6658328747),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Элит строй" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Снегири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 5/2011 от 15.07.2011 в сумме 4 190 144 руб. 62 коп., неустойки в сумме 125 704 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выполненные работы не подлежат оплате ввиду незавершения всех предусмотренных договором работ, а также ввиду того, что работы не приняты по акту рабочей комиссией заказчика. Ответчик также указывает на формальное направление в его адрес судебной корреспонденции, фактически о наличии разбирательства ответчик не знал, о принятом решении был проинформирован правопреемником истца, ООО «Элит Строй», который мог известить  ответчика о наличии судебного спора до вынесения решения, однако этого не сделал.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены приведенные в ней доводы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Уралстройгарант» и ООО «СК Третья Столица» заключен договор № 5/2011 от 15.07.2011  генерального подряда на строительство, по условиям договора генподрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией на строительство Объекта (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение №2), Сводным сметным расчетом (Приложение №3), выполнить собственными и/или привлеченными сипами и средствами весь объем работ по строительству Объекта, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему, который включает в себя (при необходимости в зависимости от дома): монтаж кровли, с утеплением, достройка коробки здания, монтаж окон, дверей, ворот, устройство крылец и лестниц, устройство полов в гаражах; благоустройство территории (включая дороги и тротуары); монтаж наружных сетей электроснабжения; строительство КНС (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.2 договора составила 83 636 341 руб. 47 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

01.03.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому генподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте «Таунхаусы 1А, 1Б, 1В, 1Г,1Д, 1Е, 1Ж, 1И,1К, 1Л, 1М,1Н, 1П, 2А, 2Б, 2В, 2ДЗА, ЗВ наружные сети электроснабжения, благоустройство, строительство КНС (канашзационно-насосной станции) в коттеджном поселке «Снегири» в микрорайоне «Бобровка», поселка «Растущий», Белоярского района, Свердловской области», с поставкой материалов, оборудования в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Дополнительного соглашения и передает результат работ Заказчику. Состав, объем и цена работ, выполняемых Генподрядчиком по Дополнительному соглашению, предусмотрены Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Цена работ выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 371 600 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1, 3.2 соглашения.

11.04.2012 сторонами заключено соглашение о замене стороны в договоре 5/2011 от 15.07.2011, предметом настоящего соглашения является замена стороны в Договоре подряда № 5/2-11 от 15.07.2011, заключенном между ООО «Строительная компания «Третья столица» и ООО «Уралстройгарант», где ООО «Строительная компания «Третья столица» является Заказчиком, а ООО «Уралстройгарант»- Генподрядчиком. По названному соглашению в Договоре подряда № 5/2011 от 15.07.2011 производится замена Стороны 1 на Сторону 2 с уведомлением ООО «Уралстройгарант». Замена стороны в Договоре подряда  № 5/2011 от 15.07.2011 обусловлена заключением между ООО «Строительная компания «Третья столица» и ЖСК «Снегири» Договора перенайма земельного участка от 11.04.2012 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.07.2012, номер регистрации 66-66-28/029/2012-026) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:45 01 001:0198, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, северо-западнее поселка Бобровский, общей площадью 90000 кв.м, категория земель -земли поселений. На момент подписания настоящего соглашения ООО «Уралстройгарант» в пользу Стороны 1 по Договору подряда № 5/2011 от «15» июля 2011 года выполнены работы на общую сумму 47 766 028 (сорок семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 51 копейка, что подтверждается Актами формы КС-2, КС-3, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему соглашению (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3).

29.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по которому генподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на Объекте «Таунхаусы 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 1К, 1Л, 1М, 1Н, Ш, 2А, 2Б, 2В, 2Д, ЗА, ЗВ в коттеджном поселке «Снегири» в микрорайоне «Бобровка», поселка «Растущий», Белоярского района, Свердловской области», с поставкой материалов, оборудования в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Дополнительного соглашения и передает результат работ Заказчику. Состав, объем и цена работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему Дополнительному соглашению, предусмотрены Сметой (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Цена работ выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению определяется на основании Сметы (Приложение № 1) и составляет 7 050 000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Сроки выполнения работ согласованы в п. 4 соглашения.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 68 124 611 руб. 33 коп. Неоплаченная часть работ составила 4 190 144 руб. 62 коп.

28.01.2016 между третьим лицом (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор цессии №3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по оплате выполненных по договору №5/2011 от 15.07.2011 работ (п. 1.1 договора).

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, основывая свое право на договоре уступке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 28.01.2016 № 3  соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, взыскал с него долг и неустойку в заявленном размере.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств полной оплаты выполненных работ либо возражений по существу спора ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ввиду того, что обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере               4 190 144 руб. 62 коп. удовлетворены правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 382, 709, 711, 743, 753 ГК РФ.

В соответствии с п.11.4 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 3.2.1, 3.2.3, и графиком платежей, заказчик выплачивает генподрядчику неустойку  размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 3 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. В связи с тем, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы истцом начисление неустойки в соответствии с п.11.4 договора и в порядке ст. 330 ГК РФ также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы не подлежат оплате ввиду незавершения всех предусмотренных договором работ, а также ввиду того, что работы не приняты по акту рабочей комиссией заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что неоплаченная часть фактически выполненных работ составила 4 190 144 руб. 62 коп. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.2. договора генерального подряда оплата работ производится ежемесячно после принятия работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного Истцом на основании подписанной сторонами справки формы КС-3.

Таким образом, стороны, руководствуясь ст. 746 ГК РФ, а также принципом свободы договора, установили, что оплата работ по договору производится ежемесячно на основании справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Таким образом, учитывая, что ООО «Уралстройгарант» выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, у заказчика возникла обязанность оплатить их. Поскольку заказчик обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнил, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании долга.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу спора не заявлено, он в силу закона считается лицом, признавшим обстоятельства иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, отсутствие должного извещения его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2015 направлено ответчику по месту нахождению, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2015 и указанному в исковом заявлении и в договоре подряда N 5/2011 от 15.07.2011: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, офис 512 (л.д.23-т.3).

Из материалов дела следует, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи путем проставления на конверте соответствующей отметки (п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) (л.д. 5т.1), что в силу п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах опубликована на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу № А60-54295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.