СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2016-ГК

г. Пермь

24 июня 2016 года                                                                Дело № А60-61096/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Стройуниверсал": не явились,

от ответчика ООО "Сити Билдинг": Романова Е.С., доверенность от 25.01.2016 № 08, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сити Билдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении исполнения судебного акта от 06 апреля 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-61096/2015

по иску ООО "Стройуниверсал"  (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

к ООО "Сити Билдинг"  (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

о взыскании суммы невозвращенного обеспечительного платежа, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – истец, общество «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ответчик, общество «Сити Билдинг») о взыскании 9 004 617 руб. 34 коп. невозвращенного обеспечительного платежа, 606 686 руб. 08 коп. законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2015 по 04.03.2016, с продолжением начисления законных процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 9 004 617 руб. 34 коп. обеспечительный платеж, 252 441 руб. 94 коп. законные проценты, с продолжением начисления законных процентов на сумму долга (9 004 617 руб. 34 коп.), начиная с 05.03.2016 до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 11% годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 285 руб.

04.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца об обеспечении исполнения решения суда, в котором он просит:  наложить арест на денежные средства (в том числе поступающие) на расчетном счете ответчика № 40702810320000000207, открытом в ОАО «СКБ-Банк» к/с 30101810800000000756 БИК 046577756 в пределах суммы долга в размере          9 260 198 руб. 54 коп.; в целях предотвращения возможной смены юридического адреса с передачей регистрационного дела в другой регион, реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу или ликвидации, принять меры путем запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014 г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) на осуществление регистрационных действий по реорганизации, ликвидации или смене юридического адреса ООО «Сити Билдинг», ИНН 6670381377, за пределами г. Екатеринбурга; в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО «Сити Билдинг» и предотвращения отчуждения имущества в целях уклонения от оплаты суммы долга - путем запрета ООО «Сити Билдинг» отчуждать недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы долга в размере 9 260 198 руб. 54 коп.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620075 г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) выполнять регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «Сити Билдинг» ИНН 6670381377 к другим лицам в пределах суммы долга в размере 9 260 198 руб. 54 коп.; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146 г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) выполнять регистрационные действия по переходу права собственности на транспортные средства от ООО «Сити Билдинг» ИНН 6670381377 к другим лицам в пределах суммы долга в размере 9 260 198 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016  заявление общества «Стройуниверсал» удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства (в том числе поступающие) на расчетном счете ООО «Сити-Билдинг» № 40702810320000000207, открытом в ОАО «СКБ-Банк» к/с 30101810800000000756 БИК 046577756 в пределах суммы                    9 260 198 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение арбитражного суда, которым частично удовлетворены требования истца, в законную силу не вступило и обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, учел предмет заявленного иска, характер спора, возможность нарушения имущественных интересов, и, исходя из предмета заявленных исковых требований, посчитал достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение одной обеспечительной меры. Кроме того, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части суммы, в пределах которой наложен арест на денежные средства ответчика, в связи со следующим.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик от оплаты долга систематически уклоняется, не исполняет в добровольном порядке решение суда; в процессе рассмотрения дела действия представителей ответчика были направлены на затягивание процесса, срыв судебных заседаний. Заявитель указывает также на отсутствие ответчика по юридическому адресу. По мнению заявителя, в процессуальных действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер частично.  

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Сити-Билдинг", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика. При этом судом первой инстанции верно указано, что применение обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции принято постановление от 24.06.2016, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу № А60-61096/2015 отменено в части взыскания с ответчика процентов. Таким образом, требования истца по настоящему делу признаны обоснованными частично, на сумму невозвращенного обеспечительного платежа (9 004 617 руб. 34 коп.).

Следовательно, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу заявление истца об обеспечении исполнения решения суда должно быть удовлетворено частично, подлежит принятию обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах взысканной суммы иска в размере 9 004 617 руб. 34 коп., в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.04.2016 подлежит изменению в части суммы, в пределах которой наложен арест на денежные средства ответчика, на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу № А60-61096/2015 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ООО "Стройуниверсал" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу №А60-61096/2015 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе поступающие) на расчетном счете ООО «Сити-Билдинг» №40702810320000000207, открытом в ОАО «СКБ-Банк» к/с 30101810800000000756 БИК 046577756 в пределах суммы 9 004 617 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.