Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тетра Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года по делу № А60-52019/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз «Приморская торгово – промышленная палата», Управление Россельхознадзора по Новосибирской области, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» (далее – истец, ООО НПК «Зернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Транс» (далее – ответчик, ООО «Тетра Транс») о взыскании 3 557 068 руб. 97 убытков, причиненных повреждением (порчей) груза (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Союз «Приморская торгово – промышленная палата», Управление Россельхознадзора по Новосибирской области, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тетра Транс» в пользу ООО НПК «Зернопродукт» взыскано 3 457 068 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлена транспортная накладная № 546384/2 от 27.07.2021, в соответствии с которой контейнер MSKU 2692583 передан транспортной компанией грузополучателю без замечаний, п. 17 накладной отметок о повреждении груза не имеет, имеющиеся в материалах дела акты Федеральной службы по ветеринарному контролю также свидетельствуют о качественности переданного груза и пригодности указанного контейнера для перевозки премиксов; мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа (УПД), счета-фактуры № ТТ210727002 от 27.07.2021 от истца не поступало; доказательств о направлении ответчику уведомлений о повреждении груза и вызове представителя ответчика на прием контейнера № MSKU 2692583 материалы дела не содержат; претензию № 34/12 о возмещении ущерба в размере 3 778 200 руб. ответчик получил только 27.08.2021 - через месяц после приемки груза. Отметил, что обязанность грузополучателя в случае обнаружения порчи груза, составить акт, сделать отметку в транспортной накладной и вызвать представителя ответчика установлена п.п. 81,82,83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. На указанные обстоятельства ответчик также обращал внимание в суде первой инстанции, оценка приведенным доводом в обжалуемом судебном акте не дана. Пояснил, что представленный истцом акт приемки контейнера № MSKU 2692583 подписан водителем ООО «Транзит» ФИО3, при этом доказательств наличия у данного лица полномочий на подписание таких актов от имени ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, договор № 52ТТ20 не содержит условие о полномочиях перевозчика на подписание актов от имени ответчика; ответчиком предоставлены письменные пояснения водителя ФИО3 о том, что никаких актов на складе выгрузки он не подписывал, в связи с чем ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и исключении акта приемки контейнера из числа доказательств по делу. Отказывая в принятии заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, с данным выводом суда первой инстанции ответчик не согласен, поскольку исковые требования основаны именно на данном акте приемки контейнера, исключение данного доказательства из материалов дела существенно повлияло бы на результат рассмотрения спора.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что представленный истцом акт экспертизы № 0200400127 составлен 04.08.2021, тогда как груз доставлен конечному грузополучателю 27.07.2021, до момента проведения экспертизы груз семь суток находился вне зоны ответственности ответчика. Согласно акту экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021, причина повреждения груза определена как транспортировка в контейнере № MSKU 2692583, при этом на дату проведения экспертизы контейнер № MSKU 2692583 отсутствовал у грузополучателя, поскольку был сдан 27.07.2021 на терминал собственника.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что в результате спорной поставки истец получил прибыль в сумме 321 140 руб. (разница между полученной от конечного приобретателя оплаты по договору поставки и произведенной в адрес ООО ПК «Корма» оплатой), ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между получением денежных средств от ООО «Приморский бекон» за поставленный товар в сумме 3 778 200 руб. и убытками, определенными судом в сумме 3 457 068 руб. 97 коп. отсутствует.

27.06.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением груза и действиям ответчика в материалы дела истцом не представлено. Представленное письмо ООО «Приморский бекон» об отказе в приемку груза не является, по мнению ответчика, доказательством возникновения у истца убытков, поскольку не содержит требования к истцу о возмещении убытков, о возврате перечисленных денежных средств конечный приобретатель не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Приморский бекон» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПК «Зернопродукт» (поставщиком) и ООО «Приморский бекон» (покупателем) заключен договор поставки № 88–НПК/18 от 09.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, либо УПД (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 45 от 25.06.2021, поставщик обязался поставить покупателю премикс для свиней КС–1 (1 %) в количестве 13 000 кг на сумму 2 544 100 руб. и премикс для свиней КС–2 (1 %) в количестве 7 000 кг на сумму 1 234 100 руб., всего на общую сумму 3 778 200 руб. Доставка до с. Прохоры Спасского района Приморского края за счет поставщика. Срок отгрузки – июль 2021 г. Порядок оплаты: предоплата 100 %.

Между ООО НПК «Зернопродукт» (заказчиком) и ООО «Тетра Транс» (экспедитором) заключен договор оказания транспортно–экспедиционных услуг № 52ТТ20 от 03.08.2020, по условиям п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг, за вознаграждение, экспедитор осуществляет следующие необходимые для доставки груза операции: получение требующихся для экспорта или импорта документов; выполнение таможенных и иных формальностей; проверка количества и состояния груза; погрузка и выгрузка; уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика; хранение груза, его получение в пункте назначения; транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов заказчика в универсальных контейнерах, железнодорожных вагонах, автотранспортом; терминальная обработка собственных (арендованных) контейнеров; выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором

В соответствии с абз. 5 п. 4.1.2 договора от 03.08.2020 экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с заявкой поставщика № 8 от 29.06.2021 предусмотрена перевозка следующего груза: комбикорма всякие 541054, премикс для свиней КС–1, КС–2, весом 2000 кг, 40000 кг., 01.07.2021 и 02.07.2021 из пункта отправления: <...> б в пункт назначения: <...>.

Качество груза подтверждено ветеринарными свидетельствами от 02.07.2021.

Согласно транспортной накладной от 02.07.2021 заказчик передал, а экспедитор принял для перевозки контейнер MSKU 2692583 ЗПУ Е3223213.

На основании железнодорожной транспортной накладной № ЭА031884 от 03.07.2021 груз отправлен в Приморский край по железной дороге и прибыл на станцию назначения 15.07.2021, в этот же день ОАО «РЖД» уведомило экспедитора о прибытии контейнера и выдало контейнер экспедитору.

20.07.2021 госинспектором Управления по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 был проведен досмотр товара, находящегося в контейнере № MSKU2692583, по результатам которого составлен акт ветеринарно–санитарного досмотра № 5751, в соответствии с данным актом на момент проведения досмотра товар находился в надлежащем состоянии.

Согласно транспортной накладной № 546384/2 от 27.07.2021 и накладной № 113892 покупатель ООО «Приморский бекон» получил груз (контейнер MSKU 2692583, комбикорма разные, вес 22260 кг.) 27.07.2021.

Из акта от 27.07.2021 о приемке контейнера MSKU 2692583 следует, что мешки плотно спрессованы, очень горячие на ощупь. При вскрытии мешков премикс оказался сырой с комками и плесенью. Температура в мешках с премиксом составила от 67,4 С° до 81,0 С°. При транспортировании премикса для свиней при высокой температуре и повышенной влажности он слежался, скомковался и стал монолитным.

Для определения качества товара, прибывшего в указанном контейнере на склад, покупателем был приглашен эксперт ОСП в г. Уссурийске Союза «Приморская торгово–промышленная палата».

Согласно акту экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021, составленному экспертом ОСП в г. Уссурийске Союза «Приморская торгово–промышленная палата» ФИО5, при вскрытии контейнера MSKU 2692583 с премиксом для свиней КС–1 (1 %), премиксом для свиней КС–2 (1%) были обнаружены мокрые мешки с плесенью и мешки с запахом плесени. Согласно маркировке масса нетто одного мешка 20 кг. Товар не отвечает требованиям ГОСТ «Премиксы. Технические условия» по органолептическим показателям, имеет дефект непроизводственного характера с потерей качества на 100 %, является браком, не подлежит реализации, использованию в производстве. 1000 мешков с премиксом для свиней (по 20 кг.) имеют затечные пятна в разных местах и разных размеров, в местах подмочки мешки покрыты серой плесенью, имеют неприятный затхлый и гнилостный запах, при вскрытии мешков большие куски твердого монолита имеют черный цвет подгоревшего состояния. Причиной образования порчи премиксов для свиней: попадание влаги и высокой температуры при транспортировке.

Из объяснений водителя ФИО3, представителей ООО «Приморский бекон», акта экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021 следует, что при разгрузке 27.07.2021 контейнера MSKU № 2692583 груз был помещен в крытое, сухое и хорошо проветриваемое складское помещение, что свидетельствует о невозможности образования дефекта груза с потерей качества в промежуток времени с момента разгрузки контейнера до момента проверки товара экспертом ТПП.

Покупателем ООО «Приморский бекон» товар по спецификации № 45 от 25.06.2021 и товарной накладной № 463 от 02.07.2021 на общую сумму 3 778 200 руб. принят не был, в связи с его несоответствием условиям договора поставки № 88–НПК/18 от 09.09.2018 по качеству.

В связи с данными обстоятельствами заказчик направил в адрес экспедитора претензию № 34/12 от 27.08.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с порчей перевозимого груза. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены экспедитором без удовлетворения, ООО НПК «Зернопродукт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общий размер убытков определен истцом в сумме 3 554 068 руб. 97 коп., в том числе: 3 457 068 руб. 97 коп. стоимость утраченного груза, 97 000 руб. стоимость перевозки.

Суд первой инстанции, установив, что порча груза произошла в период, когда груз был передан ответчику для его транспортировки покупателю, в отсутствие доказательств обратного, а также доказательств соблюдения ответчиком требований к перевозке груза, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 3 457 068 руб. 97 коп. Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика убытков в сумме 97 000 руб., составляющих стоимость перевозки, установив, что в договоре транспортной экспедиции возможность возврата провозной платы сторонами не согласована, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ, пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что до передачи перевозчику груза его качество подтверждено ветеринарными свидетельствами от 02.07.2021. Кроме того, 20.07.2021 госинспектором Управления по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 был проведен досмотр товара, находящегося в контейнере № MSKU2692583, по результатам которого составлен акт ветеринарно–санитарного досмотра № 5751, в соответствии с данным актом на момент проведения досмотра товар находился в надлежащем состоянии.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы материалами дела подтверждено, что ухудшение качества груза произошло в период времени, когда именно ООО «Тетра Транс» являлось лицом, ответственным за качество переданного к транспортировке груза. В отсутствие доказательств обратного, а также доказательств ухудшения качества груза по независящим от ответчика обстоятельствам, руководствуясь абз. 5 п. 4.1.2 договора от 03.08.2020, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в виде стоимости груза.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 97 000 руб. (стоимость перевозки), установив, что в договоре транспортной экспедиции возможность возврата провозной платы сторонами не согласована, принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции рассмотрены и оценены доводы ответчика о том, что в соответствии с транспортной накладной контейнер MSKU 2692583 передан транспортной компанией грузополучателю без замечаний, без отметок о повреждении груза, без предоставления мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа (УПД), счета-фактуры № ТТ210727002 от 27.07.2021.

С учетом перечисленных выше доказательств порчи груза в период времени, когда груз находился у экспедитора, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы ответчика во внимание. Следует отметить, что выявление порчи груза после подписания документов о передаче данного груза от экспедитора покупателю само по себе при наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину перевозчика в порче груза, не освобождает ответчика от ответственности за порчу груза в период его перевозки ответчиком.

Доводы о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика о некачественности переданного груза, невызове ответчика на досмотр груза, о получении претензии спустя месяц с момента доставки груза апелляционный суд не принимает, поскольку, с учетом доказанности факта порчи груза при перевозке ответчиком, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела акты Федеральной службы по ветеринарному контролю свидетельствуют о качественности груза до момента принятия его ответчиком к перевозке.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель ФИО3 не обладал полномочиями на подписание акта приемки контейнера от имени ответчика, апелляционный суд не принимает, поскольку полномочия ФИО3 в указанном случае в соответствии с п. 1 ст. 182 АПК РФ явствовали из обстановки. Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации данного акта, суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельство подписания или неподписания ФИО3 данного акта существенного значения для настоящего дела с учетом иных доказательств, не имеет. Кроме того, неподписание (как отмечает ответчик) данного акта его представителем содержание акта не опровергает.

Ссылки заявителя на то, что на момент составления акта экспертизы 04.08.2021 груз не находился в ведении ответчика на протяжении семи суток, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку 04.08.2021 - является датой составления акта экспертизы, а не отбора проб для экспертного исследования.

Как уже неоднократно указывалось, доказательств, опровергающих факт порчи товара в период с 15.07.2021 по 27.07.2021, заявитель жалобы не представил.

Ответчик также указал, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками в отсутствие доказательств возврата денежных средств или зачета в счет неисполненного обязательства ООО «Приморский бекон». Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждена порча 100 % переданного груза. Покупателем ООО «Приморский бекон» товар по спецификации № 45 от 25.06.2021 и товарной накладной № 463 от 02.07.2021 на общую сумму 3778200 руб. принят не был, в связи с его несоответствием условиям договора поставки № 88–НПК/18 от 09.09.2018 по качеству. Обстоятельство порчи 100 % груза ответчиком также не опровергнуты. Таким образом, истец с целью надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Приморский бекон» будет вынужден заново приобретать тот же товар в том же объеме.

То обстоятельство, что истец получил выгоду в сумме 321 140 руб. в результате перепродажи товара с учетом изложенного правового значения не имеет, поскольку своему поставщику он уплатил стоимость товара в сумме 3 457 068 руб. 97 коп. Оснований полагать, что предъявление настоящего иска вызвано желанием ответчика получить необоснованную выгоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-52019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов