Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтранскомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-56189/2021

по иску Шахмартова Артема Рудольфович а

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтранскомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерком-аудит Екатеринбург» (ОГРН 1026605611559, ИНН 6663080114),

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный судСвердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтранскомплект» (далее - ответчик, ООО ТД «СТК») об обязании предоставить документы о деятельности общества для проведения аудиторской проверки (с учетом уточнения перечня документов в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерком-аудит Екатеринбург» (далее - третье лицо, ООО «Интерком-аудит Екатеринбург»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что требование о предоставлении документов не было направлено ответчику. Истец представил квитанцию, опись, кассовый чек, отчет об отслеживании отправления, согласно которому 24.09.2021 письмо вручено адресату, однако данное письмо ответчиком не было получено. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств в ФГУП «Почта России», подтверждающих вручение письма, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводу ответчика об аффилированности истца и ООО «ББРУС», которая появилась в июле 2020 года, когда оба юридических лица взаимодействовали между собой. Также судом не дана оценка тому, что представленный договор № 26-А от 13.09.2021 не подразумевает проведение аудита. Истцом представлен иной договор с третьим лицом № 4-А/ОЗ от 01.03.2022, предметом договора является проведение аудиторской проверки, который не порождает у ответчика обязанности представить третьему лицу документы. Считает, что в действиях истца имеется злоупотреблении правом. Полагает, что установленный судом в решении срок предоставления документов, не соответствует закону. Установленный судом размер неустойки за неисполнение решения суда является чрезмерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «СТК» зарегистрировано при его создании 19.07.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец является участником ответчика, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11.03.2020, приходным ордером на оплату доли в уставном капитале.

13.09.2021 между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания аудиторских услуг №26-А (далее - договор), в соответствии с которым третье лицо обязалось по заданию истца оказать услуги по проведению аудита ответчика и составлению аудиторского заключения, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора третье лицо обязуется изготовить аудиторское заключение и предоставить его истцу в сроки с 25.09.2021 по 30.11.2021 при условии, что будет предоставлена вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу аудируемого лица.

23.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов для проведения аудита, однако ответчик, в отношении которого третье лицо обязуется оказать аудиторские услуги, не представил необходимые документы для проведения аудиторской проверки, на требование не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 65.2, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем обязал ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «СТК» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 путем предоставления аудиторам ООО «Интерком-аудит Екатеринбург» заверенных надлежащим образом копий документов ООО ТД «СТК», а также, в случае неисполнения решения суда в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого дня с даты истечения срока исполнения решения суда в добровольном порядке, и до фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая данной статьи Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу ст. 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2 ст. 48 Закона № 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, требование участника общества ФИО2 о предоставлении документов для проведения аудита, ответчиком не исполнено.

Довод жалобы о том, что требование о предоставлении документов ответчику не направлялось, отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией с ФГКП «Почта России», с описью вложения, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 24.09.2021 письмо вручено адресату.

Довод жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства об истребовании доказательств в ФГУП «Почта России», подтверждающих вручение письма, отклоняется, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства по ст. 66 АПК РФ у суда первой инстанции не мелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства направления требования от 21.09.2021 о предоставлении документов по юридическому адресу ответчика - почтовую квитанцию от 23.09.2021, опись вложения, а также отчет об отслеживании почтового отправления с интернет-сайта Почты России, из которого следует, что почтовое отправление вручено 24.09.2021. Таким образом, именно на ответчике, заявляющем о неполучении направленного в его адрес требования о предоставлении документов, лежит обязанность опровержения представленного истцом доказательства, доказывания того обстоятельства, что указанное требование не было вручено обществу.

Между тем, ответчик доказательств направления в ФГУП «Почта России» обращения с целью получения необходимой информации, а также отказа в предоставлении какой-либо информации, суду не представило.

При таких обстоятельствах, ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений в соответствии со ст. 66 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика об аффилированности истца и ООО «ББРУС», отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, реализация истцом своих корпоративных прав не может ставиться в зависимость от цели истребования документов.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ, следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (ч.2 ст. 10 Закона о коммерческой тайне).

Однако доказательств того, что ответчиком в отношении испрашиваемых истцом документов установлен режим коммерческой тайны, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, сведений, подтверждающих, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком также не представлено.

Следует отметить, что само по себе осуществление истцом аналогичной деятельности через иное общество основанием для отказа в предоставлении документов в отсутствие доказательств совершения истцом действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, не является.

Довод жалобы о том, что срок, установленный судом для предоставления документов истцу, не соответствует закону, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ установлен срок для добровольного удовлетворения требования участника о предоставлении документов при обращении участника к обществу.

Между тем, ответчик соответствующие документы по требованию участника не предоставил, а суд, установив иной срок, не допустил нарушение норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным ч. 1 ст. 48 Закона № 14-ФЗ. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям ст.48 Закона № 14-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО «Интерком-аудит Екатеринбург» выступать в качестве аудитора в отношении ООО «ТД «СТК», судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы относительно того, что судом не дана правовая оценка тому, что представленный договор на аудит не подразумевает проведение аудита, отклоняется.

Действительно, истцом в материалы дела представлен договор № 26-А от 13.09.2021, из условий которого прямо не следует, что он заключен именно в целях проведения аудиторской проверки.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен договор № 4-А/03 от 01.03.2022, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица за 2020, 2021 годы (п. 1.1. договора).

Вопреки доводам жалобы, обязанность повторно направить требование о предоставлении документов общества в связи с заключением иного договора на проведение аудиторской проверки, действующим законодательством на истца не возложена.

Кроме того, согласно п. 2 абз.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика предоставить доступ аудитору к документам общества удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки за неисполнение решения суда, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом того, что в результате присуждения компенсации исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, при этом до рассмотрения дела общество не приняло мер по передаче документов, приняв во внимание, что компенсация за неисполнение судебного акта носит предупреждающий характер и подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда, требование в части взыскания компенсации в размере 3 000 руб. начиная с шестого дня с даты истечения срока исполнения решения суда в добровольном порядке, и до фактического исполнения решения суда, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Взысканная судебная неустойка отвечает требованиям разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает цели понуждения ответчика к исполнению судебного акта. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-56189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова