Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «А-Илса»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Махониной В. А.,

по делу № А60-32808/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности по договору управления имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» (далее – ООО «А-ИЛСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 968 156 руб. 58 коп. долга; 197 623 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической платы долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.06.2021 и от 07.10.2021 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

10.01.2022 ответчики обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать с ООО «А-ИЛСА»:

в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.;

в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортные расходы в размере 5 474 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) заявление удовлетворено частично: с ООО «ИЛСА» в пользу ИП ФИО2 взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях); в пользу ИП ФИО3 – 205 474 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Екатеринбурге, по оценке которых, исходя из характера дела, того же количества судебных заседаний, судебных инстанций и числа документов, стоимость представительских услуг по настоящему делу может варьироваться в пределах от 70 000 руб. до 95 000 руб.

В подтверждение своей позиции о чрезмерности взысканной с него суммы, истец также ссылается на определение по гражданскому делу № 2-6222/2020 (иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков), которым суд уменьшил взыскиваемые судебные расходы на оплату юридических услуг до 50 000 руб. Исходя из аналогичности обстоятельств спора по указанному делу, возникшему по поводу исполнения договора управления № 3 от 11.01.2016, заявитель полагает, что произведенное судом уменьшение взыскиваемой суммы по критерию чрезмерности, должно применяться к настоящему спору. Разделив взысканную сумму (50 000 руб.) на число судебных заседаний (6), приходит к выводу о том, что вознаграждение представителя за участие в одном судебном заседании не превышает 8 333 руб., включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Данный подход и расчет считает применимым к настоящему делу и свидетельствующим о необходимости уменьшения взысканной суммы.

Далее заявителем жалобы опровергнута правомерность взыскания судебных расходов за участие представителя в девяти судебных заседаниях, что, по мнению истца, является неверным, поскольку в ходе рассмотрения спора состоялось шесть судебных заседаний, в ходе трех из которых объявлялся перерыв.

Опровергая правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, апеллянт находит его противоречащим обстоятельствам спора, возникновения которого, по его мнению, можно было избежать в случае своевременного ответа ответчиками на претензии истца.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, указывает на правильность выводов суда, просит спорное определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорное определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (заказчики) и ООО УК «Луначарского, 31» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию Заказчиков оказать им юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчиков, выступающих в качестве ответчиков в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "А-ИЛСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 227 386 руб. 66 коп. по делу № А60- 32808/2020, а Заказчики обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты согласован сторонами в п. 3 договора.

По расчету ответчиков, стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО2, составила – 250 000 руб.; понесенных ИП ФИО3 255 474 руб. (включая транспортные расходы в размере 5 474 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу ответчиков, заключенный ими с целью получения юридической помощи договор на оказание юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, понесенные расходы на оплату услуг представителя, ответчики обратились с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства несения спорных судебных расходов, суд признал заявленное требование правомерным, понесенные расходы надлежаще подтвержденными документально, однако, приняв во внимание возражения истца (указавшего на чрезмерность взыскиваемой суммы), пришел к выводу о том, что сумма понесенных ответчиками расходов подлежит компенсации истцом в размере 405 474 руб., что, по оценке суда, соответствует объему работы, выполненному представителем в ходе рассмотрения спора судами трех инстанций.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора, исследовал и оценил представленные ответчиками доказательства, в том числе: договор оказания юридических услуг от 10.07.2020, акт от 05.01.2022, платежное поручение № 842734 от 02.01.2022 на сумму 250 000 руб., чек от 05.01.2022 на сумму 250 000 руб., железнодорожные билеты, посчитав доказанным должным образом факт несения ответчиками судебных расходов и их размер.

С учетом результата рассмотрения спора по существу, суд признал обоснованным взыскание подтвержденных документально расходов, понесенных ответчиками, необоснованно вовлеченными в спор, с истца.

Одновременно судом были приняты во внимание возражения истца о чрезмерности взыскиваемой суммы, с учетом которых, а также исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд обоснованно снизил сумму до 405 474 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность приведенных выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, более того, полностью дублируют правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление ответчиков, принятую во внимание судом первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств спора и выводами, изложенными в тексте обжалуемого определения, не является основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Аргументы истца о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых иной организацией, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованных выше договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиками действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представителями заявителей выполнен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для заявителей, что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств.

Мнение апеллянта об аналогичности обстоятельств спора, рассмотренного судом в рамках гражданского дела № 2-6222/2020 и необходимости применения правового подхода суда, уменьшившего взыскиваемые судебные расходы до 50 000 руб., является ошибочным, о необходимости снижения судебных расходов по настоящему делу не свидетельствует.

Доводы жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 111 АП КРФ при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не соответствуют существу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, что о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, фактически безосновательно вовлеченных в спор, свидетельствовать не может. Правильность принятого судом решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми судебный акт оставлен в силе, тем самым подтверждена неправомерность требований истца, вовлекшего ответчиков в спор и продолжавшего настаивать на своей неверной позиции путем последовательного оспаривания судебных актов, в связи с чем, последние вынуждены были нести судебные расходы на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-32808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова