Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-26876/2014

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метлор» (далее - ООО «Метлор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации города Перми, Администрации Ленинского района города Перми, муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» (далее - МКУ «Благоустройство Ленинского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - ООО «СМУ № 34») солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 930 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2015 года) иск удовлетворен, с ООО «Строительно-монтажное управление № 34» в пользу ООО «Метлор» взысканы убытки в сумме 62 930 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 2 517 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМУ № 34» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СМУ № 34».

В апелляционной жалобе указывает, что согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 63 в перечень объектов, отнесенных к содержанию ООО «СМУ № 34», не входит ни один колодец и ливнеприемник ливневой канализации, расположенных на ул. Екатерининская от ул. Парковая до ул. Крисанова.

Таким образом, колодец, ставший причиной ДТП, по контракту МКУ «Благоустройство Ленинского района» не передан ООО «СМУ № 34», финансирование за содержание данного колодца от МКУ «Благоустройство Ленинского района» не поступает. Следовательно, ответственность за содержание колодца в ненормативном состоянии и причинение вреда третьим лицам ООО «СМУ № 34» не несет.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено решение Пермской городской думы от 29.01.2008, которым утверждены Правила благоустройства и содержания территории г. Перми.

До начала судебного заседания от Администрации Ленинского района города Перми поступил письменный отзыв, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СМУ № 34» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представители истца - ООО «Метлор», ответчиков - Администрации города Перми, Администрации Ленинского района города Перми, МКУ «Благоустройство Ленинского района» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMV X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по причине наезда на открытый люк, расположенный на пересечении улицы Газета Звезда и улицы Екатерининская. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела № 2942 КУСП № 14375, в том числе схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участника.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.06.2014 на участке дороги: перекресток улиц Газеты Звезда и Екатерининской выявлено нарушение п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634 - крышка люка смотрового колодца отсутствует.

В результате ДТП автомобиль BMV X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, для устранения которых истцом был произведен ремонт. Стоимость ремонта в размере 23 020 руб. подтверждается актом выполненных работ, составленным ООО «Автомобили Баварии», счетом SRО028380 от 11.07.2014, платежным поручением № 001789 от 14.07.2014 года, стоимость деталей (автошины в сумме 12 010 руб. и колесного диска в сумме 27 900 руб.) подтверждается товарными накладными от 10.07.2014 №СПИЛ14-10-7, от 12.07.2014 № 6180, счетами фактурами от 10.07.2014 № СПИЛ14-10-7/30104, № 281 от 12.07.2014, платежными поручениями от 09.07.2014 № 001768, от 09.07.2014 №001770.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что верхнее строение колодца расположено на сети ливневой канализации. Заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района (включая верхнее строение колодцев ливневой канализации) выступает МКУ «Благоустройство Ленинского района», подрядчиком работ выступает ООО «СМУ № 34».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Положение о территориальных органах администрации города Перми. Пунктом 3.2.7.2 указанного Положения предусмотрено, что в пределах административных границ Территориальный орган администрации города Перми организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.07.2008 № 716 в территориальных органах администрации города созданы муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, в том числе в Ленинском районе - МБУ Благоустройство Ленинского района. Указанным учреждениям переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов города Перми и поселка Новые Ляды.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (ред. от 22.10.2013) утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Пунктом 4.2.8 указанных Правил предусмотрено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации и др.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между МКУ «Благоустройство Ленинского района» со стороны заказчика и ООО «СМУ № 34» со стороны подрядчика заключен муниципальный контракт № 63 от 05.08.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми. Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п. 6.1.7 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность конструктивных элементов обустройства объекта, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства), расположенных в границах объектов, в том числе при производстве работ, а также принимать участие в выявлении лиц, виновных в нанесении ущерба объекта, в том числе конструктивным элементом и элементом обустройства улиц и дорог.

Согласно п. 6.1.9 контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев, фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале осмотра объектов содержания; в течение 24 часов с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить заказчика по форме согласно приложения № 6 к настоящему контракту обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства объекта, в том числе возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случае нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах объекта, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев.

В течение двух часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (п. 6.1.10 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате не обеспечения сохранности конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, а также в результате не проведения регулярного осмотра объекта. В число объектов контракта входят ул. Газеты Звезда и ул. Екатерининская города Перми.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Таким образом, крышки люков являются конструктивным элементом проезжей части.

Подрядчик несет ответственность и обязанность ликвидации последствий, возмещении ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате невыполнения обязательства уведомлять заказчика обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в том числе вызванного аварийной ситуацией.

Доводы жалобы, что согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 63 в перечень объектов, отнесенных к содержанию ООО «СМУ № 34», не входит ни один колодец и ливнеприемник ливневой канализации, судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку вне зависимости от того, имеется колодец и ливневая канализация в перечне объектов, указанных в приложении к контракту, в отношении которых ООО «СМУ №34» обязано осуществлять ремонт (приведение горловины колодца в нормативное состояние), подрядчик должен обеспечивать безопасное состояние на дороге путем проведение ежедневного осмотра ее состояния, а случае выявления обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, принять меры по предупреждению аварийной ситуации. Дорога на участке ул. Екатерининской от ул. Парковой до ул. Крисанова обслуживается ООО «СМУ № 34» в соответствии с муниципальным контрактом № 63 от 05.08.2013 г., указана в Приложении № 1 к нему (л.д. 138).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из письма Управления внешнего благоустройства администрации города Перми от 19.03.2015 №СЭД-24-1-36-155, адресованного администрации Ленинского района г. Перми, следует, что сети ливневой канализации протяженностью 200 <...> на участке от улицы Газеты Звезда до улицы Сибирская на балансе Управления не числятся. Администрации предложено в порядке, установленном постановлением администрации города Перми № 130 от 22.02.2008 провести процедуру оформления данной сети в муниципальную собственность для последующей передачи на обслуживание в МУП «Полигон».

Таким образом, до окончания процедуры оформления сетей ливневой канализации в муниципальную собственность, администрация Ленинского района г. Перми могла принять меры по устранению аварийной ситуации в случае надлежащего извещения ее об угрозе ДТП. Доказательств извещения администрации об отсутствии крышки люка на колодце материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств того, что 15.06.2014 было установлено ограждение или предупреждающий знак в месте ДТП ООО «СМУ № 34» в деле не имеется. Журнал осмотра объектов содержания с наличием в нем указанной записи суду не представлен (приложение № 9 к муниципальному контракту).

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП,то есть на ООО «СМУ № 34», поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А50-5235/2014 исследованы и отклонены, поскольку фактические обстоятельства дел не аналогичны .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 06.04.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-26876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов