Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ромб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2023 года

по делу № А50-22517/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – ООО «Ромб») 499 948 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2019 года по май 2022 года тепловую энергию, 84 359 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2019 по 20.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что спорное нежилое помещение нельзя признать отапливаемым, поскольку в нем отсутствуют элементы системы отопления, проходящий транзитный трубопровод с теплоносителем имеет надлежащую изоляцию и, как следствие, минимальные теплопотери, то есть отсутствует фактическое потребление тепловой энергии. В связи с чем ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии. В подтверждение указанного ссылается на акты осмотра от 05.09.2022, 11.01.2023 и 12.01.2023, технический паспорт, акт обследования помещения от 28.11.2022.

Ссылаясь на необоснованность взыскания судом платы за отопление за период с 12.12.2019 по 20.10.2022, заявитель жалобы полагает, что отапливаемыми следует признать помещения общей площадью 242,6 кв.м (акт осмотра от 05.09.2022). Считает, что до сентября 2021 года истец производил расчет потребленной каждым из собственников помещений в МКД тепловой энергии без учета площади подвального помещения, в связи с чем оплата за поставленный ресурс получена истцом в полном объеме, плата за отопление подвального помещения истцом за предыдущие периоды не начислялась. Сообщает, что на многократные запросы ответчика истец так и не представил подробный расчет поданной тепловой энергии в адрес ответчика в период с 01.10.2019 по 31.05.2022, заявленное ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании таких сведений в обоснование расчета истца судом проигнорировано.

Полагая, что истец фактически получал неосновательное обогащение, получая оплату за отопление площади магазина в двойном размере и за отопление подвального помещения, ответчик указал на незаконность взыскания неустойки за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 2 616 руб. 94 коп. согласно расчету истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ромб» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2006 является собственником части жилого 5-ти этажного кирпичного дома, занимаемая магазином «Чайка», расположенная на 1-ом этаже, общая площадь 1 159,7 кв.м и состоящая из 19 нежилых помещений в подвальной части дома и 23-х помещений на 1-м этаже, адрес объекта: <...>.

Направленный истцом в адрес ответчика письмом № 71000-041-04/14705 от 18.07.2022 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-109560 от 18.07.2022, между сторонами не заключен, со стороны ответчика не возвращен и не подписан.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2019 года по май 2022 года поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик потреблял поставленные ему ресурсы, однако оплату в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 948 руб. 37 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/9874 от 29.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и незаконности уклонения ответчика от надлежащей оплаты потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за поставленную в период с октября 2019 года по май 2022 года тепловую энергию составила 499 948 руб. 37 коп.

Указанная сумма долга ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям относительно порядка расчета стоимости предъявленного к оплате энергоресурса.

Разногласия между сторонами относительно отопления принадлежащих ответчику подвальных помещений являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие доказательств, указывающих на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части помещений ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях, система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит, и температура в каждом помещении, и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивает теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Таким образом, специфика многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, предусматривает невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Актом осмотра от 05.09.2022 подвального помещения занимаемого магазином «Чайка» принадлежащего ООО «Ромб» по адресу: <...>, установлено, что транзитный трубопровод заизолирован теплоизоляционными материалами, отопительные приборы в помещениях подвала отсутствуют.

Судом приняты возражения истца о том, что отсутствие теплоснабжения подвальных помещений (реконструкция системы отопления) должно быть подтверждено техническим паспортом; в акте обследования от 05.09.2022 указано, что в подвальном помещении расположен транзитный трубопровод отопления.

Направленное ПАО «Т Плюс» письмом от 18.10.2022 предложение о проведении осмотра подвальных нежилых помещений в отопительный период, а также о предоставлении технической документации, было оставлено ООО «Ромб» без удовлетворения.

Согласно акту № 2022-ФП/НА-25813 обследования помещения от 28.11.2022 с участием представителя потребителя и теплоснабжающей организации проведены замеры температуры воздуха в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Ромб», при температуре наружного воздуха – 16 С°, температура воздуха в помещениях ответчика (1, 2, 3, 4, 5, 6) составила
+12-14 С°, температура воздуха в коридоре +9,2 С°, +10,2 С°. Представитель потребителя от подписи отказался.

Согласно представленному техническому отчету от 10.02.2023 при обследовании системы отопления нежилого помещения было выявлено: через изолированные от коридора кирпичной стеной помещения проходит магистральный трубопровод системы отопления жилого дома с отводков стояков на верхние этажи нежилых помещений, нагревательное оборудование отсутствует, температурный режим в момент обследования +10 С°, наружная температура воздуха – 4.

В техническом паспорте, представленном ответчиком, указано на отсутствие радиаторов и иных систем отопления.

Однако в акте обследования от 05.09.2022 указано, что в подвальном помещении расположен транзитный трубопровод.

ООО «Кадастр» (составитель технического паспорта) не относится к специализированным государственным или муниципальным организациям технической инвентаризации, технический паспорт составлен после спорного периода и не может служить относимым доказательством по делу.

Как указывает ответчик, в целях фиксации фактической температуры в спорном нежилом помещении 11.01.2023 в 11 час. 15 мин. был составлен акт осмотра, из которого следует, что при температуре наружного воздуха – 24 С° в помещениях, где проходит транзитный трубопровод, температура воздуха составляла от 1 С° до 8 С°, в коридоре температура воздуха составляла 5 С°. Аналогичный акт в присутствии заинтересованных лиц был составлен 12.01.2023 в 11 час. 10 мин. при температуре наружного воздуха – 15 С° в помещениях, где проходит транзитный трубопровод, температура воздуха составляла от 3 С° до 10 С°, в коридоре температура воздуха составляла 8 С°.

Однако, как установлено судом, в соседнем помещении находится помещение, в котором находится бойлер. Отопление подвального помещения ответчика, происходит, в том числе, и за счет исходящий от тепловых узлов высокой температуры, таким образом, температура 1-3 С° не может быть в помещении, граничащим с бойлерной.

Согласно техническому отчету от 10.02.2023 при обследовании системы отопления нежилого помещения было выявлено: в нежилом подвальном помещении расположен индивидуальный тепловой пункт с элеваторным узлом, трубопроводами системы отопления и ГВС. Также имеется бойлер (трубчатый теплообменник) для нагрева воды, тепловой узел (элеваторный) утеплен частично – отсутствие теплоизоляции 90 %, трубопровод систему отопления утеплен частично – отсутствие теплоизоляции 30 %, нагрев бойлера и отдача тепла составила +70 С° (при теплоизоляции +35-40 С°). Наблюдаются большие тепловые потери от неизолированных трубопроводов системы отопления и ГВС.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, спорное нежилое подвальное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находится в отапливаемом контуре указанного многоквартирного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, отопление нежилого помещения ответчика производится от системы отопления жилого дома.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что спорное подвальное помещение входит в отапливаемый контур дома многоквартирного дома и является отапливаемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе частичная изоляция проходящих через нежилое помещение ответчика элементов внутридомовой системы отопления не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Несмотря на отсутствие отопительных приборов в нежилом подвальном помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, оно является отапливаемыми, поскольку данное нежилое подвальное помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещении поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления.

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник нежилого подвального помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате потребленной им тепловой энергии.

Иные доводы ответчика не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354, порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения (Разъяснения Министерства строительства и ЖКХ).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным и соответствующим законодательству, расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально и арифметически не опровергнут.

Расчет производится истцом исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула расчета платы за отопление предусматривает использование общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (независимо отапливаемых или нет). В общую площадь дома входит площадь нежилого помещения.

При этом следует учитывать, что система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивает теплоотдачу (обогрев) спорного нежилого помещения. Иного суду не доказано, об ином не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате потребленной в период с октября 2019 года по май 2022 года тепловой энергии в сумме 499 948 руб. 37 коп. (с учетом уточнения) правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 84 359 руб. 56 коп. за период с 12.12.2019 по 20.10.2022, также является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу № А50-22517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова