Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Фармсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года

по делу № А60-34724/2021

по иску ООО "Фармсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Медикофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договорам комиссии,

по встречному иску ООО "Медикофарм"

к ООО "Фармсервис"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Фармсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Медикофарм" (ответчик) о взыскании 875 312 руб. 65 коп. основного долга, 155 993 руб. 81 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Медикофарм" заявило встречное исковое заявление к ООО "Фармсервис" о взыскании 26 897 руб. 72 коп. пени, 894 166 руб. 53 коп. штрафа, 1 552 992 руб. 93 коп. штрафа (с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 875 312 руб. 65 коп. основного долга, 155 993 руб. 81 коп. процентов, а также 20 939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 26897 руб. 72 коп. пени, 894 166 руб. 53 коп. штраф, 1 552 992 руб. 93 коп. штраф. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 35 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1 421 811 руб. 72 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 364 руб. 00 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Относительно требования о выплате штрафа 5% от суммы товара, за которые не предоставлены отчеты (п. 5.2 договора), заявитель указывает, что им в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов за 2018г., 2019г., 2020г. подписанные сторонами. Указанные акты содержат сведения о реализациях, осуществляемых в рамках договора комиссии. В договоре комиссии нет требования к форме (вида) отчета, порядка предоставления отчета. В связи с чем считает, что отчеты комиссионера могли быть переданы комитенту устно, по телефону, что переписка сторон не может служить доказательством несвоевременности представления отчетов.

Относительно требования о выплате штрафа в размере 20% от суммы сделок, совершаемых по поручению комитента, в рамках которых был реализован товар, не принадлежащих комитенту, истец ссылается на то, что он может только рекомендовать принять участия в каком-либо аукционе. ООО "Фармсервис" выступает с другими поставщиками на равных условиях и может как выиграть аукцион, так и проиграть его. Представленные ответчиком скриншоты переписки с выделением государственных контрактов, в которых ответчик может принять участие, апеллянт считает ненадлежащим доказательством.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Медикофарм" ссылается на нижеследующее.

Между ООО "Фармсервис" и ООО "МедикоФарм" заключены договор комиссии № 1-18 от 09.01.2018, договор комиссии №2/19 от 09.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (далее - Сделка) по реализации товара Комитента (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации Товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Актах приема-передачи на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, в размере стоимости выбранного объема продукции в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения товара (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.8 договора из средств, подлежащих перечислению комитенту, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение. Удержание производится из каждого платежа в соответствующей пропорции.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру в соответствии с договором.

Как указал ООО "МедикоФарм", у ООО "Фармсервис" имеется задолженность, которая вытекает из тех же договоров - договор комиссии № 1-18 от 09.01.2018, договор комиссии № 2/19 от 09.01.2019 в виде начисленной неустойки на основании следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение условий и срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать с комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы своевременно не перечисленных комитенту денежных средств.

В связи с многократными нарушениями комиссионером сроков перечисления денежных средств, комиссионеру начислены пени в размере 395 418 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, комиссионер обязан предоставить отчет о каждой сделки не позднее 5 (пяти) календарных дней после ее выполнения.

За нарушение сроков представления отчета комитент вправе требовать с комиссионера уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от суммы товара, за которые не предоставлены отчеты (п. 5.2 договора).

Как указал ответчик, фактически отчеты комиссионера за полученные и реализованные товары за 2018, 2019 годы и часть 2020 года представлены только в сентябре 2020 года, после многочисленных обращений и переговоров об их предоставлении.

Общая сумма начисленных штрафов в соответствии с данным пунктом договора составляет 613 109 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора, при выявлении фактов реализации товара, в сделках, совершаемых по поручению комитента, не принадлежащего комитенту, комиссионер выплачивает штраф в размере 20 (двадцати) % от суммы таких Сделок.

Комиссионер по поручению комитента принимал участие в аукционах на поставку товара в государственные лечебные учреждения, выигрывал аукцион и заключал государственный контракт, сделку.

Таким образом, ответчик считает, что заключенный комиссионером по результатам аукциона государственный контракт на поставку товара являлся сделкой по поручению комитента.

Комитент, поручая и согласовывая комиссионеру участие в том или ином аукционе, цену и объем товара, приобретал требуемый товар для комиссионера под конкретный аукцион (сделку) и соответственно планировал отгрузить комиссионеру весь объем товара, предусмотренного заключённым между госзаказчиком и комиссионером контрактом.

Как указал ответчик, в некоторых случаях комиссионер не выбирал у комитента весь объем товара, предусмотренного контрактом (сделкой), ссылаясь на не полное исполнение контракта по вине госзаказчика, расторжение контракта госзаказчиком и иные факторы.

Все заключенные государственные контакты, а равно отчеты об их исполнении подлежат публикации в ЕИС закупки.

При этом, как было выявлено Комитентом, с использованием портала ЕИС госзакупки, контракты исполнялись Комиссионером в полном объеме, товар поставлялся госзаказчикам полностью, т.е. Комиссионер вводил Комитента в заблуждение по некоторым контрактам относительно расторжения, неполного исполнения контрактов госзакачиками.

Комиссионер приобретал товар для поставки по данным контрактам не у Комитента, у третьих лиц, что является нарушением п. 5.3 договора, имели место факты реализации Товара, в Сделках, совершаемых по поручению Комитента, не принадлежащего Комитенту.

Всего Комитентом было выявлено таких сделок:

в 2018 году 5 контрактов по которым поставлялся товар, не принадлежащий Комитенту;

в 2019 году 1 контракт, по которому поставлялся товар, не принадлежащий Комитенту;

в 2020 году 4 контракта по которым поставлялся товар, не принадлежащий Комитенту;

Общая сумма начисленных штрафов в соответствии с данным пунктом договора составляет 1 552 992 руб. 93 коп.

Совокупный размер неустойки (штрафы и пени) по договору комиссии № 1-18 от 09.01.2018, договору комиссии № 2/19 от 09.01.2019 составляет 2 561 520 руб. 48 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка и условий договора ООО "МедикоФарм" 09.08.2021 заказным письмом с уведомлением направило ООО "Фармсервис" претензию о выплате договорной неустойки по договору комиссии № 1-18 от 09.01.2018, договору комиссии № 2/19 от 09.01.2019 в общей сумме 2 561 520 руб. 48 коп. Претензия с приложениями получена адресатом 13.08.2021.

В установленный п. 8.4 договора срок, (10 рабочих дней) ответа на претензию от ООО "Фармсервис" не последовало.

Неисполнение истцом обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

После принятия иска к производству, ответчик уточнил исковые требования, приняв часть доводов истца о пропуске сроков исковой давности, просит взыскать пени в размере 26 897 руб. 72 коп., штраф в размере 894 166 руб. 53 коп., штраф в размере 1 552 992 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, фактически отчеты комиссионера за полученные и реализованные товары за 2018, 2019 годы и часть 2020 года представлены только в сентябре 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о своевременности исполнения обязательства по предоставлению отчетов, а именно о соблюдения, установленного договором 5-ти дневного срока, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, представленная суду электронная переписка сторон по вопросу предоставления комиссионных отчетов, таким доказательством не является.

Таким образом, комиссионер ООО "Фармсервис" допустил нарушение сроков предоставления отчетов, согласованных в договоре, а именно – 5 дней с момента выполнения сделки.

Рассчитанный ответчиком штраф за несвоевременное предоставление отчетов по сделкам в размере 894 166 руб. 53 коп. проверен судом, признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за непредставление комиссионных отчетов судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчеты комиссионера могли быть переданы комитенту устно, по телефону, путем составления актов сверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отчеты, содержащие все необходимые сведения, в итоге были предоставлены, но с существенной просрочкой. При этом из электронной переписки сторон следует, что отчеты были предоставлены только после многочисленных требований другой стороны. То есть ответчиком признана обязанность по предоставлению отчетов именно в запрошенной другой стороной форме. Более того, как уже было отмечено, комиссионер обязан предоставить отчет о каждой сделке не позднее 5 (пяти) календарных дней после ее выполнения. Доказательств соблюдения указанных сроков по каждой сделке заявителем жалобы не предоставлено, акты сверки составлялись уже по истечении установленных сроков.

Относительно требования о взыскании штрафа за факты реализации товара в сделках, совершаемых по поручению комитента, товара, не принадлежащего комитенту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Таким образом, заключенный комиссионером по результатам аукциона государственный контракт на поставку товара являлся сделкой по поручению комитента.

Доводы жалобы о том, что комиссионер мог не выиграть аукцион, являются не состоятельными, поскольку фактически любое поручение комитента комиссионеру может быть не исполнено, по тем или иным, независящим от сторон причинам, но от этого поручение не перестает быть поручением.

В соответствии с п. 1.1 договора, при авторизации сделки комиссионер согласовывал с комитентом, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальную цену реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия.

Комитент осуществляет бронирование товара для нужд комиссионера под конкретный аукцион (контракт), в случае необходимости, падения цены на аукционе, предоставлял комиссионеру дополнительную скидку на приобретение товара под конкретный аукцион, согласовал иные, необходимые для конкретного контракта параметры товара, фасовку, наполнение первичной, вторичной упаковки и т.д.

Таким образом, в соответствии с условиями договора комиссии, комитент, авторизуя конкретный аукцион (контракт) планировал к передаче комиссионеру конкретное, запрошенное комиссионером количество товара, с определенными характеристиками, под конкретный контракт (аукцион), в рамках которого данный товар должен был быть реализован комиссионером.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, комиссионер - обязан исполнить комиссионное поручение лично.

Передача товара по договору комиссии для поставки по указанным контрактам производилась именно в адрес ООО "Фармсервис".

Условия договора комиссии заключенного между сторонами, не предусматривают право комиссионера передавать товар комитента на субкомиссию, либо продавать его третьим лицам.

Осуществив продажу (передачу) товара третьим лицам, комиссионер нарушил условия договора о личном исполнении поручения комитента, не исполнил поручение комитента, фактически распорядившись товаром комитента по собственному усмотрению.

Факт поручения комитента комиссионеру принять участие в аукционах и заключить контракты под номерами 0118300018718002268, 0818500000819002630, 0318300000720000011, 0818500000819001378 011830018718001306 подтверждается перепиской сторон при авторизации (согласовании) сделки.

Комитент осуществлял бронирование товара у производителя для нужд комиссионера под конкретный аукцион (контракт), в случае необходимости, падения цены на аукционе, предоставлял комиссионеру дополнительную скидку на приобретение товара, согласовывал иные, необходимые для конкретного контракта параметры товара, фасовку, наполнение первичной, вторичной упаковки и т.д. разумно рассчитывая что в соответствии с условиями договора комиссионер исполнит поручение лично.

При этом, комиссионер не ставил в известность комитента что планирует передавать товар на субкомиссию или еще каким либо образом распорядится им в отличии от согласованных условий.

Истец, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о недоказанности реализации товара, не принадлежащего комитенту, судом не принимаются, поскольку в данном случае именно на заявителе жалобы лежит обязанность по доказыванию этого обстоятельства, с учетом того, что по сведениям из открытых источников следует, что товар был реализован в большем объеме, чем передан комитентом комиссионеру. При таких обстоятельствах заявитель должен был раскрыть информацию по всем совершенным им сделкам, однако таких доказательств в дело не представлено.

В части взыскания пени в размере 26 897 руб. 72 коп. выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, в отношении данной части решения доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-34724/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова