Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года

по делу № А60-47696/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича (ИНН 662800088595, ОГРН 305662805500011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» (ОГРН 1076628000657), Редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице Главного редактора печатного СМИ «Новости Режа» Романчевой Ольги Геннадьевны

о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальной предприниматель Жуков Владимир Васильевич (далее – истец, ИП Жуков В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» (далее – ответчик 1, ООО «Газета «Новости Режа»), Редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора печатного СМИ «Новости Режа» Романчевой Ольги Геннадьевны (далее – ответчик 2, Романчева О.Г.) с требованиями:

- о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022/ № 32 (841), учредителем и издателем которой является ООО «Газета «Новости Режа», зарегистрированной в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 14.09.2011, регистрационный номер ПИ № ТУ 66 — 00765, опубликованными в статье: «В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?», которые прямо или косвенной имеют отношения к ИП Жукову Владимиру Васильевичу, выраженные в фразах:

1. «ИП Жуков В.В. уже проворачивал аналогичную схему на земельном участке Трудовая 70, построив на землях ИЖС торговый объект (...) без проекта и разрешений, а затем втихую при посредстве Главы Администрации Е.Ю. Матвеевой, перевел в торговлю» (фрагмент № 3 из первоначально заявленных требований);

2. «Именно коррупция является причиной несоответствий?» (фрагмент № 4 из первоначально заявленных требований);

3. «Совсем ошалев от безнаказанности и вседозволенности, Жуков, построив очередной торговый объект умышленно допустил несколько нарушений. Во-первых, построив коммерческую недвижимость на землях ИЖС. Во-вторых, даже если бы земля была переведена в коммерческую, то площадь все равно не соответствовала бы градостроительным нормам: площадь здания должна быть не более определенной доли от площади участка с тем, чтобы было возможно обустройство предусмотренных законом мест для парковки, а также других обязательных функций. У ИП Жукова, на мой взгляд, ни один объектов не соответствует этой градостроительной норме (…) именно коррупция и является причиной этих несоответствий» (фрагмент № 5 из первоначально заявленных требований);

4. «Возьмите как пример истории из статей в «Новостях Режа» или «Реж ОКРУГ», таких как проекты с признаками подделки, по которым ИП Жуков строил общественные здания, которыми почему-то не интересуется городской Прокурор» (фрагмент № 7 из первоначально заявленных требований);

5. «Типичное, не блещущее красотой архитектуры, торговое здание ИП Жукова В.В. Теперь и поддельные проекты не нужны?» (фрагмент № 8 из первоначально заявленных требований);

6. «(…) легализовать факт совершенной ранее коррупции путем имитации законных процедур» (фрагмент № 10 из первоначально заявленных требований);

7. «Злые языки болтают, мол Жуков в последнее время «на связи» с Карташовым, но якобы Карташов так и не смог надавить должным образом на архитектора» (фрагмент № 11 из первоначально заявленных требований);

8. «(…) с молниеносной скоростью были объявлены общественные слушания для легализации всего того, что натворил Жуков с Карташовым на Пролетарской, дом 2?» (фрагмент № 12 из первоначально заявленных требований);

9. «Прошлые разы, когда Жуков приносил ему документы, достоверность и подлинность который главный архитектор проверить не смог, Слотин формально никак не подставлялся. Да и не мог главный архитектор Режа даже в страшном сне себе представить, что проекты, которые предоставлял в архитектуру ИП Жуков В.В., могут быть поддельными» (фрагмент № 13 из первоначально заявленных требований);

10. «Это каким же нужно быть «экономистом» чтобы ляпать общественные здания, в которых будут находиться люди, не по проекту, где несущие конструкции, балки и прочее рассчитаны с учетом строительных норм, а на глазок Жукова В.В.?» (фрагмент № 14 из первоначально заявленных требований);

11. «Злые языки болтают, мол Жуков в последнее время «на связи» с Карташовым, но якобы Карташов так и не смог надавить должным образом на архитектора» (фрагмент № 15 из первоначально заявленных требований);

- об обязании ООО «Газета "Новости Режа» и редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице Главного редактора печатного СМИ «Новости Режа» Романчевой Ольги Геннадьевны опровергнуть указанные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ИП Жукова В.В. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Жукова В.В. сведения, опубликованные в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022/ № 32 (841), учредителем и издателем которой является ООО «Газета «Новости Режа», зарегистрированной в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 14.09.2011, регистрационный номер ПИ № ТУ 66 — 00765, в статье: «В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?», а именно:

- «ИП Жуков В.В. уже проворачивал аналогичную схему на земельном участке Трудовая, 70, построив на землях ИЖС торговый объект (...) без проекта и разрешений, а затем втихую при посредстве Главы Администрации Е.Ю. Матвеевой, перевел в торговлю»;

- «Именно коррупция является причиной несоответствий?»;

- «Совсем ошалев от безнаказанности и вседозволенности, Жуков, построив очередной торговый объект, умышленно допустил несколько нарушений. Во-первых, построив коммерческую недвижимость на землях ИЖС. Во-вторых, даже если бы земля была переведена в коммерческую, то площадь все равно не соответствовала бы градостроительным нормам: площадь здания должна быть не более определенной доли от площади участка с тем, чтобы было возможно обустройство предусмотренных законом мест для парковки, а также других обязательных функций. У ИП Жукова, на мой взгляд, ни один из объектов не соответствует этой градостроительной норме (…) именно коррупция и является причиной этих несоответствий»;

- «Возьмите как пример истории из статей в «Новостях Режа» или «Реж ОКРУГ», таких как проекты с признаками подделки, по которым ИП Жуков строил общественные здания, которыми почему-то не интересуется городской Прокурор»;

- «Типичное, не блещущее красотой архитектуры, торговое здание ИП Жукова В.В. Теперь и поддельные проекты не нужны?»;

- «(…) легализовать факт совершенной ранее коррупции путем имитации законных процедур»?;

- «(…) с молниеносной скоростью были объявлены общественные слушания для легализации всего того, что натворил Жуков с Карташовым на Пролетарской, дом 2?»;

- «Прошлые разы, когда Жуков приносил ему документы, достоверность и подлинность которых главный архитектор проверить не смог, Слотин формально никак не подставлялся. Да и не мог, наверное, главный архитектор Режа даже в страшном сне себе представить, что проекты, которые предоставлял в архитектуру ИП Жуков В.В., могут быть поддельными»;

- «Это каким же нужно быть «экономистом» чтобы ляпать общественные здания, в которых будут находиться люди, не по проекту, где несущие конструкции, балки и прочее рассчитаны с учетом строительных норм, а на глазок Жукова В.В.?»;

- «Злые языки болтают, мол Жуков в последнее время «на связи» с Карташовым, но якобы Карташов так и не смог надавить должным образом на архитектора…».

На ответчиков возложена обязанность опровергнуть указанные недостоверные сведения путем опубликования за счет ответчиков резолютивной части судебного решения в том же средстве массовой информации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газета «Новости Режа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что содержащаяся в заявленных истцом фрагментах статьи информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности и не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, в оспариваемых сведениях отсутствуют слова и выражения, свидетельствующие об унизительной оценке личности Жукова В.В., а также лингвистические признаки неприличной формы, то есть не имеется оскорблений. Согласно выводам эксперта, в форме утверждений в публикации выражена следующая информация о Жукове В.В.:

Во фрагменте № 3 – о том, что Жуков В.В. договорился с Главой Администрации Режевского ГО Матвеевой Е.Л. о переводе здания на территории ИЖС в статус торгового;

Во фрагменте № 5 – о том, что Жуков В.В. построил торговое здание на месте, предназначенном для ИЖС по адресу: ул. Пролетарская, 2, с несоответствием здания по площади;

Во фрагменте № 8 – о том, что Жуков В.В. строил здание по «поддельным проектам»;

Во фрагменте № 10 – о том, что Жуков В.В. построил здание с нарушением законодательства;

Во фрагменте № 12 – о том, что Жуков В.В. построил здание на ул. Пролетарской, 2 незаконно с помощью ресурсов Карташова И.Г.

По мнению ответчика, фрагмент № 3 следует рассматривать не в заявленном истцом виде, а целиком, с учетом исключенных в исковом заявлении слов. Таким образом, как отмечает ответчик, данная информация носит предположительный характер, является мнением автора статьи о способах получения ИП Жуковым В.В. земельных участков для строительства на них торговых центров, данное мнение в форме предположения основано на сравнении схожей ситуации по строительству Жуковым В.В. здания на землях ИЖС по ул. Пролетарская, 2, с отступлением от максимальных параметров разрешенной площади застройки, с последующей легализацией через общественные слушания по инициативе Главы Режского городского округа (далее – РГО) Карташова И.Г., данная информация, как отмечает ответчик, не является порочащей деловую репутацию ИП Жукова В.В., поскольку перевод здания ИЖС в нежилое через исполнительный орган муниципальной власти - Главу Администрации РГО, законом не запрещен, для этого используются законные действия, соответственно, ни в каком недостойном поведении Жукова В.В. автор статьи не уличает.

Ссылаясь на приведенные в рассматриваемой статье сведения публичной кадастровой карты, постановление Главы РГО, ответчик утверждает, что сведения, изложенные в фрагменте № 5, соответствуют действительности.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что соответствуют действительности сведения о строительстве Жуковым В.В. зданий по поддельным проектам, изложенные во фрагментах 7 и 8, ссылаясь на представленные в суде первой инстанции ранее опубликованные статьи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 146, вынесенное 11.11.2021 следователем СО ОМВД России по Режевскому району Сидоровой О.Н. (КУСП № 539 от 19.01.2021. Отмечает, что в публикации, в том числе во фрагментах 7 и 8, не утверждается о виновности ИП Жукова В.В. в фальсификации проектных документов, а сообщается о том, что данные документы имеют признаки подделки, и именно эти документы ИП Жуков В.В. использовал для введения в эксплуатацию сооружения автостоянки, а затем на основании акта ввода в эксплуатацию получил в собственность земельный участок по ул. Ленина ЗБ в г. Реж, где и построил впоследствии здание торгового центра. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А60-54232/2021, А60-1485/2022 ответчик считает необоснованными, поскольку в рамках указанных дел исследовалась не проектная, а разрешительная документация на строительство здания торгово-выставочного центра по ул. Ленина, ЗБ.

Возражая относительно признания недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных во фрагменте № 10, ответчик утверждает, что данный фрагмент носит предположительный и вопросительный характер, является мнением автора статьи.

Фрагмент № 12, как утверждает ответчик, также является мнением автора, основанным на факте проведения общественных слушаний по вопросу разрешения строительства с превышением площади объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 2, которые назначены вышеуказанным постановлением Главы РГО.

В апелляционной жалобе ее заявитель также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлены достаточные доказательства достоверности вышеуказанных сведений, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность ИП Жукова В.В. в сфере строительства торговых центров вызывает повышенный общественный интерес, поскольку такое строительство проводится на муниципальных землях, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного получения ИП Жуковоым В.В. земельного участка по адресу: ул. Ленина, 3Б, выше упомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт получения истцом данного земельного участка по поддельным документам. Полагает, что ИП Жуков В.В. в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ несет риск ухудшения своей деловой репутации в результате совершения соответствующих действий.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является автор статьи Виктор Александров. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», ответчик считает, что суду первой инстанции следовало запросить у него сведения об авторе, утверждает, что именно данное лицо является источником распространения информации, редакционной статья не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022/№ 32 (841), учредителем и издателем которой является ООО «Газета «Новости Режа» (ОГРН 1076628000657), зарегистрированной в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 14.09.2011, рег. № ПИ № ТУ 66 — 00765, опубликована статья под заголовком: «В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?». В конце публикации указано авторство – Виктор Александров, данные которого не раскрываются.

Полагая, что в данной статье содержатся несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Жукова В.В. сведения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, установив, что часть заявленных фрагментов носит оскорбительный характер, в отсутствие доказательств соответствия спорных сведений действительности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся во фрагментах статьи № 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, за исключением фрагмента № 11, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факты опубликования оспариваемых сведений ответчиками не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики оспаривают порочащий характер распространенных сведений, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения являются выражением оценочного мнения автора, основанного на фактах, либо в целом соответствуют действительности.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела лингвистической судебной экспертизы текста статьи: «В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?», в экспертном заключении № 181-09/3 от 22.02.2023 сделаны выводы о содержании негативной информации о Жукове В.В. в спорной статье. Из экспертного заключения следует, что в публикации негативно освещается деятельность предпринимателя Жукова В.В.; предприниматель публично обвиняется в совершении коррупционных действий по отношению к Администрации Режевского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Под негативной (отрицательной) информацией подразумеваются сведения, содержащие отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, во фрагментах № 1, 2, 6, 9 отсутствует информация о Жукове В.В., в связи с чем указанные фрагменты истец исключил из своих требований.

Во фрагменте № 3 содержится негативная информация о Жукове В. В.:

- Жуков В. В. построил без проектов и разрешений торговое здание на землях для индивидуального жилого строительства по адресу ул. Трудовая, 70 - в форме предположения;

- Жуков В. В. договорился с Главой Администрации Режевского ГО Матвеевой Е. Ю. о переводе здания на территории ИЖС в статус торгового - в форме утверждения.

Во фрагментах №№ 4-5 содержится негативная информация о Жукове В.В.:

- Жуков В. В. построил торговое здание на месте, предназначенном для ИЖС по адрес;/ ул. Пролетарская, 2, с несоответствием здания по площади - в форме утверждения;

- Жуков В. В. «совсем ошалел от своей безнаказанности» - в форме оценки;

- у Жукова В. В. нет построенных объектов, которые бы соответствовали градостроительным нормам - в форме мнения;

- несоответствия зданий Жукова В. В. градостроительным нормам могут быть связаны с коррупционными механизмами - в форме предположения.

Во фрагменте № 7 содержится негативная информация о том, что Жуков В. В. строил здания по недостоверным проектам - в форме утверждения.

Во фрагменте № 8 содержится негативная информация о Жукове В. В.:

- о том, что Жуков В. В. строил здания по «поддельным проектам» - в форме утверждения;

Во фрагменте №10 содержится негативная информация о Жукове В. В. в форме утверждения: о том, что он построил здание с нарушением законодательства.

Во фрагменте № 11 содержится негативная информация о том, что Жуков В. В. не переживал, когда построил торговое здание на землях для ИЖС - в форме мнения.

Во фрагменте №12 содержится негативная информация о Жукове В. В. в форме утверждения - о том, что Жуков В. В. построил здание на ул. Пролетарской, 2 незаконно, с помощью ресурсов Карташова И. Г.

Во фрагменте №13 содержится негативная информация о том, что Жуков В.В. мог иметь поддельные документы и приносить их архитектору Слотину, которая представлена в форме предположения.

Во фрагменте № 14 содержится негативная информация о том, что Жуков В. В. строил здания без проектов, не соответствующие строительным нормам - в форме предположения.

Во фрагменте № 15 содержится негативная информация о помощи Карташова Жукову В. В. в незаконной строительной деятельности - в форме предположения.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав выводы экспертного заключения, установив, что во фрагменте № 11 отсутствует оскорбительный характер сведений, данные сведения носят предположительный характер, вместе с тем сведения, изложенные в остальных заявленных истцом фрагментах, носят оскорбительный характер в контексте статьи в целом, статья уличает ИП Жукова В.В. в недостойном поведении, что не соответствует действительности, направлена на формировании у читателя мнения о якобы причастности ИП Жукова В.В. к преступным коррупционным действиям, схемам, содержит указание на то, что в сделках с участием ИП Жукова В.В. выявлены признаки преступлений, то есть уголовно-наказуемых деяний, после прочтения текста статьи у читателя формируется негативное отношение к Жукову В.В. как к недобросовестному предпринимателю, в отсутствие доказательств достоверности оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фрагменты статьи № 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15 являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Выводы суда первой инстанции относительно фрагментов № 13, 14, 15 заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу связаны с несогласием с изложенными в решении суда первой инстанции выводами.

Доводы ответчика о том, что частично оспариваемые истцом сведения являются оценочным мнением автора статьи, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Как отмечено выше, согласно изложенным в п. 6 Обзора от 16.03.2016 разъяснениям, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

По смыслу приведенных разъяснений, а также вышеперечисленных норм материального права, само по себе высказывание автором своего мнения, предположения, дача автором оценки действий истца (даже негативной), может являться предметом исследования арбитражного суда, и в случае, если оно носит оскорбительный характер, оно может быть признано нарушающим права истца.

В данном случае имеет значение не смысл отдельного высказывания автора в отрыве от статьи, а его смысл, вытекающий из общего контекста. Как правильно отмечено судом первой инстанции, статья в целом формирует у читателя негативное отношение к истцу как к недобросовестному участнику предпринимательской деятельности.

Наличие оскорбительного характера указанных сведений установлено также в ходе проведения судебной экспертизы. О проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований не доверять выводам экспертов, а также не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о соответствии оспариваемых сведений действительности являлись предметом исследования суда первой инстанции и им обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-54232/2021, А60-1485/2022. Вопреки мнению ответчика, иски по указанным делам заявлены о признании объекта по адресу: ул. Ленина, д. 3Б, самовольной постройкой, данными судебными актами установлено, что объект недвижимости создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылка ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылки ответчика на то, что в рассматриваемом случае подлежал привлечению автор статьи, В. Александров, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу разъяснений, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите деловой репутации может быть предъявлен как к автору статьи, так и распространившим данные сведения лицам, средствам массовой информации, их редакциям. Данные разъяснения не содержат указания на то, каким должен быть состав ответчиков, оставляя выбор ответчиков по существу на усмотрение истца. Непривлечение к участию в деле автора статьи не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку исполнение судебного акта путем публикации его резолютивной части в любом случае должно происходить с использованием газеты «Новости Режа». Поскольку ООО «Газета «Новости Режа» является учредителем средства массовой информации, в котором распространены оспариваемые сведения, оно, а также редакция СМИ правомерно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, согласно приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснениям, получение сведений об авторе статьи путем соответствующего запроса в СМИ является правом суда, направление такого запроса возможно в случае, если сторонами поставлен на обсуждение вопрос об источнике информации, и если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны.

Поскольку соответствующий вопрос на обсуждение сторонами не ставился, установить все существенные для настоящего дела обстоятельства возможно с сохранением сведений об авторе статьи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае привлечение автора статьи к участию в деле, которое возможно только посредством раскрытия сведений о нем, не является целесообразным.

Истцом также заявлено требование обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ИП Жукова В.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 16.03.2016, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 указанного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Установив, что в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022/№ 32 (841), учредителем и издателем которой является ООО «Газета «Новости Режа», опубликованы порочащие деловую репутацию ИП Жукова В.В. недостоверные сведения, восстановление нарушенных прав истца возможно только путем размещения ответчиками опровержения соответствующих сведений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков размести в газете такое опровержение путем публикации резолютивной части решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-47696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких