Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-58593/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Максим» (ИНН <***>),

о признании незаконным и подлежащим отмене решения антимонопольного органа от 23.08.2021 года по жалобе № 066/066/67-3020/2021,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2021 по жалобе № 066/066/67-3020/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максим».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя об отсутствии со стороны Учреждения нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заявка ООО «Максим» была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником не было указано описание товара предлагаемого к поставке (конкретные характеристики (показатели) в соответствии с аукционной документацией) в соответствии с техническим заданием заказчика, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Обществом «Максим» не были соблюдены требования инструкции по заполнению заявки на участие в закупке.

Свердловским УФАС России представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

До судебного заседания, 02.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя Учреждения ввиду нахождения его представителя в очередном отпуске в период с 04.07.2022 по 31.07.2022.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что заявитель изложил свою позицию по делу в апелляционной жалобе, сведений о том, что учреждение намерено представить суду новые доводы или документы, в ходатайстве не содержится. Кроме того, располагая сведениями о дате и времени судебного заседания более чем за месяц (определение апелляционного суда от 18.05.2022), учреждение имело возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, могло своевременно предпринять меры для этого (привлечь для представления интересов учреждения в судебном заседании иного представителя по доверенности).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловский УФАС России поступила жалоба ООО «Максим» (вх. № 01-23410 от 20.08.2021) о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», его комиссией при осуществлении закупки путем электронного аукциона на поставку костюма зимнего с синтетическим утеплителем (извещение № 0362100007621000033) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы 23.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/06/67-3020/2021, которым жалоба ООО «Максим» признана обоснованной, в действиях заказчика, в лице ФГКУ «УРПСО МЧС России» выявлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 67, части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), положения которого, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент принятия протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе (извещение № 0362100007621000033).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 13.1 Часть I. «Общая часть» документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе; страна происхождения товара.

Согласно пункта 13.3 Частью I. «Общая часть» аукционной документации, Инструкция по заполнению первой части заявки утверждена Постановлением Правительства РФ от 05.11.2019 № 1401 «О типовых формах заявок на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, требованиях к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке и внесении изменения в дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок».

Заявка на участие в электронном аукционе подается путем ее формирования на электронной площадке в соответствии с типовой формой заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренной частью 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Предлагаемые участником закупки конкретные показатели товара должны соответствовать значениям и не противоречить требованиям, установленным в Части II «Описание объекта закупки» документации о закупке.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100007621000033 на поставку костюма зимнего с синтетическим утеплителем.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 300 000,00 рублей.

16.08.2021 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол 16.08.2021 №0362100007621000033-1 подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с протоколом, поступило 5 заявок от участников закупки; участнику закупки, заявке которой присвоен идентификационный номер 231, отказано в допуске к участию в аукционе; участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 68, 111 допущены к участию в аукционе.

Заявка с идентификационным номером 231 участника закупки ООО «Максим» отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - участником не указаны конкретные характеристики (показатели) в соответствии с аукционной документацией.

Из пояснений представителя заказчика, следует, что соответствующая инструкция по заполнению заявки содержится в открытых источника в сети «Интернет» и заявитель мог ознакомиться с ней для корректного заполнения своей заявки; поводом к отклонению заявки послужило то обстоятельство, что участник в составе своей заявки должен был выбрать одно из двух значений, которые разделены знаком «/»: «Обязательно предоставление Сертификата соответствия / Декларации о соответствии ТР ТС 019/2011». Поскольку ООО «Максим» указало в составе своей заявки оба варианта (Сертификат соответствия и Декларацию о соответствии ТР ТС 019/2011) закупочной комиссией был сделан вывод о том, что участником не представлен конкретный показатель товара.

В ходе рассмотрения жалобы Свердловский УФАС России пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, в решении об отказе в допуске к участию в аукционе отсутствует обоснование, в том числе указание положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка, положений заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Протокол такой информации не содержит.

Антимонопольный орган установил, что в пункте 13.3 Информационной карты Части I документации установлена следующая Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе: «Типовая форма заявки на участие в электронном аукционе утверждена Постановлением Правительства РФ от 05.11.2019 № 1401 «О типовых формах заявок на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, требованиях к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке и внесении изменения в дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок».

Как следует из положений части 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, типовая форма заявки на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, а также требования к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке определяется Правительством Российской Федерации. Такие типовая заявка, типовая документация обязательны для применения заказчиками и (или) участниками закупки.

Типовая форма заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с положениями части 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, утверждена Постановлением Правительства РФ от 05.11.2019 № 1401 «О типовых формах заявок на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, требованиях к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке и внесении изменения в дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок».

В письме ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» разъяснено, что неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой, по мнению ФАС России, целесообразно:

1)указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2)определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3)определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4)сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Из материалов дела следует, что надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе № 0362100007621000033 ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» не разработана и в составе аукционной документации не размещена, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Инструкция по заполнению заявки, содержащаяся в составе аукционной документации не позволяет достоверно установить требования заказчика к оформлению первой части заявки.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае, инструкция по заполнению заявок, равно как и документация об аукционе в целом не содержит значение обозначения «/» которое без разъяснения может интерпретироваться различно, у закупочной комиссии заказчика не имелось правовых оснований применять обозначение «/» в значении слова «или» и на этом основании отклонять заявку ООО «Максим» ввиду представления не конкретного значения показателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган правильно истолковал положения Закона о контрактной системе и пришел к верному выводу, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «Максим», с идентификационным номером 231, по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 16.08.2021 №0362100007621000033-1, аукционной комиссией принято в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке участника закупки указаны характеристики товара в соответствии с требованиями к документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки заявителя на размещение в аукционной документации ссылки на Типовую форму заявки на участие в электронном аукционе, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 05.11.2019 № 1401, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем положений Закона о контрактной системе, поскольку данные действия заказчика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанности предусмотренной положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-58593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева