Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года о включении в третью очередь реестратребований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 3 465 929, 84 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-25503/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, Банк ВТБ (ПАО),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих».

18 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 3 465 929,84 руб. по праву требования поручителя, исполнившему обязательство заемщика-должника по кредитному договору <***> от 26.08.2014, 1 666 870 руб. неосновательного обогащения, 1 400 000 руб. по договору займа от 14.12.2015 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года суд включил требование ФИО2 в сумме 3 465 929,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение в размере 1 666 870 руб. и 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действительно, в судебных заседаниях стороны объясняли перечисления денежных средств устными договоренностями между ними и указывали на невозможность представить письменные доказательства; ФИО2 перечисляла денежные средства полагая, что ФИО4 откажется от своей доли в квартире по адресу: <...> которую они приобрели в период брака и на которую оформлен залог в банке; должник объяснял поступления денежных средств договоренностью о возврате денежных средств, которые оставались излишними после уплаты алиментов. Ссылается на то, что объясняя поступления на его счет денежных средств внутрисемейными финансовыми отношениями между супругами, должник не учитывает, а суд не дает оценку тому обстоятельству, что супруги в этот период находятся в разводе; кредитные обязательства полностью исполняются ФИО2, супруг уехал на постоянные место жительства и место работы в г. Москва, ФИО2 проживает в спорной квартире, единственном месте жительства с несовершеннолетней дочерью и знает о намерении бывшего супруга обратится в суд с заявлением о признании его банкротом. При этом отмечает, что ФИО2, понимая, что квартира, находящаяся в залоге у банка, в случае банкротства будет выставлена на торги, пыталась сохранить ее за собой, выкупая долю супруга постепенно, при этом несла бремя ежемесячных взносов по данному кредитному договору; указанная позиция в этом вопросе более отвечает здравому смыслу, чем пояснения должника о возврате излишне уплаченных алиментов; считает, что должник злоупотребляет правом, в настоящее время является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, за счет бывшей супруги избежав обращения взыскания на квартиру как предмет залога, и, будучи банкротом, освобожден от денежных обязательств перед ФИО2 Относительно требования основанного на договоре займа, указывает на то, что суд посчитал недоказанным факт передачи денежных средств ФИО6 Кондрабаеву, вместе с тем апеллянт полагает, что сам договор займа является письменным доказательством передачи денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представительФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требования о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 1 666 870 руб. и 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2015.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.12.2008 по 10.01.2017 ФИО4 и ФИО2 состояли в браке.

ФИО2 просит включить в реестр требование в сумме 1 666 870 руб. неосновательного обогащения, указывая, что ФИО4 имеет перед ней неисполненные денежные обязательства в связи с перечислением на счет должника денежных средств в заявляемом размере.

ФИО2 в обоснование указанных требований также указывала, что денежные средства перечислялись должнику в связи с договоренностью с ним о последующем отчуждении им своей доли в квартире заявителю.

В подтверждение обоснованности требования в указанной части заявителем представлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн.

По расчету заявителя ФИО2 в период с 18.02.2017 по 07.04.2020, после прекращения брака с должником, ею совершено порядка 80 операций по перечислению денежных средств ФИО4 в совокупном размере 1 666 870 руб.

Также ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 400 000 руб., основанное на договоре займа от 14.12.2015, заключенном между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия на то правовых оснований и документального подтверждения наличия заемных отношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» изложена позиция, согласно которой п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут являться факт передачи денежных средств, отсутствие для этого правового основания, добровольность и намеренность платежа.

Также следует учитывать, что в связи с наличием в период с 2008-2017 годы семейных отношений между должником и кредитором, к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из представленных в дело документов судом установлено, что перечисления заявителем должнику денежных средств осуществлялись систематически, денежные средства перечислялись на протяжении длительного периода времени (2017-2020 г.г.), разными суммами от 0,35 руб. до 56 840 руб.

При этом в сумму перечислений заявитель включила платежи по операциям Сбербанк Онлайн от 07.12.2018 на сумму 41 500 руб., 29.12.2018 на сумму 45 000 руб., от 11.01.2019 на сумму 50 000 руб., в назначении операций в которых указано - «Возврат»; в чеке по операции от 08.05.2020 на сумму 50 000 руб. указан получатель - Ольга Александровна М., а не должник.

Мотивированных пояснений относительно указанных обстоятельств, опровергающих вывод о неосновательном перечислении денежных средств должнику, кредитором не представлено и в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В ряде других чеков в назначении платежей указано - «Перевод», либо вообще отсутствуют указания на назначение спорных перечислений.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств ФИО4 по возврату спорных денежных сумм, а также документов, подтверждающих договоренность между заявителем и должником об отчуждении доли взамен произведенных перечислений, ФИО2 не предоставлены; в назначении переводов также не указано, что перечисление осуществляется в счет исполнения договоренности с ФИО4 о последующем отчуждении им своей доли в квартире.

При рассмотрении данного спора представитель должника отрицал факт наличия между должником и кредитором каких-либо договоренностей. Как указал ФИО4, он заключил соглашение с ФИО2 об уплате алиментов в размере 65% от всех доходов и переводил ей от 98 000 руб. до 129 000 руб. ежемесячно; в последующем между ФИО2 и ФИО4 имели место внутрисемейные финансовые взаимоотношения – ФИО4 направлял деньги на содержание ребенка, и при наличии возможности ФИО2 в свою очередь поддерживала бывшего супруга и направляла ему деньги. Как указал должник, данные обстоятельства подтверждают и некоторые чеки по операциям, в назначении указано: «Возврат», то есть ФИО2 возвращала ФИО4 свободные денежные средства, все делалось добровольно, по договоренности и возможности; переводы денежных средств с карты на карту не имели назначения «возвратности» или «заемности», это были деньги, находящиеся в обороте одной семьи.

Таким образом, на протяжении длительного времени ФИО2 перечисляла денежные средства должнику, при этом не требовала их возврата, не предъявляла к должнику претензий относительно указанных перечислений.

Из приведенных обстоятельств следует, что поскольку обязательства между сторонами отсутствовали, ФИО4 получал денежные средства в свое распоряжение в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ФИО2, без обязательства их возврата, ФИО2 передавала ему денежные средства, не претендуя на их возврат.

С требованием о взыскании этой суммы ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми только 18.09.2020, требование кредитора было оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание, что спорные перечисления носили систематический характер, не являлись ошибочными или случайными, ФИО2 намеренно перечисляла должнику денежные средства, заранее зная об отсутствии правового основания для этого не требуя их возврата, учитывая пояснения должника о перераспределении одних и тех же денежных средств внутри семьи и отсутствии в этой связи реальной задолженности, не опровергнутых заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда либо обстоятельств, не принятых судом первой инстанции во внимание, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено, в связи с чем оснований не согласиться с данной судом оценкой обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требования в размере 1 400 000 руб. основанного на договоре займа необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение наличии задолженности в указанном размере в материалы дела представлен договор займа от 14.12.2015, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 400 000 руб. и обязуется своевременно возвратить денежную сумму в срок до 30.06.2018 и выплатить вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы в размере 10% годовых от суммы займа.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, доказательств предоставления должнику ФИО7 суммы займа в материалах дела не имеется; формулировка п. 1.1 договора займа о том, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму эквивалентную 1 400 000 руб. факт передачи денежных средств подтверждать не может.

Расписки должника о получении спорной суммы на договоре либо оформленной самостоятельным документом в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить в суд доказательства фактической передачи должнику денежных средств и наличия финансовой возможности предоставления займа в отраженной в договоре сумме, однако такие доказательства равно как и документы, подтверждающие факт наличия собственных денежных средств на дату заключения договора займа ФИО2 представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период заключения договора займа – 14.12.2015, должник и кредитор состояли в браке, который был прекращен лишь в 2017 году.

ФИО4 отрицает факт получения заемных денежных средств от заявителя по указанному договору, указывает, что данный договор не подписывал, в получении заемных денежных средств от супруги не нуждался.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче и получении должником от заявителя денежных средств по договору займа от 14.12.2015, оснований для признания обоснованным основанного на нем требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу № А50-25503/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев