Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-70059/2021

по заявлению открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» (ИНН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>)

о признании недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047783, от 01.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047856, от 04.10.2021 по ДТ 105110/240320/0047971,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, общество, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) от 04.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047783, от 01.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047856, от 04.10.2021 по ДТ 105110/240320/0047971.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047783, от 01.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047856, от 04.10.2021 по ДТ№ 105110/240320/0047971. На Екатеринбургскую таможню возложена обязанность принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов ОАО АК «Уральские авиалинии».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на ГОСТ Р 53863-2010 указывает, что техническое обслуживание авиационной техники; ТО АТ: комплекс работ или работа по поддержанию работоспособности или исправности изделия авиационной техники при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Полагает, что жилеты спасательные не являются запасными частями авиационной техники или оборудованием, необходимым для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним. При этом отмечает, что наличие аварийно-спасательного оборудования никак не связанно с техническим обслуживанием самолета, а связано с его оснащением.

В соответствии с представленным отзывом общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, поскольку спасательные жилеты относится к аварийно-спасательному оборудованию, исправность которого входит в понятие технического обслуживания воздушного судна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено на 02.08.2022.

В судебном заседании 02.08.2022 представители Авиакомпании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Авиакомпанией на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены и продекларированы по таможенным декларациям товары:

- по ДТ№ 105110/240320/0047783;

Товар № 1 - «Жилет спасательный надувной для пассажиров и членов экипажа ВС, запаян в герметичный полимерный пакет, имеет баллон с углекислотой для надувания жилета, клапан и трубку для подкачивания ... для ремонта и технического обслуживания гражданских воздушных судов AIRBUS A319/320/321»;

Товар № 2 - «Жилет спасательный надувной для пассажиров и членов экипажа ВС, запаян в герметичный полимерный пакет, имеет баллон с углекислотой для надувания жилета, клапан и трубку для подкачивания ... для ремонта и технического обслуживания гражданских воздушных судов AIRBUS A319/320/321»;

Товар № 3 - «Жилет спасательный надувной для пассажиров и членов экипажа ВС, запаян в герметичный полимерный пакет, имеет баллон с углекислотой для надувания жилета, клапан и трубку для подкачивания ... для ремонта и технического обслуживания гражданских воздушных судов AIRBUS A319/320/321»;

- по ДТ№ Ю5110/240320/0047856;

- по ДТ № 105110/240320/0047971;

Екатеринбургская таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10502000/205/010921/А0004 от 01.09.2021 года сделала вывод, что заявленные по указанным таможенным декларациям товары являются аварийно-спасательным оборудованием, и в оборудовании, необходимом для технического обслуживания самолёта в решении Комиссии таможенного союза не поименованы, так как наличие спасательно-аварийного оборудования никак не связано с техническим обслуживанием самолёта.

Письмом от 07.10.2021 № 29-17/11806 «О направлении КДТ решений о внесении изменений» Екатеринбургская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 04.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047783, от 01.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047856, от 04.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047971 и направила Авиакомпании.

На основании принятых решений о внесении изменений в таможенные декларации по заявленным товарам внесены корректировки (КДТ).

Екатеринбургская таможня выставила уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

- от 07.10.2021 № 10502000/У2021/0001454 на сумму 22 540,81 рублей;

- от 05.10.2021 № 10502000/У2021/0001429 на сумму 14 758,78 рублей;

- от 07.10.2021 № 10502000/У2021/0001453 на сумму 11 061,21 рублей.

Таким образом, доплата по заявленным товарам составила 48 360,80 рублей. Данные дополнительные таможенные платежи уплачены, что подтверждается чеками об оплате: № 1783 от 15.10.2021 14:02:46 на сумму 22 540,81 рублей; № 1784 от 15.10.2021 14:04:04 на сумму 14 758,78 рублей; № 1781 от 15.10.2021 14:00:55 на сумму 11 061,21 рублей.

С вынесенными решениями Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047783, от 01.10.2021 по ДТ № 105110/240320/0047856, от 04.10.2021 по ДТ№ 105110/240320/0047971 ОАО АК «Уральские авиалинии» не согласилось. Заявитель полагает, что оспариваемое Решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принял вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате анализа приходных ордеров, выписок с забалансового счета 001 установлено, что проверяемые товары после осуществления таможенного декларирования оприходованы на склад МТС ОАО АК «Уральские авиалинии.

В соответствии с письмом ОАО АК «Уральские авиалинии» товар - «жилет спасательный надувной» относится к оборудованию пассажирских самолетов в соответствии с Правилами подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации (далее -Правила), где в пункте 2.18 «Бортовые приборы и оборудование» говорится об обязательном наличии как минимум по одному спасательному жилету на каждого находящегося на борту человека, а в пункте 2.19 говорится о запрете на полеты, в случае не соответствия, утвержденного перечнем, минимально необходимого исправного оборудования.

Екатеринбургская таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров сделала вывод, что товар - жилеты спасательные не являются запасными частями авиационной техники или оборудованием, необходимым для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, в связи с чем, освобождению от ввозной таможенной пошлины в соответствии с пунктом 7.1.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» не подлежат.

При этом таможенный орган при принятии решения исходил из следующего.

Для отнесения товара к категории запасных частей необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, необходимо документальное подтверждение о видах выполняемых работ при ремонте (обслуживании) воздушных судов.

Ремонт авиационной техники выполняется в соответствии с документами, разрабатываемыми заводами - изготовителями и ремонтными предприятиями гражданской авиации.

В состав документов по ремонту авиационного транспорта, разрабатываемых заводами-поставщиками авиационной техники, входят руководство по ремонту, каталог деталей и сборочных единиц, нормы расхода запасных частей.

В силу пункта 3 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

Поддержание летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта - комплекс мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы.

В пункте 6 статьи 37.1 ВК РФ под техническим обслуживанием гражданского воздушного судна понимается комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Авиационные правила), раздел «Термины и определения» указанных Авиационных правил содержит понятие «программы технического обслуживания» - документ, содержащий описание конкретных плановых работ по техническому обслуживанию и периодичность их выполнения, а также связанных с ними процедур, например программы надежности, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации тех воздушных судов, которых он касается.

Согласно пункту 2.27 Авиационных правил, эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает: поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета; наличие действительного сертификата летной годности.

Термины и определения понятий в области технического обслуживания и ремонта авиационной техники гражданской авиации установлены ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 № 240-ст).

Термины, устанавливаемые настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы в области технического обслуживания и ремонта авиационной техники гражданской авиации, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники; система ТО и Р: совокупность взаимосвязанных средств, документации технического обслуживания и ремонта и исполнителей, необходимых для поддержания качества изделий авиационной техники, входящих в эту систему.

Согласно пункту 2 ГОСТ Р 53863-2010, техническое обслуживание авиационной техники; ТО AT: комплекс работ или работа по поддержанию работоспособности или исправности изделия авиационной техники при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Пунктом 20 ГОСТ Р 53863-2010 установлено, что технологическое обслуживание авиационной техники; комплекс работ по подготовке изделия авиационной техники к использованию по назначению, хранению, транспортированию и приведению его в исходное состояние после этих процессов, не связанных с поддержанием надежности изделия.

При этом циклом технического обслуживания АТ является наименьший повторяющийся интервал времени или наработки изделия авиационной техники, в течение которых выполняются в определенной последовательности в соответствии с требованиями эксплуатационной документации все установленные виды периодического технического обслуживания (п. 28 ГОСТ Р 53863-2020).

Пунктом 39 ГОСТ Р 53863-2010 закреплено, что работа по техническому обслуживанию или ремонту изделия авиационной техники - технологически завершенный комплекс операций технического обслуживания или ремонта, выполняемый на изделии авиационной техники.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ Р 53863-2010 к запасным частям изделия авиационной техники относятся: запасная часть изделия авиационной техники; запасная часть изделия AT: составная часть изделия авиационной техники, предназначенная для замены, находившейся в эксплуатации такой же части в целях поддержания исправности или работоспособности изделия.

К документам, подтверждающим виды работ при ремонте (техническом обслуживании) авиационной техники, ГОСТ Р 53863-2010 относит эксплуатационную или ремонтную документацию - комплекс документов, устанавливающий организационные, нормативные и технические правила ремонта и технического обслуживания авиационной техники (пункт 74); каталог деталей и сборочных единиц - ремонтный документ, содержащий перечень необходимых единиц и деталей с иллюстрациями и сведения об их количестве, расположении в изделии, взаимозаменяемости, конструктивных особенностях и материалах деталей и предназначенный для составления заявок на запасные части, необходимые при техническом обслуживании и ремонте изделий авиационной техники (пункт 129).

Таким образом, целью технического обслуживания является поддержание летной годности, работоспособности, исправности и безопасности эксплуатации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом при решении вопроса не учитываются положения Федеральных авиационных правил, утверждённых приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128.

Согласно пункту 2.27 Правил техническое обслуживание воздушного судна обеспечивает:

- поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии;

- исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета;

- наличие действительного сертификата летной годности».

При этом, в п.2.19 Правил говорится о запрете на полеты в случае не соответствия, утвержденного перечнем, минимально необходимого исправного оборудования.

В выписке из Перечня минимально исправного оборудования AIRBUSA319/320/321 спасательные жилеты значатся под группой 25 - «Оборудование/оснащение», подгруппа 25-66 «Плавсредство и аварийно-спасательное оборудование». Поскольку они относятся к аварийно-спасательному оборудованию, исправность данного оборудования входит в понятие технического обслуживания воздушного судна, следовательно, они выступают в качестве запасных частей авиационной техники или оборудованием, необходимым для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

На основании выше изложенного, судом сделан законный и обоснованными вывод о том, что жилет спасательный надувной относится к компонентами аварийного оборудования, в связи с чем данный товар связан с техническим обслуживанием самолета.

Доказательств того, что анализ и при необходимости замена спорного аварийного оборудования не предусмотрена регламентом технического обслуживания воздушного судна материалы дела не содержат. Фактически замена аварийного оборудования подпадает под комплекс мероприятий по техническому обслуживанию АТ, в том числе оперативное, базовое или транзитное оперативное техническое обслуживание АТ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятые решения о внесении изменений в таможенные декларации ДТ №№ 105110/240320/0047783, 105110/240320/0047856, 105110/240320/0047971 и выставленные на их основании уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей противоречат Таможенному законодательству ЕАЭС и Российской Федерации о таможенном деле и нарушают права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах с оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-70059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Ю.В. Шаламова
Судьи		Г.Н. Гулякова
		Е.М. Трефилова