СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6472/2022-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года                                                                     Дело № А60-85/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года

по делу № А60-85/2022

по иску ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

                                                       установил:

ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги 15655 руб. 81 коп.; 1341 руб. 39 коп. - пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 01.11.2021.

29.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги 15655 руб. 81 коп. с октября 2020 по сентябрь 2021 года; 6853 руб. 77 коп. - пени, начисленные за период с 11.01.2021 по 01.11.2021. Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть от 29.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает взыскание судебных расходов  на оплату услуг представителя, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств факта несения таких расходов, не доказана реальность оказанных услуг, разумность расходов, дело не является сложным.

В уточнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно то, что жилое помещение № 216 в МКД № 9 по улице Свердлова в г. Полевском принадлежит Полевскому городскому округу на праве собственности. Данное помещение предоставлено ФИО1 на основании ордера от 10.12.2001 № 65. ФИО1 умерла в 2008 году, ее дочь - ФИО2 выписана 08.07.2008. В настоящее время в комнате зарегистрирован ФИО3, внук нанимателя. Решением Полевского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-1009/2017 удовлетворены требования ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об обязании ФИО3 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа по акту приема - передачи в освобожденном виде. Исполнительный лист по данному требованию был передан в Федеральную службу судебных приставов,было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было окончено, в адрес ответчика Постановление об окончании ИП не направлялось. Предметом исполнения исполнительного документа являлось: обязать передать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи в освобожденном виде, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по какой причине было 10.12.2019 окончено ИП взыскателю (ОМС УМИ ПГО) неизвестно, так как помещение до настоящего времени не передано ФИО3 по акту приема-передачи. В настоящее время жилое помещение № 216 в МКД № 9 по улице Свердлова в г. Полевском находится в распоряжении ФИО3, там находятся его вещи, помещение не освобождалось, ключи ответчику не передавались, акт приема-передачи отсутствует. У Полевского городского округа отсутствуют правовые основания для оплаты за жилое помещение, находящееся в фактическом владении третьих лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Новый Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается информацией с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Свердлова, д.9 кв.216, г. Полевской, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

В период с октября 2020 по сентябрь 2021 года в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму 15655 рублей 81 копейки.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, истец направил претензию, однако задолженность ответчиком уплачена не была, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора,ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика возражения были детально исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчёт суммы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт произведён истцом исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 15 655 руб. 81 коп.

Право муниципальной собственности в отношении спорного  жилого помещенияподтверждается материалами дела.

Жилое помещение № 216 в МКД № 9 по улице Свердлова в г. Полевском принадлежит Полевскому городскому округу на праве собственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное помещение  предоставлено ФИО1 на основании ордера от 10.12.2001 № 65. ФИО1 умерла в 2008 году, ее дочь - ФИО2 выписана 08.07.2008. В настоящее время, как указывает ответчик, в комнате проживает ФИО3, внук нанимателя.

Между тем, решением Полевского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-1009/2017 удовлетворены требования ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об обязании ФИО3 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа по акту приема-передачи в освобожденном виде. Исполнительный лист по данному требованию был передан в Федеральную службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 24915/18/66044-ИП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2019 г.

Таким образом, оснований проживания третьих лиц в спорном помещении в период с октября 2020 по сентябрь 2021 года не имелось, доказательства заключения договора социального найма с указанным или иным лицом в материалы дела не представлены. Договор между ФИО3 и истцом также заключен не был. Доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком или иным лицом в материалы дела не представлены.

Поэтому  ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании установленных нормативов. Истцом представлены квитанции по начислениям за каждый месяц. Документальных возражений по расчету ответчиком не представлено. Представленный расчет долга соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании законной неустойки, на основании статей 309, 330, ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 6853 руб. 77 коп. пени за период с 11.01.2021 по 01.11.2021.

Статьей  401 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

 Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный между ним (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 01.11.2021 Договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя составило 20 000 руб.

Истцом также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2022, акт приема-передачи наличных денежных средств от 29.03.2022.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб., учитывая объём проделанной по договору об оказании юридических услуг работы.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 20 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, бесспорность заявленных требований, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка ответчика не ненадлежащее оформление факта передачи наличных денежных средств исполнителю за оказанные им юридические услуги не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство влияет на взаимоотношения между сторонами договора и не свидетельствует об отсутствии оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-85/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.